Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А51-8253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-688/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692001, Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1)

на решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А51-8253/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690089, <...>)

к Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 692001, Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, ул. Общественный центр, д. 1)

о взыскании 154 780,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 127 637,99 руб. долга за поставленную в период с апреля 2018 по март 2021 года тепловую энергию, за горячее и холодное водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пени в сумме 27 142,71 руб. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 127 637,99 руб., пеня в сумме 27 142,71 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит заменить ответчика - Пожарский муниципальный район Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Пожарский муниципальный округ Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что распоряжение Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.094.2004 № 1499-р/110аТ-92р носит ведомственный характер, основанием для включения объектов в муниципальную собственность являются федеральный и краевые законы. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» указано, что объекты подлежат передаче или в собственность Российской Федерации, или в муниципальную собственность. Между тем, как указывает администрация, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае не передало спорную квартиру в собственность муниципального образования, в этой связи обязанность по содержанию названного жилого помещения у ответчика не возникла.

Ссылаясь на акт обследования муниципального жилого помещения от 02.03.2022, администрация указывает, что с 2019 года фактически в спорной квартире проживает ФИО1.

По мнению заявителя, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, до 12.03.2001 находилось в муниципальной собственности Пожарского района, после чего приватизировано ФИО2, впоследствии 02.06.2003 помещение выкуплено ФГУП «Дальневосточная железная дорога» у физических лиц и, соответственно, право собственности перешло к Российской Федерации. Ответчику отказано в постановке на учет спорного жилого помещения, как бесхозяйного, поскольку в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Дальневосточная железная дорога».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В удовлетворении ходатайства администрации о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд кассационной инстанции отказал по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование ходатайства сослался на то, что в соответствии с законом Приморского края от 28.03.2022 № 73-КЗ «О Пожарском муниципальном округе Приморского края» в связи с преобразованием муниципального образования Пожарский муниципальный район Приморского края в муниципальное образование Пожарский муниципальный округ Приморского края, с 01.01.2023 полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перешли к администрации Пожарского муниципального округа Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Статьей 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.03.2023, администрация Пожарского муниципального района Приморского края является действующим юридическим лицом.

Спорные правоотношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возникли в период с апреля 2018 года по март 2021 года.

Какие-либо доказательства того, что к муниципальному образованию Пожарский муниципальный округ Приморского края перешло обязательство, являющееся предметом спора, заявитель в суд округа не представил.

При таком положении основания полагать, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, отсутствуют.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, представив обосновывающие доводы доказательства.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Пожарского муниципального района Приморского края.

В период апрель 2018 – март 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение) в жилое помещение, расположенное в доме по адресу: <...>, на общую сумму 127 637,99 руб.

Полагая, что собственником названного жилого помещения является Пожарский муниципальный район Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района, истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.04.2021 № 1204\000262, предъявил акт выполненных работ от 06.04.2021 № 1204\000262.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что ввиду уступки управляющими компаниями в порядке статьи 382 ГК РФ предприятию «Примтеплоэнерго» права требования задолженности по квартире №55 в доме №7 по ул. Заводская в п. Новостройка (договоры уступки права требования от 31.12.2020 №17 и №18 с ООО «Гранат-1», договор уступки от 01.06.2021 №6 с ТСН «Веста), пришли к выводам о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации лежит на собственнике незаселенной квартиры № 55 – Пожарском муниципальном районе в лице администрации, а также о доказанности материалами дела факта теплоснабжения, подачи горячей и холодной воды в квартиру № 55, их объема и стоимости, в связи с чем удовлетворили иск на сумму 127 637,99 руб.

Признавая Пожарский муниципальный район Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края надлежащим ответчиком по делу, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, последним правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФГУП «Дальневосточная железная дорога», право хозяйственного ведения которого зарегистрировано 02.06.2003.

Судами установлено, что ФГУП «Дальневосточная железная дорога» прекратило деятельность 20.05.2004, его правопреемником является ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «Российские железные дороги» после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ» и ФГУП «ДВЖД» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность (пункт 7).

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

По выводу судов, сделанному на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе Распоряжения Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД» и не передано в собственность субъекта Российской Федерации, а согласно Распоряжению от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р подлежало передаче в муниципальную собственность.

При таком положении верен вывод судов о том, что обязанным лицом в спорном обязательстве является Пожарский муниципальный район Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

Отсутствие надлежащего оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа от приобретения ответчиком вещного права на спорное имущество и отказа от исполнения обязательства.

Судами установлено, что в период с апреля 2018 года по март 2021 года спорная квартира не была заселена, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017 -2021 годы.

Ссылка администрации на акт обследования жилых помещений от 02.03.2022 правомерно не принята судами, поскольку названный документ не подтверждает факт заселения названной квартиры в спорном периоде с апреля 2018 года по март 2021 года.

Выявив просрочку в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет неустойки по правилам пункта 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и признав его верным, сочли обоснованным начисление неустойки за период 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 27 142,71 руб.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика - Пожарского муниципального района Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - Пожарский муниципальный округ Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение от 18.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А51-8253/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко