Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А26-6737/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6737/2017
г. Петрозаводск
08 августа 2017 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2"

о взыскании 766 руб. 92 коп.,

при участии представителей:

от заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия, - не явился;

от ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2", - не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 766 руб. 92 коп., в том числе недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 647 руб. 04 коп. и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, в сумме 119 руб. 88 коп.

Также инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Ходатайство обосновано тем, что в 2010 году в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия была проведена реорганизация и произведено слияние информационных баз в программе «АИС Налог». В связи с некорректностью слияния данных, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа, оказалось невозможным своевременно выявить задолженность и провести мероприятия по ее взысканию, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Затруднительным оказался также сбор доказательной базы, поскольку документы, подтверждающие направление требований и иных обращений налогоплательщикам, датированы 2004-2010 годами.

Заявитель и ответчик в суд не явились, ходатайств не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Учреждение в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлось плательщиком транспортного налога.

По сведениям, имеющимся у инспекции, за ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2007 год и пени, начисленные на указанную недоимку.

Установив наличие задолженности, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора инспекция направила в адрес ответчика требование №30423 по состоянию на 04.06.2008 предложив погасить числящуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 26.06.2008.

Указанное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку задолженность по транспортному налогу и пени в добровольном порядке не погашены, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Суд установил, что заявитель не представил доказательства возникновения недоимки по транспортному налогу за 2007 год, в связи с чем суд не имел возможности проверить правильность начисления налога и порядок его взыскания, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования не были подтверждены ни по размеру, ни по основаниям.

Пункт 2 статьи 45, пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункты 1-2 статьи 70 НК РФ (в действующей редакции) предусматривают следующий порядок взыскания налога, пеней и штрафных санкций:

– направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней и штрафов) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки либо в течение 20 дней с даты вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки;

– взыскание налога в судебном порядке в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Требованием №30423 по состоянию на 04.06.2008 учреждению предложено уплатить недоимку по сроку уплаты – 26.06.2008. Требование было выставлено своевременно, но направлено налогоплательщику только 28 июня 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 НК РК. Поскольку заявление представлено инспекцией в суд 12 июля 2017 года, то заявитель пропустил шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, подлежавший исчислению со дня окончания совокупного срока на направление требования по статье 70 НК РФ и на добровольное исполнение требования.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку заявитель не привел объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие таких обстоятельств и уважительных причин пропуска срока (реорганизация налоговых органов относилась к организационным причинам, которые не являлись уважительными для восстановления пропущенного срока обращения в суд), то суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 59 НК РФ принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Поскольку инспекция освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о взыскании 766 руб. 92 коп.

2. В удовлетворении требования о взыскании 766 руб. 92 коп. отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.