Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А54-4600/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4600/2017
г. Рязань
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (Рязанская область) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм", администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Думы муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области

о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 2058 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм": не явился, извещен надлежащим образом;

- администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

- Думы муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанской УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2017 № 2058 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное требование заявлено ФИО2 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пункты 2 и 3 просительной части заявления о возложении на Управление обязанности вынести решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отозвать решение от 30.11.2010 №2807 о даче согласия на предоставление ООО «ВИТА-Фарм» муниципальной преференции путём передачи в аренду нежилого помещения площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу 391940, <...>, рассмотрены судом в совокупности с пунктом 1 и расценены, как предложенный путь устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-Фарм", администрация муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Дума муниципального образования Сапожковский муниципальный район Рязанской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО2 ((перенаправленного из ФАС России (вх.№771Э от 22.02.2017)) о действиях (бездействии) Управления при принятии решения о даче согласия на предоставление ООО "Вита-Фарм" муниципальной преференции в целях поддержки малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду нежилого помещения площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, относящегося к объектам культурного наследия, Рязанским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.05.2017 №2058.

Не согласившись с указанным решением Рязанского УФАС России, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции, в том числе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела о нарушениях антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление физического лица (пункт 2 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения Рязанским УФАС России заявления гражданина ФИО2 было установлено, что 30.11.2010 Управление, рассмотрев заявления администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области на основании пункта 13 части 1 статьи 19 Закона о конкуренции, согласовало предоставление муниципальной преференции в форме передачи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>), в аренду ООО "ВИТА-ФАРМ" без проведения торгов в целях поддержки субъекта малого предпринимательства.

По результатам согласования муниципальной преференции между администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ООО "ВИТА-ФАРМ" 01.01.2011 заключен договор аренды № 3 нежилого помещения площадью 60,7 кв. м по адресу: <...>, для использования "размещение магазина".

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции указаны особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов. При этом существуют случаи, являющиеся исключением, которые приведены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 указанной статьи возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Главой 5 Закона о защите конкуренции регулируется порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность предоставления государственных или муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию, нуждающуюся в особой защите и развитии.

Таким образом, муниципальная преференция может быть предоставлена при соответствии ее целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и при условии, если ее предоставление не повлечет устранение или недопущение конкуренции. Запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции может быть только в том случае, если последствия в предоставлении преференции будут ощутимы для конкуренции на рынке.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) предусмотрено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Таким образом, нормами Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 209-ФЗ в совокупности предусмотрено исключение в сфере предоставления прав на муниципальное имущество, устанавливающее иной порядок распоряжения этим имуществом, чем путем проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом названными законами прямо предусмотрена возможность предоставления льгот в виде использования имущества на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные нормы права согласуются с приведенным выше пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, согласно которому государственная или муниципальная преференция в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется в соответствии с муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рязанским УФАС России в результате проверки было установлено, и данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден, что спорное помещение было передано в аренду ООО "Вита-Фарм" без проведения торгов по согласованию с антимонопольной службой в целях поддержки малого и среднего предпринимательства, субъекту отвечающему указанным требованиям.

Из материалов настоящего дела не следует, что на право аренды в спорном помещении претендовали иные хозяйствующие субъекты либо граждане, в частности, ФИО2

При этом Управление в рамках осуществления контроля за предоставлением и использованием муниципальных преференций направило в администрацию муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области запрос о соблюдении ООО "ВИТА-ФАРМ" целей предоставления муниципальной преференции.

По информации администрации муниципального образования -Сапожковский муниципальный район Рязанской области, поступившей в адрес управления (вх. от 17.04.2017 №1754, вх. от 17.05.2017 № 2921), следовало, что ООО "ВИТА-ФАРМ" в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляет розничную торговлю промышленными товарами.

Кроме того, ООО "ВИТА-ФАРМ" по настоящее время находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае, материалами дела не подтвержден, соответственно, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судом совокупность указанных условий не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и в случае если бы имела место монополистическая деятельность со стороны ООО "Вита-Фарм", недобросовестная конкуренция по отношению к указанному гражданину.

В этой связи, даже в случае несоответствия оспариваемого решения Рязанского УФАС России закону, оно не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО2 в сфере действия Закона о конкуренции.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ФИО2 о том, что ООО "Вита-Фарм" в период с 2011 года по март 2018 года не осуществляло предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Более того, сведения, полученные ФИО2 в налоговом органом органе и Пенсионном фонде о непредставлении обществом соответствующей отчетности, свидетельствует лишь о нарушении последним налогового и пенсионного законодательства, что само по себе не исключает ведение предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, наличие у гражданина права для обращения в антимонопольный орган с заявлением, в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства, не влечет безусловного основания для судебной защиты и удовлетворения требований последнего в арбитражном суде, поскольку разрешение такого спора не направлено на восстановление нарушенного права непосредственно конкретного гражданина в сфере конкурентных отношений.

При этом суд приходит к выводу о наличии между ФИО2 и третьим лицом (ООО "Вита-Фарм") разногласий, возникших в рамках гражданско-правовых, жилищных отношений.

Утверждение ФИО2 о нанесении ООО "Вита-Фарм" ущерба арендуемому помещению, являющемуся объектом культурного наследия, о нарушения арендатором установленных охранных обязательств, недействительности договора аренды и т.д., в рамках настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Следовательно, предоставление права пользования таким видом государственного или муниципального имущества, как объект культурного наследия, может являться предметом преференции.

Закон о защите конкуренции не содержит запрета на предоставление в виде преференции объектов культурного наследия; более того соответствующая цель предоставления преференции, а именно, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона.

Предоставление такой преференции не отменяет обязанности органов власти и хозяйствующего субъекта, которому предоставлена преференция, по соблюдению требований Закона об объектах культурного наследия.

Вместе с тем, контроль соблюдения требований Закона об объектах культурного наследия в рассматриваемом случае не относится к полномочиям антимонопольного органа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ФИО2 (Рязанская область) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 22.05.2017 № 2058 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман