Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А02-489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Иванов О.А., Фертиков М.А.) по делу № А02-489/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070, Кемеровская обл., г Кемерово, ул. Тухачевского, д. 36, корп. А, ОГРН 1034205048679, ИНН 4205051081) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, кв. 311, ОГРН 1150411002433, ИНН 0411173296) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее – ООО «КГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее – ООО «Приоритет-Строй», ответчик) о взыскании 527 520 руб. задолженности.

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «КГС» удовлетворены частично. С ООО «Приоритет-Строй» в пользу ООО «КГС» взыскан основной долг в размере 374 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620,50 руб., а всего 384 260,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай отменено в части взыскания 206 640 руб. и распределения судебных расходов, принят в указанной части новый судебный акт, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции. С ООО «Приоритет-Строй» в пользу ООО «КГС» взыскано 168 000 руб. задолженности, 4 315,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 172 315,67 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 955,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «КГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 527 520 руб.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: апелляционный суд не проверил правильность расчета ответчика и размер взыскиваемой суммы, не обнаружил арифметическую ошибку; удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции не указывают, какой именно период является спорным; по исковому заявлению к взысканию заявлена сумма 527 520 руб., из которой: за октябрь 2017 года – 21 840 руб. (остаток суммы задолженности, всего за октябрь выставлено 228 480 руб.), с 01.11.2017 по 10.11.2017 – 89 880 руб. (срок действия договора до 10.11.2017), с 11.11.2018 по 25.12.2017 – 415 800 руб. (просрочка возврата крана до дня фактического возврата крана – 25.12.2017).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приоритет-Строй» просит постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 23.12.2016 заключен договор аренды башенного крана КБ 408.21-02 (далее – договор аренды), по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать во временное пользование (аренду) башенный кран КБ 408.21-02, а также оказывать услуги по управлению башенным краном, а ответчик (арендатор) обязался принять кран и оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.12 договора аренды учет рабочего времени крана осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе башенного крана, составленных в двух экземплярах. Машино-час соответствует нормальной работе башенного крана в течение одного часа суток.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата рассчитывается за фактически отработанное время и определяется из расчета 950 руб./час с учетом НДС. Рабочая смена башенного крана не может составлять менее 8 машино-часов в сутки в период с 8.00 до 20.00 часов.

При работе башенного крана свыше установленного времени начисляется дополнительная плата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 15 000 руб. с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом.

Порядок действий сторон по возврату/приему башенного крана в случае окончания срока действия договора либо его расторжения в договоре не определен.

Согласно пункту 1.10 договора аренды срок его действия определен сторонами до 25.01.2017. Дополнительными соглашениями срок аренды продлялся сторонами. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2017 срок действия договора аренды установлен до 10.11.2017.

Возврат башенного крана произведен ответчиком 25.12.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности за использование техники за период с 01.10.2017 по 25.12.2017, ООО «КГС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 51, 54, 165.1, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы сторонами согласован 03.04.2017 в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы установлен 840 руб. в час при режиме работы с 08.00 до 23.00, таким образом, сторонами определен размер арендной платы.

При этом отметил, что размер арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора аренды, не может применяться, поскольку из поведения сторон как в период досудебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что стороны руководствовались только пунктом 3.1 договора аренды при определении размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что им не допущена просрочка возврата башенного крана, суд первой инстанции не принял, поскольку, хотя в договоре подробно не оговорен порядок передачи башенного крана, ответчик обязан был действовать с разумной предусмотрительностью и принять меры к своевременному возврату башенного крана истцу.

Учитывая, что в период просрочки ответчиком башенный кран не использовался (истцом не представлено доказательств обратного), соответственно, подлежит применению минимальный интервал рабочего времени в течение каждого дня просрочки, то есть 8 часов, установив, что работа башенного крана была остановлена истцом с 25.10.2017 по 31.10.2017, следовательно, в расчет периода, за который подлежит начислению арендная плата, не может быть включен данный период, принимая во внимание, что ответчик направил письмо о готовности передать кран истцу 07.12.2017, а истцом дан ответчику ответ с указанием места передачи крана лишь 15.12.2017, таким образом, в данном случае имеется место просрочка истца на 8 дней, в связи с чем данный срок не может быть включен в срок, за который рассчитывается арендная плата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КГС» о взыскании 374 640 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 606, 614, 622 ГК РФ, и учитывая, что до октября 2017 года задолженности по оплате аренды не было, начисленные истцом до этого момента суммы оплачены ответчиком в полном объеме, платежными поручениями от 01.11.2017 № 2368 и от 30.01.2018 № 3252 ответчик оплатил также 206 640 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КГС» в общей сумме 168 000 руб. (374 640 руб. – 206 640 руб.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Положения законодательства, регулирующего аренду транспортного средства с экипажем (фрахт), по настоящему делу применению не подлежат, исходя из того, башенный кран не относится к транспортным средствам, сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему урегулированы вопросы аренды. Кроме того, применение норм данного законодательства невозможно и по аналогии, поскольку действующее законодательство подробно урегулировало отношения аренды, возникшие между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в период просрочки ответчиком башенный кран не использовался (истцом не представлено доказательств обратного), соответственно, подлежит применению минимальный интервал рабочего времени в течение каждого дня просрочки, то есть 8 часов, установив, что работа башенного крана была остановлена истцом с 25.10.2017 по 31.10.2017, следовательно, в расчет периода, за который подлежит начисление арендная плата, не может быть включен данный период, принимая во внимание, что ответчик направил письмо о готовности передать кран истцу 07.12.2017, а истцом дан ответчику с указанием места передачи крана лишь 15.12.2017, таким образом, в данном случае имеется место просрочка истца на 8 дней, в связи с чем данный срок не может быть включен в срок, за который рассчитывается арендная плата, поскольку до октября 2017 года задолженности по оплате аренды не было, начисленные истцом до этого момента суммы оплачены ответчиком в полном объеме, платежными поручениями от 01.11.2017 № 2368 и от 30.01.2018 № 3252 ответчик оплатил также 206 640 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КГС» в общей сумме 168 000 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова