Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А72-15497/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55829/2019

Дело № А72-15497/2017
г. Казань
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» – Александровой А.Н., доверенность от 29.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тепло полей» – Милюхина А.В., доверенность от 18.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А72-15497/2017

по заявлениям временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» – Борисовой Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Тепло полей» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 к производству принято заявлением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» (далее – должник, ООО «Анама-Групп»).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении общества «Анама-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Ю.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 общество «Анама-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.

Временный управляющий Борисова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Анама-Групп» контролирующих должника лиц: Кадирзянова Р.Р., Ахметовой Р.З., общество «Сириус».

Также конкурсный кредитор, общество «Тепло Полей», обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Анама-Групп» контролирующих должника лиц: Кадирзянова Р.Р., Матаева А.П., Ахметовой Р.З., общество «Сириус» и общество «Анама-Земля».

Определением суда от 07.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Р.Р., Ахметовой Р.З., Матаева А.П., ООО «Сириус» и ООО «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анама-Групп», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Общество «Анама-Земля» обжаловало указанное определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анама-Групп» в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Анама-Земля» обжаловало указанные судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 оставлены без изменения.

11.02.2021 конкурсный управляющий обществом «Анама-Земля» Загалов М.Ш. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Анама-Земля».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Анама-Земля» Загалова М.Ш. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Анама-Земля» Загалов М.Ш. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о формальном подходе апелляционного суда к рассмотрению его жалобы. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не была дана оценка его доводам в части применения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям (положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ), не дана оценка правоотношениям между должником и обществом «Анама-Земля», дана неправильная квалификация отчуждению должником в собственность общества «Анама-Земля» 15 единиц спецтехники; считает недоказанным основания для привлечения общества «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, причинно-следственной связи между действиями общества «Анама-Земля» и наступившими для должника негативными последствиями в виде банкротства последнего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества «Анама-Земля» Загалова М.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного кредитора, общества «Тепло Полей», полагая принятое апелляционным судом определение от 29.04.2021 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Чамуровым В.И. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анама-Групп» контролирующих должника лиц: Кадирзянова Р.Р., Ахметовой Р.З., Матаева А.П., ООО «Сириус» и ООО «Анама-Земля».

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом «Анама-Земля» в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анама-Групп».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 оставлены без изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения общества «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Из установления вступившим в законную силу определением суда от 11.10.2016 в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению общества «Анама-Земля» о включении в реестр требований кредиторов должника факта вхождения общества «Анама-Земля» и общества «Анама-Групп» (должника) в одну группу лиц, подконтрольных одному лицу (Ахметовой Р.З.), и организации ими предпринимательской деятельности таким образом, при которой на стороне общества «Анама-Групп» (должника) аккумулировались затраты на производство и долговая нагрузка, а доходы от реализации продукции поступали на счета общества «Анама-Земля», лишь незначительная часть которых направлялась обществом «Анама-Земля» на покрытие расходов должника; отсутствия у общества «Анама-Земля» технических ресурсов, позволяющих осуществить производство и продажу продукции в задекларированных им объемах (суммах).

Из установления вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2019 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника факта отчуждения должником в период после возбуждения в отношении него дела банкротстве по дату введения процедуры наблюдения в пользу общества «Анама-Земля» 15 единиц спецтехники в отсутствие встречного предоставления по ним должнику со стороны общества «Анама-Земля», сделки должника по отчуждению которых были признаны судом недействительными, как неравноценные и совершенные с противоправной целью.

Исходя из анализа совокупности указанных обстоятельств, суды в рамках настоящего обособленного спора заключили, что контролирующими должника лицами осуществлялся вывода активов из общества «Анама-Групп» в пользу иных подконтрольных лиц, в том числе, общества «Анама-Земля», без принятия мер, направленных на погашение имеющейся у должника задолженности перед независимыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 по делу № А72-6933/2020 в отношении общества «Анама-Земля» открыта процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 отменено; принят новый судебный акт; общество «Анама-Земля» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

11.02.2021 конкурсный управляющий общества «Аннама-Земля» Загалов М.Ш. в рамках настоящего дела (№ А72-15497/2017) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, в которой просил его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Анама-Земля», ссылаясь в ее обоснование на принятие указанного судебного акта в обжалуемой части на основании ошибочного суждения суда в определении от 11.10.2018 относительно квалификации организации деятельности должника и общества «Анама-Земля» с позиции модели «Центр прибыли» «Центр убытков», в которой должник выступал в качестве «Центра убытков», и в определении от 23.08.2019 относительно квалификации совершенных должником сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества обществу «Анама-Земля», как неравноценных и совершенных с противоправной целью, к которому суды пришли при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об их квалификации.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «Анама-Земля» Загалова М.Ш., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта в порядке его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что приводимые заявителем доводы и обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки судов, как при рассмотрении соответствующих обособленных споров (о включении требования общества «Анама-Земля» в реестр должника, об оспаривании сделок должника), так и при рассмотрении настоящего спора, разрешении вопроса о привлечении общества «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иных (новых) доводов и обстоятельств, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, заявителем не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Загалова М.Ш. на определение суда первой инстанции от 20.08.2019; при этом суд исходил из следующего.

Отклоняя приводимые в жалобе доводы конкурсного управляющего Загалова М.Ш. относительно усеченного состава доказательств, из которых суды исходили при квалификации правоотношений должника и общества «Анама-Земля», а также совершенных должником в пользу общества «Анама-Земля» сделок, апелляционный суд указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего соответствующие выводы судов в рамках обособленных споров (по заявлению общества «Анама-Земля» о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительными сделок должника) о правовой квалификации взаимоотношений должника и общества «Анама-Земля», используемой ими модели ведения деятельности, совершенных между ним сделок были сделаны на основании анализа всей совокупности представленных в материалы указанных споров доказательств, как самим обществом «Анама-Земля» (выписок движения денежных средств по счетам должника и общества «Анама-Земля», договоров аренды (субаренды) земельных участков, договоров займа, купли-продажи принадлежащих должнику объектов недвижимости (спецтехники, земельных участков), актов выполненных работ и пр.), так и представленных налоговым органом (сведений об активах должника и общества «Анама-Земля» в спорные периоды времени и иных сведений, подлежащих обязательному учету в налоговых органах, закрепленных на законодательном уровне, в частности, о среднесписочной численности работников (о застрахованных лицах, о лицах получавших доход, справок НДФЛ и пр.)); приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают установленные судами обстоятельства.

Ссылка конкурсного управляющего на заключенный 05.09.2019 между должником и АО «Чердаклинский комбикормовый завод» договор хранения в отношении 8 из 15 единиц спецтехники, сделки должника по отчуждению которых в пользу общества «Анама-Земля» были признаны судом недействительными, как на обстоятельство, свидетельствующее о нахождении указанной техники в фактическом владении должника, апелляционным судом отклонены с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 13.08.2020 по делу № А72-4970/2020), которым указанный договор хранения был признан недействительным, установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства (подписание договора от имени руководителя акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» неустановленным/неуполномоченным лицом, отсутствие у сторон сделки оригиналов документов по хранению), и на отсутствие (не представление заявителем) доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель (конкурсный управляющий Загалов М.Ш.), были предметом исследования и оценки судов, как при рассмотрении соответствующих обособленных споров (о включении требования общества «Анама-Земля» в реестр должника, об оспаривании сделок должника), установленные в рамках которых обстоятельства были приняты во внимание судами при рассмотрении спора, по результатам которого был принят обжалуемый заявителем судебный акт, так и при рассмотрении настоящего спора, разрешении вопроса о привлечении общества «Анама-Земля» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иных (новых) доводов и обстоятельств, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «Анама-Земля» применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А72-15497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова