Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А31-13421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-13421/2016


27 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А31-13421/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций

Обуховской Промышленной Компании» ФИО1

о взыскании убытков,



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



и у с т а н о в и л :



в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» (далее – ООО «ЦМК ОПК») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 материального ущерба в размере 10 214 700 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритете-СК»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотема» (далее – ООО «Автотема»).

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО1 в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 4 134 900 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 пояснил, что ФИО2 в нарушение определения суда от 13.02.2018 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения доступа на территорию должника не допустил ООО «ЦМК ОПК» иООО «Интермашхолдинг» (покупатель спорного имущества (станков)) на территорию, где находилось данное имущество. Данные действия ФИО2 привели к возникновению у ООО «ЦМК ОПК» убытков в размере стоимости возврата покупателю стоимости проданного имущества. Заявитель кассационной жалобы отметил, что ФИО2 обращался в суд с заявлениями об обжаловании действий судебных приставов, в рамках дела № А43-23084/2015 им подано заявление о приостановлении исполнительного производства, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2018. Кроме того ООО «КМЗ» реализовало спорное имущество в адрес ООО «Автотема», однако в договоре купли-продажи ФИО2 не указал, что на территории должника находятся станки, принадлежащие ООО «ЦМК ОПК» на праве собственности.

Указанные действия ФИО2, по мнению кассатора, являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.03.2021 суд завершил процедуру конкурсного производства, введенную в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2016 по делу № А43-23084/2015 ООО «ЦМК ОПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 сообщил, что в состав имущества ООО «ЦМК ОПК» входит производственное оборудование (станки), являющееся предметом залога по договорам от 20.09.2013 № 54/13-3-1 и от 20.09.2013 № 54/13-3-2, заключенным между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЦМК ОПК».

ООО «ЦМК ОПК» (арендодатель) и ООО «Спецмашпроект» (арендатор) оформили договор аренды от 01.11.2016, согласно которому арендодатель передал арендатору движимое имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам. Местом хранения залогового имущества являются площади, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: <...>.

В ходе проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЦМК ОПК», залоговое оборудование 20.12.2017 приобретено ООО «Интермашхолдинг», в конкурсную массу ООО «ЦМК ОПК» поступили денежные средства в размере 5 348 365,50 рублей.

Не получив доступ к реализованному на торгах имуществу ООО «ЦМК ОПК» вернуло денежные средства покупателю – ООО «Интермашхолдинг».

Посчитав, что возврат денежных средств произошел по вине конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «ЦМК ОПК» обратилось в суд с заявлением о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень обязательств не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями для применения меры ответственности за причиненный вред являются факт причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: возникновение и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций установили, что в определении от 25.12.2020, вынесенном по жалобе конкурсного кредитора АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд дал правовую оценку действиям (бездействию) последнего применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, в частности оценил факт воспрепятствования передаче объектов имущества конкурсному управляющему ООО «ЦМК ОПК».

Суды не усмотрели наличия в действиях ФИО2 признаков гражданско-правового деликта в связи с отсутствием противоправного характера действий конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО2, а также вины управляющего.

Суды констатировали, поскольку спорные отношения сложились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦМК ОПК», обеспечить сохранность спорного имущества должен был конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Суд резюмировал, что заявленные требования не основаны на условиях договоров залога от 20.09.2013 и 20.09.2013, стороной которых ни должник, ни арбитражный управляющий не являлись, а обязанности по обеспечению сохранности предмета залога возложены на ООО «ЦМК ОПК». Кроме того, должник не являлся стороной договора аренды оборудования, заключенного между ООО «ЦМК ОПК» и ООО «Спецмашпроект», который был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2020 , имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ЦМК ОПК» ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств и выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Ссылку кассатора на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом суд округа отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Действия ФИО2 по обращению в суд с заявлениями об обжаловании действий судебных приставов, о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела № А43-23084/2015, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2018, предприняты в соответствии с процессуальными правами конкурсного управляющего и не противоречат нормам закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А31-13421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова