Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-53236/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53236/2016
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области – ФИО1 по доверенности от 17 июня 2022 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 935 682 875,99 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Домотека» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Домотека" 26.01.2022 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС № 29 по г. Москве в размере 935 682 875,99 руб., из которых, 646 289 555 руб. - основной долг, 151 389 563,99 руб. - пени, 138 003 760 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило письменное мнение на кассационную жалобу от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2022 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО2 не наделен правом обжалования определения от 12 июля 2018 года, поскольку не момент подачи апелляционной жалобы он не привлечен к субсидиарной ответственности, являясь лишь участником процесса по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Домотека» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России №29 по г. Москве о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Домотека».

Также ФИО2 указал на то, что при рассмотрении требования налогового органа суд не применил правила о повышенном стандарте доказывания.

Поскольку ФИО2 может нести последствия включения в реестр необоснованных требований как контролирующее должника лицо (в случае признания его таковым) в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда о включении требования кредитора в реестр правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П.

Суд округа, в указанной связи, учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 305-ЭС21-29550, согласно которой на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Поэтому ФИО2 правомерно и своевременно обратился с апелляционной жалобой после принятия заявления о привлечении его субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должно содержаться также обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм процессуального закона судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим его частям.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что в резолютивной части суд апелляционной инстанции также отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как в тексте мотивировочной части пришел к единственному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-53236/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 направить для рассмотрения спора по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак