Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А32-12837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-12837/2018

г. Краснодар “16” августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая Компания Изумрудный город" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "ССМУ "Краснодар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края об обязании в разумный срок безвозмездно устранить и укрепить проблемные участки кирпичной кладки фасада связанного с выпадением кирпича объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018

установил:

ООО "Управляющая Компания Изумрудный город", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ССМУ "Краснодар", г. Краснодар, Краснодарского края об обязании в течение 6 месяцев безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в разрушении кладки облицовочного кирпича по адресу: ул. Промышленная, д. 49/2 (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>:

- провести работы по восстановлению кирпичной кладки фасада в местах выпадения кирпичей с заменой кирпичей в местах разрушения;

- осуществить ремонт расслоения рядов кирпичной кладки фасада.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежных средств на проведение судебной экспертизы не имеет.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 06.08.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2018 в 10-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

В соответствии с разрешением № RU 23306000-2013 от 21.09.2012 введен в эксплуатацию 16-ти этажный 3-х блок секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянки (блок 5) (3 этап, 3 блок (16-этажный жилой дом с тех. этажом, мансардой и подвалом литеры «И», «И1», «И2», «И3») на земельном участке площадью 5805 кв.м с кадастровым номером 23:43:0310008:20, расположенном по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе.

Строительство указанного объекта осуществляло ООО «ССМУ «Краснодар».

В соответствии с договором № 26 управления многоквартирным домом от 17.04.2015, заключенным между ООО «УК Изумрудный город» и собственниками многоквартирного жилого дома, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества м многоквартирном доме.

Данным договором не предусмотрены вопросы капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указывает истец, управляющая компания неоднократно обращалась к застройщику с требованием произвести работы, связанные с отслоением кирпичной кладки в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации данного жилого дома выявлены следующие недостатки, указанные в акте фиксации технического состояния объекта: «16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной, 49/2 г. Краснодара» № 0111-17/01 от 01.11.2017, а именно: нарушения облицовки фасада в виде разрушения кирпича на 14-м этаже в осях 3-4/А, 8-9/А, 12-м этаже в осях 3-4/А, 9-м также в осях 2-3/А и 7-м этаже в осях 2-3/А.

В ответе на претензию № 634/3-СС от 07.12.2017 ответчик сообщил, что не несет ответственности за эксплуатацию данного дома в связи с истечением гарантийного срока, кроме того пояснил, что 05.12.2017 ООО «ССМУ «Краснодар» заказана и проведена АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» экспертиза по определению причин возникновения недостатков объектов указанных в актах осмотра № 0111-17/01 от 01.11.2017 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которо й определено, что возможной причиной образования трещин разрушения лицевой стороны облицовочного слоя кладки послужили усадочные деформации здания.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии истца, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Из представленного ответчиком в материалы дела технического заключения от 05.12.2017 по определению причин возникновения недостатков объектов, указанных в актах осмотра № 0111-17/01 от 01.11.2017 следует, что возможной причиной образования трещин и разрушения лицевой стороны облицовочного слоя послужили усадочные деформации здания.

Представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Более того, судом неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу, однако указанные ходатайства сторонами заявлены не были.

Кроме того, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил наличие действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком с учетом того обстоятельства, что определением от 21.05.2018 по делу № А32-22884/2017 в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» введена процедура наблюдения.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акт № 0111-17/01 от 01.11.2017, экспертное исследование от 05.12.2017, переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина