Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А64-9460/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» марта 2025 г.                                                                        Дело № А64-9460/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домком», Тамбовская область,  г.о. г. Тамбов, п. Строитель (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 28.03.2024 № 1к, паспорт РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домком», Тамбовская область, г.о. г. Тамбов, п. Строитель, о взыскании суммы неосновательного обогащения по многоквартирному дому по адресу: <...>, в размере 2 665 807, 48 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9460/2023.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1536231,00 руб. (ходатайство от 05.12.2024).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном объеме поддержал.

Представитель ответчика иск отклонил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.07.2023 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Домком» в связи с ненадлежащим исполнением договора управления; о выборе и утверждении в качестве новой управляющей организации – ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключении с данной организацией договора управления МКД №32 по пер. Дорожному с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области  с 01.07.2023; о передаче вновь избранной управляющей компании технической и иной документации, необходимой для обслуживания МКД, и неизрасходованных денежных средств МКД; о наделении полномочиями ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» представлять интересы собственников данного МКД в судах разных инстанций.

В соответствии с указанным решением 10.07.2023 между собственниками помещений в МКД,  расположенном по адресу: <...>, и ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» заключен договор управления многоквартирным домом №32/2023.

Решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области  от 02.08.2023 №521/23 в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, внесены изменения, началом периода управления решено считать 01.09.2023.

Согласно п. 4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе,  предоставлением собственникам помещений в многоквартирном доме отчётов об исполнении обязательств по управлению домом с периодичностью и в, объёме, которые установлены решением собрания и договором управления.

В соответствии ч. 10.1 ст.161 Жилищного  кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Состав, сроки и периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016.

Как указано истцом, в нарушение изложенных требований предыдущая  управляющая  организация  - ООО «УК «Домком» за спорный период с 01.01.2021 до 01.09.2023 необходимую  информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме и соответствующие отчеты об исполнении обязательств по управлению домом в системе ГИС ЖКХ своевременно и надлежащим образом не разместила. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По данным истца, согласно платежному документу (платежной квитанции за июль 2023 года), выставленному ответчиком  собственнику квартиры в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, тариф платы за содержание и ремонт общего имущества составил 10,84 руб. за кв.м.

При  отсутствии иной информации о размере фактически  полученных  средств   от собственников  квартир в данном многоквартирном доме, истцом первоначально произведен расчет суммы  средств,  полученных ООО «УК «Домком» на содержание и ремонт общего имущества указанного МКД за период управления МКД с 01.01.2021 до 01.09.2023, исходя  из  общей  площади МКД и указанного  в платежном  документе  размера платы за кв.м. - 10,84 руб., что составило 2665807,48 руб. (7685,1 кв.м. х 10,84 руб./кв.м. х 32 месяца).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, произвел расчет суммы средств, полученных ООО «УК «Домком» на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД за период управления МКД с 01.01.2021 до 01.09.2023, исходя  из  общей  площади МКД 7662 кв.м. и установленных ответчиком тарифов на «содержание и ремонт общего имущества» (исключив тариф по строке «управление домом»):

6,00 руб./кв.м. – за период с 01.01.2021 до 01.04.2022,

6,5 руб./кв.м. – за период с 01.04.2022 по 01.09.2023.

По расчету истца за весь период управления МКД (с 01.01.2021 до 01.09.2023) ответчиком  собрано 1536231,00 руб.

Поскольку смена управляющей компании произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления МКД и ООО «УК «Домком» не представлены сведения и доказательства  использования полученных денежных средств по целевому  назначению,   истец   полагает,   что  ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном  размере, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием (в уточненном объеме). 

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается письмом от 01.09.2023 №1023, направленным в адрес ответчика 08.09.2023 (почтовая квитанция о направлении от 08.09.2023).

Ответчик против требований истца возражает, указывает, что в период управления спорным МКД работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества выполнялись в соответствии с условиями договора управления.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022  ООО «УК «Домком» были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 1284201,66 руб., а в период с 01.01.2023 до 01.09.2023 – на сумму 532383,68 руб., что, по его мнению, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг (выполненных работ). При этом ответчик отметил, что данные акты не могли быть подписаны со стороны заказчика по причине того, что в спорные периоды в МКД не были избраны ни совет МКД, ни председатель совета МКД, ни какой-либо иной уполномоченный собственник в доме.

Как отметил ответчик, в заявленный истцом период ООО «УК «Домком» выполняло принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, что подтверждается совокупностью актов оказанных услуг (выполненных работ), а также отсутствием каких-либо претензий и заявлений со стороны собственников по вопросу некачественности оказанных услуг (выполненных работ).

В письменных пояснениях  по делу от 02.07.2024 ответчик обратил внимание, что указанный истцом тариф в размере 10,84 руб./кв.м. действовал не весь период управления ООО «УК «Домком» спорным МКД. Так в период с 01.10.2018 по 01.09.2020 был установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 7,35 руб. (разбивка тарифа приведена в Перечне стоимости работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, являющемся приложением к договору управления от 01.10.2018).

 В период с 01.09.2020 по 01.04.2022 – установлен тариф в размере 10,00 руб. (на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2020), из которых: управление МКД – 4,00 руб., содержание общего имущества МКД – 2,79 руб., текущий ремонт общего имущества МКД – 2,18 руб., аварийное обслуживание – 1,03 руб.

В период с 01.04.2022 до 01.09.2023 – установлен тариф в размере 10,84 руб. (в связи с индексацией на 8,39% в соответствии с пунктом 4.10 договора управления от 01.10.2018), из которых: управление МКД – 4,34 руб., содержание общего имущества МКД – 3,03 руб., текущий ремонт общего имущества МКД – 2,36 руб., аварийное обслуживание – 1,11 руб.

Также ответчик пояснил, что уборку прилегающей территории, аварийное обслуживание, обслуживание приборов учета, технический осмотр, обслуживание вентиляции осуществляли непосредственно работники управляющей компании за счет собственных сил. Ремонт балконов осуществлялся как собственными силами, так и с помощью привлечения подрядных организаций.

В письменных пояснениях от 28.01.2025, от 31.01.2025, а также в заседаниях суда  ответчик указал, что в период с 01.01.2021 до 01.09.2023 в спорном МКД были осуществлены следующие работы по текущему ремонту: 

оштукатуривание вентканалов на крыше МКД на сумму 93794,58 руб. (по договору подряда от 22.04.2021 №1),

ремонт кровли балконов на сумму 91292,53 руб. (по договору подряда от 15.05.2022 №1),

ремонт входных дверей на сумму 81645,98 руб. (по договору подряда от 15.05.2022 №2),

устройство навеса над входом в подвал на сумму 102151,02 руб. (по договору подряда от 15.05.2022 №3),

ремонт водоотведения (канализация) на сумму 82038,63 руб. (по договору подряда от 15.05.2022 №4),

ремонт мягкой кровли крыши на сумму 157336,84 руб. (по договору подряда от 15.05.2022 №5).

Итого за период с 01.01.2021 по 01.09.2023 ответчиком в МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществлены работы по текущему ремонту на общую сумму 608259,58 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В статье 161 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

При этом, плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве обязательной платы за  содержание и ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 10.07.2023 приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Домком»; о выборе и  утверждении в качестве новой управляющей организации – ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение».

В соответствии с указанным решением 10.07.2023 между собственниками помещений в МКД,  расположенном по адресу: <...>, и ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» заключен договор управления многоквартирным домом №32/2023.

Решением Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области  от 02.08.2023 №521/23 в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, внесены изменения, началом периода управления решено считать 01.09.2023.

Таким образом, обязательства по содержанию и проведению ремонта общего имущества МКД в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса РФ перешли к управляющей компании ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение». Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ООО «УК «Домком» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять работы по содержанию, ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства, собранные на указанные цели.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежит представить доказательства фактического выполнения ответчиком функций управляющей организации в отношении соответствующего МКД в спорный период, сбережения им денежных средств, полученных от собственников МКД в качестве платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, а ответчику, при несогласии в требованием истца, надлежит опровергнуть его соответствующими доказательствами.

Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации по отношению к спорному МКД в заявленный период ответчиком не оспаривается.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства №731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов РФ информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 №368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав, сроки и периодичность размещения регламентированы Приказами Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016.

Пунктом 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 регламентировано содержание отчета, а п.3.3, 3.4, 3.5, 3.5.4, 3.7, 3.7.7 предусмотрено обязательное размещение в системе ГИС ЖКХ первичных документов к отчету - договоров, платежных поручений об оплате услуг, актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, подписанных собственниками и Управляющей компанией - п.3.5.4.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №307-ЭС18-16839 по делу №А44-7397/2017).

В рассматриваемом случае в нарушение изложенных требований ООО «УК «Домком» за спорный период с 01.01.2021 до 01.09.2023 необходимую  информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме и соответствующие отчеты об исполнении обязательств по управлению домом в системе ГИС ЖКХ надлежащим образом не разместило, что   ответчиком не оспаривается.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении смет доходов и расходов за 2022 год не свидетельствует о соблюдении требований, установленных частями 10.1, 11 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку составлен по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  РФ от 22.12.2014 №882/пр, который фактически утратил силу (с 01.07.2019 на территориях всех субъектов РФ информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ и на основании приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 №368/691/пр) и не соответствует требованиям, установленным Приказами Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, опубликован в установленном порядке не был.

В судебной практике по спорам о взыскании с новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два основных подхода:

в случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг;

в случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, при определении суммы переходящих остатков с учетом возражений новой управляющей компании суды оцениваю фактический объем выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. При признании судом выполненного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту

В данном случае истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления спорного МКД, а также на не передачу ответчиком соответствующей документации по управлению МКД и на не опубликование отчетов о выполнении договора управления, определил объем требований о взыскании неосновательного обогащения математическим расчетом, исходя из общей площади жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме 7662 кв.м., тарифа на содержание и ремонт общего имущества 6 руб./кв.м. – за период с 01.01.2021 до 01.04.2022 (7662 кв.м. х 6 руб./кв.м. х 15 мес. = 689580,00 руб.), 6,5 руб./кв.м. – за период с 01.04.2022 до 01.09.2023 (7662 кв.м. х 6,5 руб./кв.м. х 17 мес. = 689580,00 руб.), отметив при этом, что исключил из своего расчета строку «управление домом».

По уточненному расчету истца объем требований составил 1536231,00 руб.

С целью установления полных сведений о размере начислений, произведенных собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, с. Бокино, пер. Дорожный, д. 32, за содержание общего имущества и текущий ремонт жилья с разбивкой по указанным услугам, за услуги управления МКД за период с 01.01.2021 года по 01.09.2023 года, а также о размере поступившей оплаты  указанных начислений, судом истребована соответствующая информация у АО «ТОСК», которое на основании агентского договора от 31.05.2023 №77-А/С06.2023, заключенного с ответчиком, осуществляло соответствующие начисления и принимало платежи от собственников помещений (запрос от 17.9.2024).

Между тем из ответа АО «ТОСК» от 17.10.2024 достоверно установить указанные сведения по заявленным строкам денежных средств в полном объеме и за весь спорной период не представилось возможным.

Информация о фактически полученных денежных средствах, о фактическом остатке собранных и неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание» и  «текущий ремонт», о переходящих остатках, о задолженности собственников по внесению платежей ответчиком не представлена.

При указанных обстоятельствах примененный истцом способ расчета (исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, периода управления МКД ответчиком и установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, действующего в соответствующие периоды) суд считает обоснованным.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, по расчету суда, произведенному по методике истца, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 7662 кв.м., периода управления МКД ответчиком - с 01.01.2021 до 01.09.2023 (32 месяцев) и размера тарифа по строке «текущий ремонт», действующего в соответствующие периоды (2,18 руб. – в период с 01.01.2021 до 01.04.2022; 2,36 руб. – в период с 01.04.2022 до 01.09.2023), сумма денежных средств, которую должен получить  ответчик по строке «текущий ремонт» составляет всего 557946,84 руб., из которых:

250547,40 руб. – за период с 01.01.2021 до 01.04.2022 (7662 кв.м. х 2,18 руб. х 15 мес.),

307399,44 руб. – за период с 01.04.2022 до 01.09.2023 (7662 кв.м. х 2,36 руб. х 17 мес.).

Исходя из размера тарифа по строке «содержание общего имущества» (в том числе аварийное обслуживание), действующего в соответствующие периоды (3,82 руб. – в период с 01.01.2021 до 01.04.2022; 4,14 руб. – в период с 01.04.2022 до 01.09.2023), сумма денежных средств, которую должен получить  ответчик по строке «содержание общего имущества» (в том числе аварийное обслуживание) составляет всего 978284,16 руб., из которых:

351226,08 руб. – за период 2021 год (7662кв.м. х 3,82 руб. х 12 мес.),

373292,64 руб. – за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (7662 кв.м. х 3,82 руб. х 3 мес. = 87806,52 руб.; 7662 кв.м. х 4,14 руб. х 9 мес. = 285486,12 руб.),

253765,44 руб. – за период с 01.01.2023 до 01.09.2023 (7662 кв.м. х 4,14 руб. х 8 мес.).

Не оспаривая в целом выбранную истцом методику расчета и площадь помещений, однако, возражая против требований истца, ответчик, в свою очередь, пояснил, что  установленный тариф действительно может быть «разбит» по строкам, в частности:

в период с 01.10.2018 по 01.09.2020 установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 7,35 руб.;

в период с 01.09.2020 по 01.04.2022 установлен тариф в размере 10,00 руб. (на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.08.2020), из которых: управление МКД – 4,00 руб., содержание общего имущества МКД – 2,79 руб., текущий ремонт общего имущества МКД – 2,18 руб., аварийное обслуживание – 1,03 руб.

в период с 01.04.2022 до 01.09.2023  установлен тариф в размере 10,84 руб. (в связи с индексацией на 8,39% в соответствии с пунктом 4.10 договора управления от 01.10.2018), из которых: управление МКД – 4,34 руб., содержание общего имущества МКД – 3,03 руб., текущий ремонт общего имущества МКД – 2,36 руб., аварийное обслуживание – 1,11 руб.

При этом в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022  ООО «УК «Домком» были оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 1284201,66 руб., а в период с 01.01.2023 до 01.09.2023 – на сумму 532383,68 руб., что, по его мнению, подтверждается соответствующими актами оказанных услуг (выполненных работ).

В письменных пояснениях от 28.01.2025, от 31.01.2025, в заседаниях суда ответчик указал, что в период с 01.01.2021 по 01.09.2023 в спорном МКД осуществлены следующие работы по текущему ремонту: оштукатуривание вентканалов на крыше МКД (на сумму 93794,58 руб.), ремонт кровли балконов (на сумму 91292,53 руб.), ремонт входных дверей (на сумму 81645,98 руб.), устройство навеса над входом в подвал (на сумму 102151,02 руб.), ремонт водоотведения (канализация) (на сумму 82038,63 руб.), ремонт мягкой кровли крыши (на сумму 157336,84 руб.). Итого за период с 01.01.2021 по 01.09.2023 ответчиком в МКД, расположенном по адресу: <...>, осуществлены работы по текущему ремонту на общую сумму 608259,58 руб.

В обоснование несения соответствующих расходов на текущий ремонт общего имущества ООО «УК «Домком» представлены: акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2021 №5, из которого следует, что текущий ремонт (оштукатуривание вентканалов на крыше МКД) проведен на сумму 93794,68 руб.; от 03.01.2023, из которого следует, что текущий ремонт (устройство навеса над входом в подвал, ремонт канализации в подвале, кровли балкона, дверей, кровли) проведен на сумму в размере 514465,20 руб., акты выполненных работ от 24.10.2022, 25.10.2022, 02.12.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 16.12.2022, подписанные собственниками отдельных помещений в МКД, договоры подряда от 22.04.2021 №1, от 15.05.2022 №1, №2, №3, №4, №5 с соответствующими локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками МКД.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ основным управляющим МКД органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится, во-первых, совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ч.8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома среди прочего осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.7 ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество МКД.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10 дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества, согласно которому системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 №308-АД15-6693 по делу №А32-41358/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 №09АП-49266/17,

Согласно пункту 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в приложении 1 Методическому пособию.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему Пособию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту - Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг (правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-30022/2020, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А33-29013/2021).

Работы по ремонту козырьков балконов, ремонту кровель, входных дверей, устройству (ремонту) козырьков (навесов) над входами в подъезд, подвал, по ремонту системы водоотведения (канализации), вентиляции относятся к текущему ремонту общего имущества.

Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения №7 Правил №170 к текущему ремонту относится: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (подпункт 4.2.4.2 Правил №170).

В соответствии с подпунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ремонт кровли (кроме полной замены покрытия), отнесен к текущему ремонту, при этом обязанность по обеспечению исправного состояния кровли и защите от увлажнений конструкций от протечек кровли лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Работы по ремонту (в том числе восстановление или замена отдельных участков и элементов) лестниц, балконов, крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалов, над балконами верхних этажей; работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях также включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункты 5, 7, 12  приложения №7 Правил №170).

В соответствии с пунктом 4.7.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения – устраняться (пункт  4.7.4. Правил №170).

Согласно пункту 4.6.4. Правил №170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (подпункт 4.6.4.1. Правил №170).

Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали (подпункты 4.6.4.2., 4.6.4.3. Правил №170).

Работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы также относятся к текущему ремонту общего имущества (п. 14 приложения №7 к Правилам №170).

В соответствии с п. 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В качестве работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в приложении №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2018 №пер32/138 поименованы следующие работы: устранение аварийных протечек кровли; ремонт отдельными местами, окраска цоколей; ремонт отдельными местами отмостки; ремонт отдельными местами поверхностей наружных стен; частичный ремонт козырьков над входами в подъезд, ступеней и площадок при входе в подъезд; ремонт и замена отдельных частей ВРУ, этажность РЩ, светильников (за исключением приборов учета); текущий ремонт энергосетей с заменой отдельных участков; текущий ремонт и замена (не подлежащей ремонту) вводной запорной и регулировочной арматуры (ХВС, канализация), разводки по стоякам (ХВС, канализация).

В качестве доказательств неотложности и необходимости проведения работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком представлены акты комиссионного обследования МКД, расположенного по адресу: <...>, от 15.12.2021 и от 15.03.2022, согласно которым по результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости провести текущий ремонт кровли и кровли балконов, провести ремонт накрывных элементов вентшахт с наступлением благоприятных условий, установить навес над входом в подвал, провести ремонтные работы по восстановлению водоотведения, отремонтировать входные группы; довести данные сведения до собственников МКД. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что работы по оштукатуриванию  вентканалов на крыше МКД на сумму 93794,68 руб. выполнены по договору подряда от 22.04.2021 №1, по ремонту кровли балконов на сумму 91292,53 руб. выполнены по договору подряда от 15.05.2022 №1, по ремонту входных дверей на сумму 81645,98 руб. выполнены по договору подряда от 15.05.2022 №2, по устройству навеса над входом в подвал на сумму 102151,02 руб. выполнены по договору подряда от 15.05.2022 №3, по ремонту водоотведения (канализация) на сумму 82038,63 руб. выполнены по договору подряда от 15.05.2022 №4, по ремонту мягкой кровли крыши на сумму 157336,84 руб. выполнены по договору подряда от 15.05.2022 №5.

Факт выполнения указанных работ подтверждается соответствующими локальными сметными расчетами к договорам, актами о приемке выполненных работ (подписанными заказчиком – ООО «УК Домком» и подрядчиками – ИП ФИО3, ИП ФИО4), актами приемки оказанных услуг и (или выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2021 №5 и от 03.01.2023 №12 (подписанными исполнителем – ООО «УК Домком» и содержащим отметку о том, что на дату составления актов председатель и Совет МКД не выбраны), а также актами выполненных работ от 24.10.2022, 25.10.2022, 02.12.2022, 09.11.2022, 23.11.2022, 16.12.2022, подписанными собственниками отдельных помещений в МКД.

В качестве доказательства оплаты работ представлено платежное поручение от 19.05.2021 №116 на сумму 90882,00 руб., а также дополнительные соглашения от 11.01.2023 к договорам подряда от 15.05.2022, в которых стороны (ООО «УК Домком» и ИП ФИО4) согласовали порядок оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного указанные работы на общую сумму 608259,58 руб. подлежат учету в составе работ, выполненных ответчиком по текущему ремонту, в качестве текущего ремонта МКД в спорный период  (с 2021 года по август 2023 года).

Достаточных доказательств того, что текущий ремонт в указанном выше объеме в спорный период не выполнен, либо выполнен с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Последующее принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом №761/пр, равно как и довод об отсутствии в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры подряда на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений, платежные документы об оплате работ и т.п.

Суд учитывает, что в материалах дела помимо прочего имеются акты выполненных работ (по ряду работ), которые имеют подписи собственников помещений и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных во всех представленных в материалы дела актах по объему и качеству в дело не представлено, как и не представлено доказательств последующего заявления собственниками о непринятии работ либо претензий к их качеству. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения. 

В связи с указанными обстоятельствами заявленную истцом сумму задолженности, приходящуюся на работы по текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в размере 557946,84 руб. следует исключить из суммы, подлежащих возврату денежных средств, полученных от собственников на цели текущего ремонта МКД, в этой части на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

В соответствии с п. п. 3.32, 3.42 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст) содержание общего имущества многоквартирного дома – это непрерывное и постоянное выполнение комплекса работ (услуг), включающих в себя план работ, перечень работ (услуг), в том числе дополнительные виды работ и услуг.

Услуга содержания общего имущества многоквартирного дома - это работы (услуги), выполнение которых, в соответствии с планом и перечнем работ (услуг), обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, носит непрерывный и систематический характер в течение всего периода оказания соответствующих услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 №пер32/138, заключенного между ООО «УК «Домком» и собственниками помещений в МКД №32 по пер. Дорожному с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость определены сторонами с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении №1 к договору, согласно которому в перечень работ по содержанию МКД вошло: уборка прилегающей территории и подъездов, проведение технических осмотров и мелкий ремонт, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обслуживание систем вентиляции, также отдельным разделом предусмотрено аварийное обслуживание МКД.

Оказание услуг управления МКД выделено в отдельный раздел, не входящий в разделы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Установлены периодичность проводимых работ и услуг и их стоимость (тариф), в частности:

в период с 01.01.2021 до 01.04.2022 по строке «содержание общего имущества» установлен тариф 2,79 руб., по строке «текущий ремонт» - 2,18 руб., по строке «аварийное обслуживание» - 1,03 руб. Всего плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена – 6,00 руб. (2,79 руб. + 2,18 руб. + 1,03 руб.) (приложение №1 к договору управления от 01.10.2018 №пер32/138 (т.1 л.д. 120, 121);

в период с 01.04.2022 до 01.09.2023 по строке «содержание общего имущества» установлен тариф 3,03 руб., по строке «текущий ремонт» - 2,36 руб., по строке «аварийное обслуживание» - 1,11 руб. Всего плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена – 6,50 руб. (3,03 руб. + 2,36 руб. + 1,11 руб.) (приложение №1 к договору управления от 01.10.2018 №пер32/138 (т.1 л.д. 122, 123).

Как указано выше, по расчету суда, произведенному по методике истца, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме 7662 кв.м., периода управления МКД ответчиком - с 01.01.2021 до 01.09.2023 (32 месяцев) и размера тарифа по строке «содержание» (с учетом аварийного обслуживания), действующего в соответствующие периоды (3,82 руб. – в период с 01.01.2021 до 01.04.2022; 4,14 руб. – в период с 01.04.2022 до 01.09.2023), сумма начислений за спорный период по строке «содержание общего имущества» составляет 978284,16 руб., из них:

351226,08 руб. – за период с января по декабрь 2021 года (7662 кв.м. х 3,82 руб. х 12 мес.),

87806,52 руб. – за период с января по март 2022 года (7662 кв.м. х 3,82 руб. х 3 мес.),

285486,12 руб. – за период с апреля по декабрь 2022 года (7662 кв.м. х 4,14 руб. х 9 мес.),

253765,44 руб. – за период с января по август 2023 года (7662 кв.м. х 4,14 руб. х 8 мес.).

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что уборка прилегающей территории, аварийное обслуживание, обслуживание приборов учета, технический осмотр, обслуживание вентиляции в течение всего спорного периода осуществлялись не подрядными организациями, а непосредственно работниками ООО «УК «Домком» за счет собственных сил. В обоснование данного довода ответчиком представлены трудовые договоры, заключенные в период с 2019 года по 2023 год с работниками по следующим должностям: «специалист по работе с населением», «бухгалтер», «бухгалтер-кассир», «дворник», «слесарь-сантехник», «подсобный рабочий», «инженер»,  «диспетчер», «электрик», «уборщик служебных помещений».

В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ответчиком представлены:

акты оказанных услуг (выполненных работ) за периоды 2021 год, с января 2022 года до сентября 2023 года (т.1 л.д. 75-94, т. 3 л.д. 121-128, 139-150). При этом ответчик отметил, что данные акты не могли быть подписаны со стороны заказчика по причине того, что в спорные периоды в МКД не были избраны ни совет МКД, ни председатель совета МКД, ни какой-либо иной уполномоченный собственник в доме;

акты выполненных работ, составленные за период - 2022 год, подписанные собственниками помещений в спорном МКД (т.2 л.д. 8-55),

акты выполненных работ, составленные за периоды 2021, 2023 годы,  подписанные собственниками помещений в спорном МКД,

акты проверки и обслуживания приборов учета в МКД от 15.04.2022, от 15.09.2022, от 17.04.2023, от 11.08.2023,

акты проверки подготовки МКД к сезонной эксплуатации за спорный период,

акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от 27.01.2022, от 25.04.2022, от 21.04.2023, от 14.10.2021,

акты выполнения плановой уборки придомовой территории в МКД и мест общего пользования, составленные за спорный период  .

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, подтверждающие факт выполнения управляющей компанией работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном МКД, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по содержанию общего имущества спорного МКД за спорный период (2021 год, 2022 год, до сентября 2023 года).

Так из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных со стороны собственников помещений МКД, следует, что ответчиком в 2021, 2022, 2023  годах проводились работы по прочистке КНС в подвале дома, регулировка двери выхода на крышу, входной двери, осмотр водяных счетчиков, ревизия и ремонт освещения (в т.ч. замена патронов и ламп в подъездах дома), уборка технического этажа, уборка механизированная (транспортом) от снега и наледи дворовой территории, проверка освещения в подъездах и подвалах, ремонт электроосвещения в подвале, проверка дымохода, замена входного крана ХВС, изготовление и установка вентиляционных каналов, ремонтные работы в ВРУ, замена домофонного оборудования, доводчиков, мытье плафонов, установка муфты на ливневку, антиковидная обработка подъездов,   заполнение стыков, примыканий и швов плит перекрытия первого этажа, подвального помещения с целью устранения промерзания и запаха, регулировка насоса ХВС, уборка подвального помещения, ремонт ливневки в подвале, залитие пескобетонной смесью обвалившегося фундамента, швов цоколя, устранение утечки, ремонт люка на тех. этаже, ремонт тротуарной плитки, регулировка доводчиков, ремонт КНС, ремонт ливневой системы,  

Оказание услуг по уборке прилегающей территории и подъездов, аварийное обслуживание и обслуживание приборов учета в спорные периоды также отражено в соответствующих актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в спорный период в МКД не были избраны ни совет МКД, ни председатель совета МКД, ни какой-либо иной уполномоченный собственник в доме, в связи с чем указанные акты не могли быть подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подлежат обязательной оценки и оценены судом в силу арбитражного процессуального законодательства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (ст. 68 АПК РФ).

В данном случае при наличии в материалах дела иных доказательств оказания в спорный период услуг по содержанию спорного МКД (в том числе актов выполненных работ, подписанных со стороны собственников помещений МКД, пояснений ответчика о проведении работ и оказании услуг собственными силами работников Общества при наличии представленных трудовых договоров) не подписание соответствующих актов приемки оказанных услуг со стороны собственников (в том числе по причине не избрания ими уполномоченного на совершение указанных действий лица) само по себе не свидетельствует о том, что услуги по содержанию МКД не были оказаны.  

В соответствии с разделом 6 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2018 №пер32/138 контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору осуществляется собственником помещения и доверенными ими лицами в соответствии с их полномочиями, а также в иных случаях уполномоченными организациями, путем:

проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы),

 участия в осмотрах общего имущества и в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования в целью подготовки предложений по их ремонту,

подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения,

составления актов о нарушении условий договора,

инициирования созыва внеочередных общих собраний собственников для принятия решений по фактам выявленных нарушений, с уведомлением о проведении таких собраний управляющей организации,

обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия установленным требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству.

В случаях нарушения условий договора по требованию любой из его сторон составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушение качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг.

Доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКЖ  в спорный период в материалы дела не представлено, как и отсутствуют экспертные заключения и акты, фиксирующие факт ненадлежащего качества выполненных работ (оказанных услуг) – комиссионные акты, претензии, жалобы со стороны собственников и результаты их рассмотрений.

В связи с указанными обстоятельствами заявленную истцом сумму задолженности, приходящуюся на работы и услуги по содержанию общего имущества МКД за период – 2021, 2022, 2023 годы (до сентября 2023 года) в общем размере  978284,16 руб. следует исключить из суммы, подлежащих возврату денежных средств, полученных от собственников на цели содержания МКД, в этой части в данном случае на стороне ответчика также отсутствует неосновательное обогащение. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования (в уточненном объеме) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 28362,00 руб. (исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 1536231,00 руб.) подлежат оставлению за истцом. Государственная пошлина в размере 7967,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 7967,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                           А.В. Прохоровская