Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-82553/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-82553/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-82553/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 2, лит. Л, оф. 200, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 17.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника – ФИО3 сведений и копий документов Общества:

- учредительных документов (устава, договора о создании Общества, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет);

- внутренних документов, подтверждающих полномочия руководящих органов должника;

- протоколов собраний и заседаний органов управления за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа;

- приказов и распоряжений руководителя должника за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа;

- сведений о внутренней структуре должника, перечня его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведений об основных направлениях деятельности должника (основных видах продукции, работ, услуг);

- сведений о лицензиях, выданных на имя должника;

- наименований и адресов организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведений о доле участия;

- сведений об организации должника и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, с предоставлением соответствующих приказов;

- сведений об имуществе должника, с указанием его места нахождения и балансовой стоимости;

- документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, автотранспорт, самоходную технику и иное имущество должника;

- сведений о наличии у должника имущества, включенного в мобилизационный резерв;

- сведений об обременении имущества должника обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) либо судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

- ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, заключения аудиторских фирм за период с 2015 по 2022 год;

- документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые) должника, представляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа), приказов об утверждении положения и положение об учетной политике, последних акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей;

- расшифровок строк бухгалтерского баланса должника за период с 2015 по 2022 год и по состоянию на дату получения настоящего запроса;

- расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности должника (наименования и адреса кредиторов и дебиторов, основания возникновения задолженности, суммы и даты возникновения задолженности);

- расшифровок краткосрочных/ долгосрочных финансовых вложений должника, а также балансовые счета;

- договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа, и иных действующих договоров;

- справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- сведений о фактической численности работников, утвержденного штатного расписания и штатной расстановке работников организации;

- трудовых договоров за период с 2015 года по 2023 год со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе трудовых договоров с генеральным директором за указанный период;

- сведений о задолженности перед работниками по заработной плате, с указанием фамилии, имени и отчества работников, их адресов и сумм задолженности по состоянию на дату предоставления ответа;

- номеров расчетных и иных счетов, наименований и реквизитов обслуживающих должника банков (включая информацию об адресах отделений), выписках о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2015 по дату предоставления ответа.

Кроме того, временный управляющий просил взыскать с генерального директора ФИО3 судебную неустойку в порядке, установленном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся участником Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2024 заявление временного управляющего ФИО4 в части истребования у ФИО3 перечисленных в заявлении документов и сведений удовлетворено; с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление временного управляющего ФИО4 в части истребования у ФИО3 перечисленных в заявлении документов и сведений удовлетворено; с ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.01.2024, постановление от 29.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего в части истребования у ФИО3 перечисленных в заявлении документов и сведений, а также в части взыскания судебной неустойки; удовлетворить заявление временного управляющего в части истребования перечисленных в заявлении документов и сведений у ФИО1, а также взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные ФИО3 многочисленные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что Общество входит в группу компаний «Далпорт», имеющую единый офис, общий сервер, единый персонал и единого фактического руководителя, которым является ФИО1

ФИО3 полагает, что временный управляющий ФИО4 согласился с его доводами и привлек ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика; считает, что суды первой и апелляционной необоснованно удовлетворили требования лишь в отношении одного из ответчиков.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 22.01.2024, постановление от 29.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО3 сведений и документов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемые документы и сведения у ФИО3 отсутствуют.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО5 считает, что взыскание судебной неустойки негативно скажется на формировании конкурсной массы.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая постановление апелляционного суда от 29.05.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его генеральным директором являлся ФИО3

Временный управляющий ФИО4 25.09.2023, 11.10.2023 и 24.10.2023 направил ФИО3, Обществу и ФИО1 требования о предоставлении сведений и копий документов, отражающих хозяйственную деятельность должника.

Поскольку указанные сведения и документы предоставлены не были, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании у ФИО3

ФИО3, возражавший против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что 05.02.2019 с ходе следствия по уголовному делу был задержан и заключен под стражу, в дальнейшем мера пресечения была изменена на домашний арест и запрет на совершение определенных действий; указал, что лишен доступа к офису, находящемуся по юридическому адресу Общества, руководство которым с февраля 2019 осуществляется ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО1 является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 20%, таким образом, истребуемые сведения и документация могут находиться как у ФИО3, так и у ФИО1, временный управляющий просил привлечь ФИО1 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда от 30.11.2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.01.2024 суд первой инстанции обязал ФИО3 передать временному управляющему Обществом документы и сведения, перечисленные в заявлении; взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 04.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5

Постановлением от 29.05.2024 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.01.2024, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление временного управляющего в части возложения на ФИО3 обязанности передать временному управляющему сведения и документы Общества, перечисленные в заявлении, взыскал с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.01.2024 апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены названного судебного акта, в связи с чем определением от 04.04.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5

Обоснованность выводов апелляционного суда в указанной части ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 в своих кассационных жалобах не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Как установлено судом апелляционной инстанции, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, является ФИО3

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования сведений и документов Общества у ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ФИО3 обязанности представить временному управляющему перечисленные в заявлении документы и сведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Общества, руководил деятельностью должника, следовательно, владел соответствующей документацией, при этом доказательств передачи имевшейся документации временному управляющему не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления истребуемых документации и сведений.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Основанием для удовлетворения требований временного управляющего о взыскании с ФИО3 неустойки на случай неисполнения судебного акта послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что Общество входит в группу компаний «Далпорт», имеющую единый офис, общий сервер, единый персонал и единого фактического руководителя, которым является ФИО1, не могут быть приняты.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, является ФИО3

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества его генеральным директором являлся ФИО3, апелляционный суд возложил на ФИО3 обязанность представить временному управляющему перечисленные в заявлении документы и сведения о должнике.

Утверждение ФИО3 о том, что фактическое руководство Обществом осуществлялось ФИО1, не признано апелляционным судом достаточным основанием для истребования перечисленных в заявлении временного управляющего документов сведений у ФИО1

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 доводы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и что взыскание судебной неустойки негативно скажется на формировании конкурсной массы, также не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО5, не являются основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-82553/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова