Решение от 27 января 2021 г. по делу № А84-1544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1544/20
27 января 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

Правительству Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Качинский поселковый совет Нахимовского района г. Севастополя, Местная администрация Качинского муниципального округа, Главное управление потребительского рынка и лицензирования,

о признании права собственности на объект капитального строительства

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2020;

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Лео» (далее – ООО «Два Лео», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства: остановочный комплекс, расположенный в районе дачного кооператива «Чайка-3» МЧП «Два Лео».

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Севастополя.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Департамент городского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчика привлечено Правительство Севастополя, в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ – Качинский поселковый совет Нахимовского района г.Севастополя.

Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Определениями суда от 12.08.2020, 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Местная администрация Качинского муниципального округа, Главное управление потребительского рынка и лицензирования.

22.12.2020 по результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №50-16-К.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца просил удовлетворить исковые требования, а также заявил о готовности понести соответствующие судебные расходы.

Ответчики и третьи лица не воспользовались правом на участие в судебном заседании 21.01.2021, несмотря на их извещение о дате и времени его проведения, что не противоречит положениям ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела отзывам, ответчики возражают относительно удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 №12/10 дано согласие МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки остановочного комплекса в р-не дачного кооператива «Чайка-3» (п.1).

Решением исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 01.04.2014 №2/19 внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного решения, изложен в следующей редакции: Дать согласие МЧП «Два Лео» на установку и оформление паспорта привязки двух остановочных комплексов в районе дачного кооператива «Чайка-3».

На основании данного решения истцом был получен паспорт привязки на размещение остановочного комплекса в районе дачного кооператива «Чайка-3».

Истцом был возведен остановочный комплекс, состоящий из магазина, склада, навеса остановки, загрузочной площади, посадочных мест.

Настоящий объект капитального строительства был зарегистрирован в БТИ, что подтверждает Технический паспорт (номер инвентаризационного дела №650-Н от 27.09.2013). Исходя из сведений технического паспорта, настоящий остановочный комплекс выполнен на бетонном фундаменте. Объект также расположен в границах земельного участка в районе подъезда к поселку городского типа Кача.

В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта, а также ввиду того, что земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Суд счёл иск подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен на основании решения исполнительного комитета Качинского поселкового совета от 05.12.2013 №12/10, с учетом изменений, внесенных решением от 01.04.2014 №2/19.

Признаков самовольности возведения истцом данного объекта судом не установлено.

Земельный участок, на котором расположен объект, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" выполнено заключение N 50/16-К от 21.12.2020, согласно которому: объект капитального строительства: остановочный комплекс, расположенный в районе дачного кооператива «Чайка - 3», соответствует действующим нормам и правилам, установленным строительными и градостроительными требованиями (выявленные незначительны отступления от требований ОСТ 218.1.002-2003 не являются нарушением, так как объект возводился в 2013 году в момент действия строительных норм Украины, а именно ДСТУ 3587-97. (Государственный стандарт Украины) «Безопасность дорожного движения. Автомобильные дороги, улицы и железнодорожные переезды. Требования к эксплуатационному состоянию», которым объект соответствует) могут быть устранены в ходе эксплуатации объекта (проведения текущих ремонтных работ); сохранение объекта исследования (остановочного комплекса, расположенного в районе дачного кооператива «Чайка - 3») не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования заявлены к ответчикам в отсутствие у истца иного способа легализации самовольной постройки, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы с учетом приведенных разъяснений относятся на истца.

Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя требований о сносе самовольной постройки не заявлено.

Неопределенность в статусе спорного объекта нарушает законные интересы истца.

С учётом наличия доказательств законного владения земельным участком, на котором осуществлено строительство, целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды - для целей строительства, обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возможности безопасной эксплуатации здания, в целях устранения неопределенности в статусе спорного объекта, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом не в должной мере соблюдены требования к оформлению отношений, связанных со строительством спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с отнесением судебных издержек по делу на истца.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета спорного объекта и регистрации на него права собственности ООО «Два Лео».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Два Лео» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Два Лео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) право собственности на объект капитального строительства: остановочный комплекс, расположенный в районе дачного кооператива «Чайка-3» МЧП «Два Лео».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков