Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А10-5884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5884/2016
02 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 947 982 рублей 45 копеек – суммы пеней, начисленных на сумму основного долга за период просрочки июнь-август 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № юр1339 от 09.10.2015,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод»

о взыскании 633 895 рублей 15 копеек – долга за принятые сточные воды, неустойки за просрочку платежа по договору водоотведения № 4710 от 07.10.2015 и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №УК-УУ АЗ-4-26 от 26.12.2018, до перерыва - ФИО3, представителя по доверенности №УК-УУ АЗ-4-89 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №7 от 21.01.2019,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании, с учетом принятого уточнения размера исковых требований, 7 899 564,68 рублей, в том числе: 7 437 593,93 рублей - сумма основного долга за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № юр 1339 от 09.10.2015г., 307 980,47 рублей – сумма неустойки, 153 990,28 рублей – сумма процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Определением от 22 декабря 2016 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу МУП «Водоканал» 50 000 рублей, в том числе: 47 000 рублей – часть суммы задолженности за оказание услуги по водоотведению за период февраль, март, апрель 2016 года, 2 000 рублей – часть суммы пени, 1 000 рублей – часть суммы процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований по встречному иску, заявлено требование о взыскании с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу МУП «Водоканал» 633 895,315 рублей, в том числе: 469 120,78 рублей – сумма задолженности за принятые сточные воды по договору водоотведения № 4710 от 07.10.2015г. в размере 469 120,78 рублей за период февраль, март, апрель 2016г., 126 706,06 рублей - сумма неустойки за период с 11.03.2016г. по 18.01.2017г., 38 069,31 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. по 18.01.2017г.

Определением от 17 марта 2017 года производство по делу №А10-5884/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу №А10-197/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года по делу № А10-197/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Производство по делу № А10-5884/2016 возобновлено определением от 25 июля 2017 года.

Определением от 25.07.2017 производство по делу №А10-5884/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-197/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2018 по делу № А10-197/2016 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года по делу № А10-197/2016 оставлено без изменения.

Определением от 16.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.03.2019 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 8 211 886 рублей 18 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 990 рублей 28 копеек.

Дело находилось в производстве у судьи Борхоновой Л.В.

В связи с длительной болезнью судьи Борхоновой Л.В. дело № А10-5884/2016 на основании распоряжения № 70 от 18.03.2019 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

Определением от 20.03.2019 произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Мантурова В.С.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме с учетом заявленного ранее отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 947 982 рубля 45 копеек – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что необходимо провести экспертизу для произведения расчетов водоотведения АО «УУАЗ».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 38 069 рублей 31 копейки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал» об отказе от части требования о взыскании процентов в сумме 38 069 рублей 31 копейки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска в части заявлен представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности №7 от 21.01.2019.

Учитывая, что данный отказ от встречного иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 38 069 рублей 31 копейки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживал встречные исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом отказа.

Представитель истца встречные исковые требования не признал, пояснив, что оплата произведена истцом взаимозачетами. Применению подлежит методика расчета, установленная в рамках судебной экспертизы по делу №А10-197/2016, а не та методика рассчитанная ответчиком при предъявлении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (организация ВКХ) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2015 № 1339.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Датой начала подачи холодной воды считается 07 октября 2015 года (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, границами раздела эксплуатационной ответственности сторон в сетях водоснабжения и канализации являются контрольные колодцы, согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору).

Приложением № 2 к договору установлен объем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» с разбивкой по месяцам.

В Приложении № 3 к договору содержатся сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод (пункт 1.4. договора).

Расчетным периодом является период с 23 числа каждого месяца по 22 числа включительно следующего месяца и равен одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора).

Договор заключен на срок с 07.10.2015 по 06.10.2016 (п. 8.2) Договор действовал в спорный период в порядке пролонгации в соответствии с пунктом 8.4 договора, иного в материалы дела не представлено.

Оценив условия представленного договора от 09.10.2015 № 1339, суд полагает, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами определены, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, договор № 1339 от 09.10.2015 является заключенным.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в спорный период ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.31, 34, 37, 40, 43):

- акт за июнь 2016 года за водоотведение на сумму 923 583 рублей 43 копейки и водоснабжение на сумму 2 601 296 рублей 36 копеек, всего за июнь 2016г. 3 524 879 рублей 79 копеек,

- акты за июль 2016 года за водоотведение на сумму 848 223 рублей 99 копеек и водоснабжение на сумму 2 393 362 рубля 92 копейки, всего за июль 2016г. 3 241 586 рублей 91 копейка,

- акты за август 2016 года за водоотведение на сумму 786 032 рубля 24 копейки и водоснабжение на сумму 2 296 218 рублей 38 копеек, всего за август 2016 г. 3 082 250 рублей 62 копейки,

Акты подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями, услуги приняты ответчиком без разногласий.

С учетом произведенной оплаты платежным поручением от 15.09.2016 №6469 и произведенного взаимозачета согласно письму №12/52 от 29.09.2016 сумма задолженности за июнь-август 2016 года составила 8 211 886 рублей 18 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 8 211 886 рублей 18 копеек, суммы пени за просрочку платежа.

Сумма основного долга в размере 8 211 886 рублей 18 копеек оплачена ответчиком согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №9730 от 19.12.2016, №2740 от 14.04.2017, №565 от 31.07.2017, №2842 от 18.04.2017, №10382 от 29.12.2016, письмам о взаимозачете №12/52 1362 от 21.10.2016, №12/48-487 от 21.03.2017.

Ходатайством №0106-29/48-114 от 07.03.2019 истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 211 886 рублей 18 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 990 рублей 28 копеек.

Определением от 07.03.2019 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 8 211 886 рублей 18 копеек и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 153 990 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 947 982 рублей 45 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик не отрицает факта исполнения обязательства по оплате принятой холодной воды и водоотведения с просрочкой.

Истец представил уточненный и подробный расчет суммы неустойки, где отразил суммы частичных оплат ответчиком за коммунальный ресурс и взаимозачеты между сторонами в спорный период.

Суд проверил расчет неустойки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его верным. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 947 982 рублей 45 копеек.

Ответчик – МУП «Водоканал» в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований по встречному иску и отказа от требований в части, о взыскании с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу МУП «Водоканал» 595 826 рублей 84 копеек, в том числе: 469 120 рублей 78 копеек – сумма задолженности за принятые сточные воды по договору водоотведения № 4710 от 07.10.2015 за период февраль-апрель 2016г., 126 706 рублей 06 копеек - сумма неустойки за период с 11.03.2016 по 18.01.2018.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №268 от 07.10.2015 года МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ».

Приказом №3/69 от 12.11.2015 года для потребителей МУП «Водоканал» установлен тариф.

Как следует из пояснений сторон договор №4710 от 07.10.2015 года сторонами не урегулирован в окончательной редакции. Согласно текста протокола разногласий и протокола уреулирования разногласий спорные условия договора, в том числе, касаются и существенных условий договора энергоснабжения, следовательно суд не может расценить договор как заключенный.

Данное обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами в деле № А10-197/2016.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договорам не освобождает истца – АО «Улан-Удэнский авиационный завод» от оплаты фактически оказанных ему в спорном периоде услуг.

Стороны выделили разногласия в рамках рассматриваемого дела. Указали, что разногласиями по настоящему спору являются отношения в части определения объемов потерь воды к вычету, с целью определения объемов сточных вод для производства коммерческих взаиморасчетов сторон.

МУП «Водоканал» считает возможным вычитать показатель (объем), измеренный в тоннах (V воды м3 – М потерь тонна= V стоков м3), а АО «УУАЗ» применяет к вычету показатель, измеренный в кубических метрах (V воды м3 – Vпотерь м3 = Vстоков м3).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях определения метода расчета.

Протокольным определением от 04.06.2019 судом отказано в данном ходатайстве.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения спора.

Между тем, как установлено судом, заявляя ходатайство об экспертизе, МУП Водоканал не учтено, что при рассмотрении дела № А10-197/2016 по иску МУП Водоканал» к АО «УУАЗ» о взыскании задолженности за фактически оказанные с октября 2015 года по январь 2016 года услуги водоотведения (принятие сточных вод), судом уже назначалась судебная экспертиза, в том числе по вопросу о том, в какой единице измерения подлежит определению объем воды на восполнение утечек в тепловых сетях (количество невозвращенного теплоносителя, отпущенного через ТК-14 и ТК-13, которое подлежит вычету из общего объема сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации с промплощадки завода в спорный период – октябрь-декабрь 2015 года) и эксперты в деле № А10-197/2016 обосновали использования показаний прибора учета об объеме невозвращенного теплоносителя в куб. метрах и этому заключению судами давалась оценка.

В рамках дела А10-197/2016 была назначена экспертиза, согласно которой перед экспертом были поставлены вопросы: определить количество сточных вод, сбрасываемых АО «У-УАЗ» в систему городской канализации, с промплощадки завода в период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г.; определить количество невозвращенного теплоносителя, отпущенного потребителю ПАО «ТГК-14» через ТК-4 и ТК-13, которое подлежит вычету из общего объема сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации с промплощадки завода в период октябрь - декабрь 2015г., январь 2016г.; определить температуру исходной воды, которая используется для приготовления подпитки тепловой сети; по представленным от АО «УУАЗ» данным определить принципиальную схему размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии.

В рамках судебной экспертизы по делу А10-197/216 эксперты указали, что для точного расчета расхода сточных вод, методически правильно, использовать объемные величины (м3), в том числе для расчета потерь воды в тепловых сетях. Нельзя суммировать (вычитать) объем (м3) и массу (т) воды, необходимо все составляющие приводить к единым единицам измерения. Также экспертами приведен сравнительный анализ, который приводит к выводу о том, что использование значения массового расходы с дальнейшим переводом в объемный, приводит к занижению величины воды, необходимой для подпитки тепловых сетей и подлежащих вычету из общего объема потребленной воды.

Суд, исследовав пояснения сторон, заключение экспертизы и пояснения экспертов по делу №А10-197/2016, приходит к выводу о том, что использование расчета водоотведения АО «УУАЗ» с промплощадки в горколлектор №30 за спорный период основано и не противоречит нормативным правовым актам, подлежит применению.

Истцом – АО «УУАЗ» представлен контррасчет водоотведения АО «УУАЗ» за период февраль-апрель 2016г. с учетом ТК-13.

Согласно представленному расчету общий объем стоков от завода (АО «УААЗ») составляет за февраль 2016 года – 42 701,99 куб.м., за март 2016 года – 79 564,12 куб.м., за апрель 2016 года – 42 555,2 куб.м.

Согласно расчету суда задолженность АО «УУАЗ» по оплате объема стоков за период февраль-апрель 2016 года составила 2 678 346 рублей 13 копеек.

Истцом оплачено взаимозачетом на общую сумму 3 160 448 рублей 43 копейки - задолженность АО «УУАЗ» по оплате объема стоков за период февраль-апрель 2016.

Таким образом, сумма произведенной истцом АО «УУАЗ» оплаты задолженности превышает сумму заявленных ответчиком встречных исковых требований в размере 633 895 рублей 15 копеек.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требования ответчика в связи их оплатой истцом, за счет произведенного взаимозачета.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет по первоначальному иску 21 960 рублей. За вычетом уплаченной суммы государственной пошлины 4000 рублей, сумма государственной пошлины по первоначальному иску составляет 17 960 рублей, которая должна быть уплачена ответчиком, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 15 678 рублей. За вычетом уплаченной суммы государственной пошлины 2000 рублей, сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 13 678 рублей, которая должна быть уплачена ответчиком, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Итого общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 31 638 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Оценив представленные ответчиком доказательства (выписку налогового органа о наличии счетов, справки банков) суд приходит к выводу о тяжелом материальном положении ответчика и возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 947 982 рубля 45 копеек – сумму пени, начисленную на сумму основного долга за период просрочки июнь-август 2016 года, 4 000 рублей – расходы по уплате госпошлины, всего 951 982 рубля 45 копеек.

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от встречного иска в части взыскания процентов в сумме 38 069 рублей 31 копейки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.