Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23520/2008
17 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: 1), 2), 3), 5) не явились, извещены, 4) ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, 6), 7) ФИО2 по паспорту и на основании протокола от 04.02.2019 (онлайн)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21556/2020) Акционерного общества «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Василевича А.А. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску 1) АО «Дорога», 2) АО «Полиграфоформление», 3) ФИО4, 4) АО «Балтийский эмиссионный союз», 5) ФИО5, 6) ФИО2, 7) АО «Регистроникс»

к ФИО6; ФИО7; ООО «СИНТЕЗ», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ОАО «Кировский завод» с 29.06.2006 по 30.12.2006, ФИО10; ООО «Северстиль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 Сеппо Юха, ФИО14

Третьи лица: ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ПАО «Кировский завод», ОАО «Тетрамет»

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», ФИО4 и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» 21 834 311 909 рублей убытков.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков. Делу присвоен номер А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО5, ФИО2, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 и ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ. Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении ФИО11, ФИО13, ООО «ИндексАтлас», ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям АО «Дорога», ФИО4, АО «Регистроникс», АО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

От ФИО3 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в суд и дачей показаний в качестве свидетеля в размере 21 765, 30 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020 в возмещение понесенных издержек с истцов в пользу ФИО3 взыскано по 2040 рублей с каждого.

Не согласившись с определением суда, АО «Регистроникс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность и неразумность расходов ФИО3 на приобретение авиабилета – по цене в три раза превышающей стоимость билетов, приобретенных другими участниками спора по тому же маршруту в тот же день, просит определение суда отменить в части взысканной стоимости билета в размере 9 293 руб. и взыскать судебные издержки в данной части в размере средней стоимости авиабилета – 3 200 руб.

В судебном заседании представитель АО «Балтийский эмиссионный союз» и ФИО2 поддержали позицию подателя апелляционной жалобы относительно неразумности указанных расходов ФИО3, просили определение суда первой инстанции в данной части изменить. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с явкой в суд и дачей показаний в качестве свидетеля, ФИО3 представлены билет на поезд «Гранд Экспресс» в вагон СВ премиум-класса стоимостью 12 472, 30 рубля и билет на самолет авиакомпании Аэрофлот эконом-класса стоимостью 9 293 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, придя к выводу о том, что расходы на проезд поездом в вагоне СВ премиум-класса являются чрезмерными и подлежат возмещению исходя из средней стоимости билета на поезд эконом-класса в размере 5000 руб. Расходы на приобретение авиабилета в размере 9 293 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Между тем, как верно указал податель жалобы, судом не оценены доводы истцов о неразумности расходов на приобретение авиабилета по цене 9 293 руб. и не принято во внимание, что, несмотря на то, что ФИО3 приобретен билет эконом-класса, данный билет относится к тарифной группе «Оптимум» и включал в себя дополнительные опции, необходимость приобретения которых заявителем не обоснована. Авиабилет тарифа «Лайт», приобретенный ФИО2 по такому же маршруту Москва-Санкт-Петербург в тот же день 19.12.2019, той же авиакомпанией Аэрофлот, стоил 2 997 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции признает транспортные расходы ФИО3 на приобретение авиабилета по цене 9 293 руб. чрезмерными, поскольку заявитель не представил доказательств того, что других билетов более экономной стоимости в продаже не было и приходит к выводу о необходимости снижения суммы транспортных расходов в данной части до 3200 рублей.

Таким образом, с истцов в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 8 200 руб., из которых 5000 руб. в возмещение расходов на приобретение билета на поезд, исходя из средней стоимости билета на поезд эконом-класса и 3200 руб. на приобретение авиабилета, исходя из средней стоимости билета тарифа эконом «Лайт».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-23520/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Полиграфоформление» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Регистроникс» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1172 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов