Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А46-14187/2018

1160/2019-14475(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14187/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 846/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-14187/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Никос» (ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-26» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 77АВ 7231692 от 13.04.2018 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Никос» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют-26» ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос»), обществу с ограниченной ответственностью «Уют-26» (далее – ООО «Уют-26») о признании недействительным договора процентного займа от 02.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017, заключенного между ООО «Уют-26» и ООО «Никос».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46- 14187/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки у ООО «Никос» возникли неблагоприятные последствия, заключающиеся в невозможности погашения кредиторской задолженности по возврату заемных средств по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем начисляется неустойка, общество несет убытки. Как полагает апеллянт, при таких обстоятельствах спорный договор является недействительным. Кроме того, по мнению ФИО2, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1, частью 1 статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не требуется доказывать факт наступления неблагоприятных последствий совершений такой сделки.

В письменных ООО «Никос» и ООО «Уют-26» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиком высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы ООО «Никос» и ООО «Уют-26» на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ООО «Уют-26» (займодавец) и ООО «Никос» (заемщик) заключен договор, по условия которого займодавец передал заемщику процентный заем в пределах суммы 40 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 01.12.2017.

03.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым сумма займа увеличена до 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 02.04.2018. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 0,09% годовых на непогашенную сумму займа.

Платежными поручениями №№ 25 от 02.12.2016, 26 от 05.12.2016, 1 от 11.01.2017, 2

от 13.01.2017, 7 от 03.04.2017 ООО «Уют-26» перечислило ООО «Никос» денежные средства в размере 46 597 000 руб. в качестве суммы займа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является участником ООО «Никос», владеющим долей 25% уставного капитала (запись в ЕГРЮЛ от 19.05.2015 с государственным регистрационным номером 2155543230731).

Как указывает истец, ООО «Никос» не проводило общего собрания участников с повесткой дня об ободрении заключения договора займа от 02.12.2016 как крупной сделки, следовательно, согласия общего собрания участников ООО «Никос» на совершение названной сделки, являющееся необходимым в силу статьи 173.1 ГК РФ, не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой

сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истцов основаны на положениях статьи 173.1 ГК РФ, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Закон № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Закон № 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона № 343-ФЗ). Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключен в 2016 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 14-ФЗ в редакции,

действовавшей до внесения изменений Законом № 343-ФЗ.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (часть 3 указанной статьи).

На основании части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,

связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), применяемого при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления № 27, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отнесения оспариваемой сделки к крупной по смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ сторонами не оспаривается, ровно как и необходимость получения согласия участников общества на ее совершение в установленном порядке, которое в данном случае путем принятия общим собранием участников общества соответствующего решения не давалось.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора займа от 02.12.2016, не представила доказательств, очевидно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий заключения указанного договора как для ООО

«Никос», так и для истца как для его участника.

Указание апеллянта на отсутствие требований закона по доказыванию возникновения неблагоприятных последствий заключения спорного договора при его оспаривании по статье 173.1 ГК РФ апелляционная коллегия не принимает.

Согласно пункту 1 Постановления № 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и части 3 статьи 182 ГК РФ.

Поскольку часть 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в подлежащей применению редакции предусматривает необходимость доказывания возникновения неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, указанные обстоятельства обоснованно определены судом первой инстанции как имеющие значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по нему.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможности погашения кредиторской задолженности по возврату заемных средств по обязательствам, срок исполнения которых наступил, в связи с чем начисляется неустойка и ООО «Никос» несет убытки. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2018 участниками ООО «Никос» являются ФИО6 (50%), ФИО2 (25%), ФИО7 (25%).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-133297/18- 55-972, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20.02.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу ООО «Никос» взыскано 54 759 567 руб. задолженности по займу, 10 338 068 руб.78 коп. процентов за пользование займом.

В рамках названного дела судами установлено, что ООО «Никос» перечислены денежные средства на счет ответчика (ИП ФИО2) в общей сумме 54 759 567 руб., факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3929 от 18.04.2016, № 45 от 19.04.2016, № 54 от 18.05.2016, № 63 от 14.06.2016, № 154 от 02.12.2016, № 3 от 11.01.2017, № 29 от 03.04.2017 с указанием в качестве назначения платежа «предоставление по договору процентного займа (8,5%)».

Кроме того, факт предоставления ООО «Никос» займа ИП ФИО2 установлен по делу № А46-10858/2018, а именно, что платежными поручениями №№ 39 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 руб., 45 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 руб., 54 от

18.05.2016 на сумму 6 250 000 руб., 63 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 руб., 154 от 02.12.2016 на сумму 6 250 000 руб., 3 от 11.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., 29 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 руб., ООО «Никос» перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя Литовкиной И.Р. 59 508 500 руб. с назначением «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016». Платежным поручением № 16 от 27.12.2017 ИП Литовкиной И.Р. перечислено ООО «Никос» 4 748 933 руб. с отражением в назначении платежа «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016».

Платежными поручениями №№ 40 от 18.04.2016 на сумму 24 000 000 руб., 42 от 19.04.2016 на сумму 9 883 500 руб., 53 от 18.05.2016 на сумму 6 250 000 руб., 61 от 14.06.2016 на сумму 6 250 000 руб., 157 от 05.12.2016 на сумму 6 250 000 руб., 4 от 13.01.2017 на сумму 2 500 000 руб., 27 от 03.04.2017 на сумму 4 375 000 руб. также с указанием в качестве назначения платежа «предоставление по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) перечислено 59 508 500 руб.

Платежным поручением № 21 от 26.12.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО7 перечислено ООО «Никос» 4 748 933 руб. с назначением «возврат по договору процентного займа (8,5%) б/н от 18.04.2016»

Аналогичные обстоятельства установлены в деле № А46-15201/2018.

Как следует из не опровергнутых пояснений ООО «Никос», спорный договор является частью цепочки займов, поскольку денежные средства получены заемщиком в целях дальнейшего предоставления займов своим участникам, полученные ООО «Никос» по сделке денежные средства перешли: ФИО2 – 13 125 000 руб., ФИО6 – 20 389 000 руб., ФИО7 – 22 653 500 руб. При этом собственные средства у ООО «Никос» отсутствовали, поэтому привлечены заемные средства. На полученные от ООО «Никос» средства участниками приобретены объекты недвижимости, которые используются в собственных коммерческих целях (договоры купли продажи недвижимого имущества №№ 2 от 18.04.2016, 1 от 02.12.2016, 1 от 18.04.2016, соответствующие акты приема-передачи недвижимого имущества). Денежные средства возвращены только ФИО8; ФИО2 и ФИО7 от возврата заемных средств уклоняются.

Приведенные пояснения ООО «Никос» соответствуют материалам дела и установленным по перечисленным выше арбитражным делам фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из изложенного, Литовкина И.Р., действуя разумно и добросовестно, знала или должна была знать сведения о спорной сделке, принять меры для выяснения происхождения денежных средств, за счет которых ею был получен заем от ООО «Никос».

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание установленный факт получения истцом займа от ООО «Никос», обращение ФИО2 в суд с иском об оспаривании договора от 02.12.2016 по формальным основаниям в связи с отсутствием одобрения со стороны общего собрания участников общества квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку в результате указанной сделки истец сам стал выгодоприобретателем. Кроме того, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд только 21.08.2018, то есть по истечению почти двух лет после получения займа и только после получения требования ООО «Никос» о возврате долга.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46- 14187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая