Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А67-3653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3653/2023

28.09.2023 объявлена резолютивная часть решения

03.10.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 629 290,31 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2),общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) (3),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.05.2023, служебное удостоверение, после перерыва – без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, паспорт,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании 629 290,31 руб., из которых 615 657,23 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: <...>, за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 13 633,08 руб. – проценты за период с 16.11.2022 по 06.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: <...>, использовал его без оформления прав в установленном законом порядке в период с 01.10.2022 по 31.03.2023, соответствующие платежи не вносил, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в размере 615 657,23 руб. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве ООО «Старт» сослалось на договор комиссии от 10.08.2009, заключенный между ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100», подтвердило, что на указанном участке расположены 985 железобетонных плит; просило поставить перед экспертом вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100093:56.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, отраженных в отзыве на иск, просил назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.09.2023, по окончании которых судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании судом исследованы поступившие от истца дополнительные доказательства. Протокольным определением от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100093:56), площадью 29885 кв.м, расположено 4 объекта недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774.

Указанные объекты недвижимости с 19.09.2008 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 20.10.2021 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, башенный кран на рельсовой платформе, причальная железобетонная стена (длина примерно 20 метров) и складирование железобетонных изделий (противовесы и плиты, примерно 1000 штук с маркировкой «ЖБК-100»).

Между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 9 14.03.2014, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – одноэтажные нежилые здания по адресу: <...> площадью 220,2 кв.м, <...>, площадью 362,3 кв.м, <...>, площадью 528,60 кв.м, <...>, площадью 557,30 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 29885 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100093:56.

Данным договором предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4); арендатор вправе использовать арендуемое имущество и прилегающий земельный участок площадью 29885 кв.м, на котором расположены арендованные объекты недвижимости в своих коммерческих целях в порядке, установленном договором (пункт 3.1.1); арендатор обязан обеспечить охрану имущества и прилегающую к зданиям территорию (пункт 3.2.2).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-2895/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-2895/2022 также оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле №А67-2895/2022, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается проведение истцом регулярных мероприятий земельного контроля спорного земельного участка, что подтверждается Актами обследования от 22.05.2022, от 01.07.2022, от 17.08.2022.

В Акте от 22.05.2022 установлено, что на участке расположены четыре кирпичных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, на территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома. На момент обследования территория охранялась двумя сторожами, которые заблокировали выезд служебному транспорту Департамента.

Акт от 01.07.2022 содержит сведения о том, что на участке расположены три кирпичных полуразрушенных одноэтажных строения, грузоподъемный кран на рельсовой платформе, металлический ангар на бетонном основании, сторожка. На территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома, на некоторых бетонных изделиях присутствует маркировка «ЖБК-100». Доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки. На момент обследования территория охранялась сторожем.

Аналогичная информация также содержится в Акте от 17.08.2022.

Полагая, что в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу <...>, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, департамент недвижимости обратился к ООО «Старт» с претензией от 03.03.2023 № 2301/6, в которой предложил оплатить задолженность (л.д. 75).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (далее – Решение № 172) и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд протокольным определением от 28.09.2022 отказал ООО «Старт» в его удовлетворении, признав необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В материалы дела истцом представлена копия Регистрационного дела по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100093:56 (Приложение №3 к ходатайству от 25.09.2023).

Постановлением Мэра от 30.09.2009 по заявлению ФИО3 (правопредшественник ответчика) был образован единый земельный участок по адресу: <...>, в целях эксплуатации производственных зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774; поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 70:21:0100093:56.

Поскольку земельный участок был изначально сформирован (образован) на основании Заявления собственника объектов недвижимости, на нем расположенных – в целях их эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из представленных Актов обследования земельного участка следует, что земельный участок огорожен забором по всему периметру, доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки; на момент обследования территория участка охранялась сторожем.

Таким образом, для целей обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, используется вся площадь земельного участка, а не его часть.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически им используется земельный участок в меньшем размере.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 615 657,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 633,08 руб. за период с 16.11.2022 по 06.04.2023.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 615 657 руб. 23 коп., проценты в сумме 13 633 руб. 08 коп., всего взыскать 629 290 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова