Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А02-880/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-880/2019
09 августа 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019. Полный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СТ-АВТО" (ОГРН 1020400765660, ИНН 2263020184, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1037402328754, ИНН 7447063170, ш. Тургоякское, д. 8/5, корп. А, г. Миасс, Челябинская область, 456300), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 340 673 руб. 95 коп. пени по договору подряда №03/18 от 23.05.2015, 1 595 437 руб. 68 коп. убытков,

при участии представителей:

акционерного общества "СТ-АВТО" – ФИО2, доверенность № 558 от 12.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" – не явился, уведомлен,

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3, доверенность от 29.07.2019 (явилась в заседание суда, однако не допущена к участию в судебном заседании в связи с окончанием срока доверенности),

установил:

акционерное общество" СТ-АВТО" (далее – АО «СТ-АВТО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее – ООО «Унимод Групп», ответчик) о взыскании 340 673 руб. 95 коп. пени по договору подряда №03/18 от 23.05.2015, 1 595 437 руб. 68 коп. убытков.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.04.2018 № 0173100003418000040 между АО «СТ-АВТО» и МЧС РФ (далее - государственный заказчик) 07.05.2018 заключен государственный контракт № 0173100003418000040.201 К. 180737 на поставку пожарных автоцистерн АЦ 6,0-70 (5557) в количестве 40 единиц (далее - государственный контракт). Срок поставки - до 01.10.2018. Цена контракта - 260 719 200 руб., из расчета 6 517 980 руб. за единицу.

С целью исполнения государственного контракта между АО «СТ-АВТО» (далее - заказчик) и ООО «Унимод Групп» (далее - подрядчик) 23.05.2018 заключен договор подряда № 03/18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался изготовить навесное оборудование пожарной автоцистерны АД 6,0-70 (5557) согласно техническому заданию (приложение к договору) с применением давальческих материалов заказчика, смонтировать изготовленное навесное оборудование на давальческом шасси, установить пожарный насос, укомплектовать пожарно-техническим вооружением и специальным оборудованием, произвести полную окраску пожарной автоцистерны, передать готовый товар (пожарную автоцистерну АЦ 6.0-70 (5557) в количестве 20 штук конечным грузополучателям согласно ведомости поставки Товара (приложение № 4 к Договору).

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика истец понес расходы на уплату неустойки государственному заказчику, а также начислил ответчику неустойку согласно договору подряда № 03/18. Истец требует взыскания с ответчика неустойки за период с 10.10.2018 по 23.12.2018, а также убытков в виде уплаченной государственному заказчику неустойки в части, не покрытой неустойкой по договору подряда № 03/18.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и дал суду необходимые пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие билетов по направлению Екатеринбург-Барнаул на 02.08.2019. Истец представил в дело возражения против указанного ходатайства, суд признал их обоснованными и вынес протокольное определение об отказе в отложении судебного разбирательства согласно ст.158 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ по договору осуществлялось во исполнение заключенного между истцом и государственным заказчиком государственного контракта (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения подрядных работ и передачи АЦ 6.0-70 (5557) в количестве 20 штук грузополучателям: не позднее 20.09.2018, при условии надлежащего и своевременного исполнения заказчиком условий по поставке давальческих материалов.

Цена договора указана в пункте 2.1. договора в размере 23 750 000 руб.

Платежным поручением № 10 от 07.06.2018 АО «СТ-АВТО» уплатило ООО «Унимод Групп» аванс в размере 11 875 000 руб.

Согласно пункту 3.6. договора о готовности к сдаче выполненных по настоящему договору работ подрядчик уведомляет заказчика за 5 календарных дней до дня планируемой сдачи готового товара комиссии государственного заказчика.

Товар, изготовленный подрядчиком по настоящему договору, не принятый комиссией государственного заказчика, оплате не подлежит (пункт 3.10. договора).

После сдачи товара комиссии государственного заказчика и заказчику подрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет перегон АЦ 6.0-70 (5557) в адреса грузополучателей, указанных в приложении № 4 к настоящему договору, где представителем подрядчика будет осуществляться сдача товара, на основании выданной заказчиком доверенности (пункт 3.1 1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора для выполнения работ по договору на каждую единицу товара заказчик предоставляет комплект давальческих материалов:

- автомобильное шасси УРАЛ-5557 - 1 шт.,

- пожарный насос НЦПН 70/100- 1 к-т,

- комплект пожарно-технического и аварийно-спасательного оборудования - к-т.

Приложением № 3 к договору сторонами согласованы сроки поставки давальческих материалов подрядчику. Согласно товарным накладным № 6 от 23.06.2018 и № 8 от 09.07.2018 шасси Урал 5557 в количестве 20 штук переданы подрядчику в установленный срок (июнь-июль 2018).

Насосы пожарные НЦПН-70/100 в количестве 20 штук поставлены также в установленные сроки (июль-август 2018), о чем представлены товарные накладные № 3 от 25.06.2018 на 8 единиц, № 10 от 17.07.2018 на 6 единиц, № 12 от 22.08.2018 на 6 единиц.

Стационарный лафетный ствол ЛС-С60У в количестве 20 единиц поставлены в адрес ответчика по товарным накладным № 5 от 29.06.2018 в количестве 6 единиц и № 12 от 22.08.2018 в количестве 14 единиц, в установленный договором срок (июль-август 2018).

Окончательная поставка пожарно-технического и аварийно-спасательного оборудования произведена 07.09.2018 - по товарной накладной № 14, 14.09.2018 - по товарной накладной № 15. 19.09.2018 - по товарной накладной № 91.

Все давальческие материалы приняты ООО «Унимод Групп» без замечаний по качеству и комплектности.

Письмом исх. № 155 от 03.09.2018 (входящий Истца № 139 от 04.10.2018) ООО «Унимод Групп» обратилось к истцу с письмом о несоответствии ширины лестниц штурмовых пожарных требованиям ГОСТ 8556-72. В письме исх. № 581 от 04.10.2018 АО «СТ-АВТО» указало, что изготовление лестниц штурмовых пожарных производится по ГОСТ 53275-20С9, поставленные и адрес ответчика лестницы соответствуют требованиям указанного ГОСТ. Возражений от ответчика не последовало, необоснованности доводов истца в письме исх. № 581 от 04.10.2018 суд не установил.

Письмом исх. № 159 от 09.09.2018 ответчик сообщил АО «СТ-АВТО» о несоответствии работы насоса НЦПН-70/100М его техническим параметрам, приложив к письму протокол испытаний. По мнению истца, данная претензия основана на применении неверного метода испытания насоса. В качестве ответа истец ссылается на направленное ответчику письмо № 405 от 11.10.2018 завода-изготовителя насоса НЦПН-70/100М, в котором ОАО «ЛЗПМ» указал ООО «Унимод Групп» на необходимость проведения испытаний центробежных насосов в соответствии с нормативной документацией с применением трех или четырех рукавов напорных, а не по методике «двух стволов», применяемой ответчиком. Возражений от ответчика не последовало, необоснованности доводов истца суд не установил.

В письме исх. № 136 от 17.09.2018 ответчик указал, что некоторые позиции пожарно-технического вооружения (всего 14 позиций в списке) в нарушение условий договора имеют годы изготовления 2013-2017.

Истец письмом исх. № 551 от 19.09.2018 запросил у ответчика фотографии указанных на изделиях годов производства, количество и копии паспортов изделий, не соответствующих требованиям договора, и указал, что поставка головок заглушек и муфтовых головок договором не предусмотрена. Возражений и требуемых истцом дополнительных сведений от ответчика не последовало, необоснованности доводов истца суд не установил. По мнению суда, год изготовления комплектующих не может относиться к числу скрытых недостатков и должен был быть обнаружен при их приемке.

Письмом исх. № 141 от 17.09.2018 ответчик продублировал свое письмо исх. № 136 от 17.09.2018, дополнив его сведениями об отсутствии 2 паспортов и 18 руководств по эксплуатации газоанализаторов. Письмом исх. № 582 от 04.10.2018 истец запросил заводские номера указанных газоанализаторов, на что ответа не последовало.

28.09.2018 ответчик письмом исх. № 146 от 26.09.2018 уведомил истца о готовности к сдаче комиссии Государственного заказчика пожарных автомобилей в количестве 6 единиц.

Письмом исх. № 603 от 18.10.2018 истец уведомил ответчика об отказе в принятии указанных пожарных автомобилей комиссией Государственного заказчика (уведомление от 18.10.2018 № 8454-5-1-9) и необходимости устранения выявленных недостатков, которые касались качества выполненных работ и соответствия их требованиям ГОСТ (повреждение лакокрасочного покрытия, наличие недопустимого сварочного шва, наличие острых кромок в отсеках и др., всего 7 пунктов претензий к качеству работ).

Согласно пункту 3.9. договора в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие требованиям настоящего Договора и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, подрядчик обязан произвести устранение выявленных в ходе проверки недостатков товара или произвести его замену за свой счет в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о несоответствии Товара, в противном случае настоящий Договор расторгается в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 607 от 22.10.2018 истец повторно сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков пожарных автомобилей и предоставления графика повторной сдачи указанной техники комиссии Государственного заказчика.

Письмом исх. № 172 от 23.10.2018 ответчик сообщил истцу о несоответствии, по его мнению, комплектующих требованиям Договора. Письмом исх. № 609 от 23.10.2018 истец опроверг доводы ответчика, на что ответчик не возразил.

Письмом исх. № 610 от 24.10.2018 истец в третий раз обратил внимание ответчика па окончание срока устранения недостатков непринятой техники 24.10.2018.

Письмом исх. № 173 от 24.10.2018 ответчик сообщил о готовности к повторной сдаче пожарных автомобилей комиссии Государственного заказчика.

Остальная техника принята Государственным заказчиком без замечаний.

Конечным грузополучателям пожарные автоцистерны поставлены в следующие сроки:

№ п/п

Грузополучатель

Кол-во, шт.

Срок поставки

Кол-во дней просрочки

1.

ГУ МЧС России по Приморскому краю

1
19.11.2018

60 дней

2.

ГУ МЧС России по Забайкальскому краю

1
26.11.2018

65 дней

3.

ГУ МЧС России по Еврейскому АО

1
28.11.2018

68 дней

4.

ГУ МЧС России по Амурской области

1
28.11.2018

68 дней

5.

ГУ МЧС России по Сахалинской области

2
04.12.2018

74 дня

6.

ГУ МЧС России по Камчатскому краю

2
06.12.2018

76 дней

7.

ГУ МЧС России по Республике Алтай

1
07.12.2018

77 дней

8.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю

3
07.12.2018

77 дней

9.

ГУ МЧС России по Республике Бурят я

1
10.12.2018

80 дней

10.

ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО

1
12.12.2018

82 дня

11.

ГУ МЧС России по Приморскому краю

1
18.12.2018

88 дней

12.

ГУ МЧС России по Омской области

1
19.12.2018

89 дней

13.

ГУ МЧС России по Магаданской

области

1
21.12.2018

91 день

14.

ГУ МЧС России по Алтайскому краю

2
21.12.2018

91 день

15.

ГУ МЧС России по Челябинской области

1
24.12.2018

94 дня

Таким образом, обязательства ответчика по договору исполнены последним с просрочкой.

Вместе с тем, истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом и окончательная оплата произведена по платежному поручению № 6239 от 29.12.2018 на сумму 9 474 500 рублей, за вычетом суммы изготовленных для ответчика жалюзи алюминиевых на сумму 2 400 500 рублей согласно письмам ответчика исх. № 2761 от 20.07.02018 и исх. № 100 от 17.08.2018.

Письмом от 22.01.2019 № 7-4-244 государственный заказчик сообщил истцу об обязанности уплатить пени в размере 2 357 336 руб. 09 коп. по государственному контракту за просрочку поставки 21 единицы пожарных автоцистерн, 20 единиц из которых были изготовлены и поставлены ответчиком по договору.

Платежным поручением № 779 от 04.03.2019 истец уплатил государственному заказчику сумму пени по государственному контракту в размере 2 357 336 руб. 09 коп.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной настоящим договором, за нарушение по вине подрядчика срока поставки товара государственному заказчику, качества и комплектности товара, поставляемого по настоящему договору и передаваемого впоследствии в собственность государственного заказчика согласно с контрактом.

Претензией исх. № 190 от 25.03.2019 ООО «СТ-Авто» обратилось к ответчику с требованием уплаты пени за просрочку поставки пожарных автомобилей по договору и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

Письмом исх. № 529 от 03.04.2019 ответчик отклонил претензию истца. Истец полагает позицию ответчика необоснованной и незаконной, за исключением претензий в отношении сроков поставки комплектующих 07.09.2018, 14.09.2018 и 19.09.2018 по товарным накладным №14, 15 и 91 – данная претензия истцом учтена при расчете исковых требований.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не уведомлял истца о приостановке выполнения работ по договору в соответствии со статьями 716, 715 ГК РФ, а лишь сообщал о переносе сроков выполнения работ.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям договора окончательный срок поставки комплектующих согласован 31 августа 2018 года. Срок выполнения работ подрядчиком наступил 20 сентября 2018 года. Окончательная поставка комплектующих произведена 19.09.2018 (накладная №91 от 19.09.2018).

Таким образом, истец обоснованно исчисляет период просрочки исполнения обязательств по договору по вине ответчика с 10.10.2018, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств ответчика после окончания срока поставки комплектующих - 31 августа, составляет 20 дней и, соответственно, продлевается па период просрочки поставки комплектующих истцом.

Размер пени по договору истцом обоснованно рассчитан в размере 340 673 руб. 95 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия, за период с 10.10.2019 по 23.12.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной настоящим договором, за нарушение по вине подрядчика срока поставки товара государственному заказчику, качества и комплектности товара, поставляемого по настоящему договору и передаваемою впоследствии в собственность государственного заказчика согласно с контрактом.

Согласно представленному истцом расчету уплаченной им пени по контракту сумма убытков за просрочку поставки автомобилей, изготавливаемых ООО «Унимод Групп», составила 1 595 437 руб. 68 коп. (1 936 111,63 руб. за вычетом неустойки 340 673 руб. 95 коп.)

Факты и периоды просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком подтверждаются материалами дела, уплата неустоек и убытков не подтверждена, в связи с чем суд полностью удовлетворяет исковые требования о взыскании 340 673 руб. 95 коп. неустойки, 1 595 437 руб. 68 коп. убытков с ответчика в пользу истца.

В связи с полным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и убытков расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ, в соответствии с размером удовлетворенных требований. Излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ш. Тургоякское, д. 8/5, корп. А, г. Миасс, Челябинская область, 456300) в пользу акционерного общества «СТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО4, д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, <...>) 340 673 руб. 95 коп. неустойки, 1 595 437 руб. 68 коп. убытков, 32 361 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО4, д. 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск, <...>) из федерального бюджета 1 623 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 61 от 30.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева