Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-36430/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36430/2020
01 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца: Казусева Т.Ю. по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: Кондратьева О.А. по доверенности от 09.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33892/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-36430/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПитерГран»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технобластсервис»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерГран» (ОГРН: 1117847195872, далее – истец, ООО «ПитерГран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технобластсервис» (ОГРН: 1067847091597, далее – ответчик, ООО «Технобластсервис») о взыскании задолженности в размере 117 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что косвенными доказательствами по делу подтверждается заключение сторонами договора от 29.07.2019 № 237/2019-Тс-Ча и обоснованность требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.07.2019 № 237/2019-Тс-ЧА (далее – договор) на оказание услуг по транспортировке и сдаче на размещение отходов I-V класса опасности, предоставлению транспорта, транспортировки грузов по заявкам заказчика.

Факт оказания услуг истец полагает подтвержденным универсальным передаточным документом от 31.08.2019 № 8-31-198 на сумму 117 000 рублей.

Оплата услуг по договору ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился к нему с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, посчитав договор незаключенным, а факт оказания услуг – недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения спорного договора с истцом, при этом подлинник спорного договора в материалы дела представлен не был. Ответчиком заявки в адрес истца ни посредством электронной почты, ни посредством использования факсимильной связи не направлялись.

Иных надлежащих доказательств достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать установленным факт заключения договора между сторонами.

Представленный в материалах дела УПД от 31.08.2019 № 8-31-198 на сумму 117 000,00 рублей оформлен истцом в одностороннем порядке, не подписан со стороны ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УПД от 31.08.2019 № 8-31-198 не может являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг со стороны истца. Истцом не представлено иных надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «ПитерГран» ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2021 года по делу № А56-36430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева