Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А19-17384/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17384/2020
г. Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 10.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2020 по делу № А19-17384/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Бодайбинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения о взыскании 463782,56 руб. неосновательного обогащения, 2800,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 24.09.2020 и далее с 25.09.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 21349,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 01343000281190000790001 от 17.09.2019.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 ноября 2020 года арбитражный суд первоначальные требования удовлетворил частично, встречные требования – полностью. В результате произведенного зачета взыскал с ответчика в пользу истца 442432,79 руб. основного долга, 2670,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12328,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска, просит названное решение изменить и в первоначальном иске отказать. Указывает на то, что работы по спорному контракту ответчиком не приняты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт № 01343000281190000790001 от 17.09.2019, по условиям которого истец (подрядчиком) обязался по заданию ответчика (заказчиком) выполнить работы по сносу аварийного жилищного фонда по адресу: <...> Срок выполнения работ установлен в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, цена контракта – 1245489,74 руб.

О частичном выполнении работ истцом составлен акт КС-2 № 1 от 30.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.03.2020 на сумму 463782,56 руб.

Ответчик письмом от 13.04.2020 отказался от подписания акта со ссылкой на невыполнение подрядчиком всего объема работ по контракту и отсутствие в контракте условий оплаты выполненных работ по частям.

Решением от 16.06.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от приемки выполненных работ и их оплаты ответчик необоснованно уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что срок выполнения работ истцом нарушен, что является основанием для начисления неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 702, 708, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по праву и по размеру обоснованы требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга и требования ответчика по встречному иску в полном объеме. Спорный контракт является заключенным и подлежал исполнения сторонами до даты его расторжения. Обязательства заказчика ответчик исполнил ненадлежаще – выполненные истцом работы в установленном порядке не принял, невозможность использования результата работ не доказал. При указанных обстоятельствах суд признал действительным односторонний акт о выполнении работ, составленный истцом. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску произведен по расчету суда.

В части удовлетворения встречного иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены или изменения не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-17384/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.