Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А19-14969/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-976/2024

Дело № А19-14969/2023
16 мая 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 27 ноября 2023 года по делу № А19-14969/2023, постановление Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецресурс») в виде уплаты пени по договору купли– продажи древесины № 82 от 05.07.2018 в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецресурс», так как является руководителем указанного общества. Считает, что ФИО3 действует недобросовестно, так как не предпринимает мер по погашению долга, а также не обращается в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве).

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») и подлежит возврату.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность

применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу № А19-16755/2019 с ООО «Спецресурс» в пользу Управления взысканы пени в размере 6 000 000 рублей по договору купли-продажи древесины № 82 от 05.07.2018. В указанном судебном акте отмечено, что ООО «Спецресурс» в нарушение условий договора не осуществило вывоз приобретенной древесины. На исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 032524794 от 22.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 исполнительное производство № 257191/22/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032524794, окончено в связи с тем, что у ООО «Спецресурс» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 как контролирующего должника лица задолженности в размере 6 000 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия основании для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской

Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно

в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций установили, что ООО «Спецресурс» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, осуществляет хозяйственную деятельность. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спецресурс» не возбуждалось и не прекращалось. Поэтому неисполнение ООО «Спецресурс» обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств обоснованно установлено, что само по себе наличие у ООО «Спецресурс» неисполненного обязательства по уплате неустойки перед одним из кредиторов в размере 6 000 000 рублей не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (при наличии у данного лица имущества). Судами отмечено, что в данном случае наличие у ООО «Спецресурс» перед Управлением непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате юридическим лицом долга, равно как и свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном

поведении, повлекшем неуплату долга. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Спецресурс» было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании указанных истцом норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу № А19-14969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко