Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А43-21443/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21443/2018
г. Владимир
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Земледелец» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2018 сроком действия 3 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

(заявителя) - ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

нотариуса ФИО5, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-21443/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Земледелец» (далее - СПК (колхоз) «Земледелец») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 29.04.2018, оформленных протоколом № 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 21 и 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и мотивированы тем, что оспариваемое собрание членов кооператива на 29.04.2018 не созывалось, уведомление о его созыве истец, как председатель и член колхоза, не получал; в указанную дату данное собрание не проводилось, истец в собрании участия не принимал, в протоколе не расписывался. Указанные обстоятельства, а также то, что по результатам отраженным в протоколе оспариваемого собрания, были прекращены его (ФИО7) полномочия как председателя кооператива, тем самым нарушены его права и законные интересы, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик поддержал позицию истца, пояснил, что 29.04.2018 общее собрание членов СПК (колхоз) «Земледелец» не проводилось.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 29.04.2018, оформленные протоколом № 1.

Третье лицо ФИО4, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.09.2018 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета того, что ФИО2, в виду отсутствия у него статуса члена кооператива, не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании; указанное право отсутствует у истца также в связи с тем, что последний участвовал в оспариваемом собрании.

Кроме того, заявитель утверждает, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был: созыв собрания осуществлен лигитимным органом, решения по итогам собрания приняты при наличии кворума.

Также, ссылаясь на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что оспариваемые решения собрания были одобрены последующим решением общего собрания членов кооператива от 02.09.2018, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации протокола общего собрания членов кооператива от 05.12.2018 №1.

Представители заявителя, истца и иных третьих лиц (нотариуса ФИО5, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 09.01.2019, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 16.11.2018 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Разрешая требования ФИО2 и установив отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, состоявшегося 29.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка его созыва, то есть о наличии существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого собрания членов кооператива, влекущих необходимость признания решений данного собрания недействительными.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК (колхоз) «Земледелец» не предусматривает.

Из материалов дела следует, что созыв собрания от 29.04.2018 произведен инициативной группой членов СПК (колхоз) «Земледелец». Доказательств уведомления ФИО2 в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня, а также участия последнего в оспариваемом собрании и голосования по вопросам повестки дня - материалы дела не содержат.

Тем не менее, согласно протоколу №1 от 29.04.2018 в указанную дату было проведено общее собрание членов СПК (колхоз) «Земледелец» с повесткой дня:

-отчет председателя колхоза, отчет правления колхоза, отчет наблюдательного совета колхоза о результатах деятельности;

-досрочное прекращение полномочий председателя колхоза;

-избрание нового председателя колхоза и принятие в члены колхоза –

ФИО4;

-ограничение полномочий председателя СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО2;

-определение даты проведения следующего внеочередного общего собрания

членов СПК (колхоз) «Земледелец»;

-проведение аудиторской проверки деятельности СПК (колхоз) «Земледелец»;

-избрание членов правления СПК (колхоз) «Земледелец» и членов наблюдательного совета СПК (колхоз) «Земледелец»;

-истребование у бывшего председателя СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО2 финансово-хозяйственной документации по деятельности колхоза.

Включенные в повестку дня вопросы отнесены к компетенции общего собрания.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Пунктом 15.12 устава кооператива определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений.

Из списка членов СПК (колхоз) «Земледелец» по состоянию на 29.04.2018 подписанного лигитимным председателем данного кооператива на указанную дату - ФИО2, следует, что количество членов СПК (колхоз) «Земледелец» составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120 (л.д.82-87, т.1).

Согласно протоколу собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» от 29.04.2018 число присутствующих членов кооператива, имеющих право голоса, составило 42 человека. Между тем, как следует из списка членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) «Земледелец» по состоянию на 29.04.2018, подписанного председателем кооператива ФИО2, и листа регистрации членов кооператива, прибывших для участия в собрании, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлись членами СПК (колхоз) «Земледелец» (л.д.22-23, т.1). Таким образом, указанные 5 человек, принимавшие участие в голосовании, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Таким образом, учитывая положения статей 14, 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 15.12 устава СПК (колхоз) «Земледелец» минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 29.04.2018 составляло 8,4 человека, исходя из следующего расчета: 7 + 1,4 , где 7 – число членов кооператива, имеющих право голоса, 1,4 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 7 членов кооператива, имеющих право голоса).

Как следует из протокола №1 от 29.04.2018 по вопросам повестки дня данного общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» приняты следующие решения:

-досрочно прекратить полномочия председателя колхоза ФИО2 (92% - «за», 8% - «против»);

-избрать нового председателя колхоза и принятие в члены колхоза – ФИО4 (61% - «за», 0% - «против», 39% - «воздержались»);

-ограничить полномочия председателя СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО2 (92% - «за», 8% - «против»);

-определить дату проведения следующего внеочередного общего собрания

членов СПК (колхоз) «Земледелец» - 10.06.2018 (69% - «за», 0% - «против», 31% - «воздержались»);

-провести аудиторскую проверку деятельности СПК (колхоз) «Земледелец», проведение которой поручить организации из г.Нижнего Новгорода (69% - «за», 0% - «против», 31% - «воздержались»);

-избрать членами правления СПК (колхоз) «Земледелец» с одновременным прекращением полномочий действующих членов: ФИО13, ФИО14, ФИО15; избрать членами наблюдательного совета СПК (колхоз) «Земледелец» с одновременным прекращением полномочий действующих членов: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (66% - «за», 0% - «против», 34% - «воздержались»);

-истребовать у бывшего председателя СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО2 финансово-хозяйственную документацию по деятельности колхоза (66% - «за», 0% - «против», 34% - «воздержались»);

По вопросу об утверждении отчета председателя колхоза, отчета правления колхоза, отчета наблюдательного совета колхоза о результатах деятельности голосование не проводилось.

Между тем, учитывая, что минимальное количество голосов для принятия решений по указанным вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 29.04.2018 составляло 8,4 человека, исходя из следующего расчета: 7 + 1,4 , где 7 – число членов кооператива, имеющих право голоса, 1,4 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 7 членов кооператива, имеющих право голоса), а фактически на собрании присутствовало лишь 2 члена кооператива (ФИО21 и ФИО22) и 1,4 ассоциированных членов кооператива, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания членов кооператива 29.04.2018 (не менее 50% членов кооператива) отсутствовал, поскольку фактически составил 40,4% (или 3,4 члена кооператива, имеющих право голоса).

Таким образом, указанные ФИО2 процедурные нарушения при созыве и проведении собрания членов кооператива, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО2 принимал участие в собрании 29.04.2018 и голосовал «за» по вопросам повестки дня в материалы дела не представлено.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что кворум для проведения общего собрания членов кооператива 29.04.2018 (не менее 50% членов кооператива) отсутствовал, поскольку фактически составил 40,4% , руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает, что оспариваемые решения собрания членов кооператива, кроме того являются ничтожными.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (статьяи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В рассматриваемом случае нарушение порядка созыва общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» выразилось в неизвещении истца в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации. Кроме того, решения по вопросам повестки дня, как это следует из протокола №1 от 29.04.2018 рассмотрены и приняты в нарушение порядка, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», - в отсутствие кворума.

Ссылка заявителя на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие решения общего собрания членов кооператива от 02.09.2018, одобревшего спорные решения собрания отклоняется в виду ошибочного толкования приведенной нормы права с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» из указанного правила есть исключения, в силу которых такое одобрение допускается лишь до признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия оспариваемого решения не связано с действиями, влекущими ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В рассматриваемом случае помимо нарушения порядка созыва общего собрания членов СПК (колхоз) «Земледец», выразившегося в не извещении истца в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, то есть являются ничтожными, что исключает возможность их исцеления, применительно к статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что ФИО2, в виду отсутствия у него статуса члена кооператива, не вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании; указанное право отсутствует у истца также в связи с тем, что последний участвовал в оспариваемом собрании - проверен и отклоняется.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации лицо, изъявившее желание вступить в производственный кооператив и подавшее заявление предусмотренного законом содержания, считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива. Членство в кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;

2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;

3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;

4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;

5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Аналогичные порядок вступления в кооператив и прекращение членства в кооперативе установлен статьями 12, 13 устава СПК (колхоз) «Земледелец».

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПК (колхоз) «Земледелец» от 06.06.2018 лицом, действующим от имени колхоза без доверенности – председателем является ФИО2 И поскольку на момент проведения оспариваемого собрания членов СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО2 являлся его председателем, он одновременно являлся и членом данного колхоза, так как председатель колхоза избирается только из его членов (пункт 17.1 устава СПК (колхоз) «Земледелец»). Доказательств исключения ФИО2 из их состава в установленном порядке либо соответствующих доказательств, свидетельствующих о выходе последнего из колхоза либо о передачи пая членом кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу на дату проведения оспариваемого собрания, заявителем в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО2 права на заявленный иск.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации протокола общего собрания членов кооператива от 05.12.2018 №1, то в данном случае данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем указанная ссылка судом второй инстанции не принимается.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Спор между сторонами инстанции разрешен правильно, с учетом требований статей 19-22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся доказательств. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-21443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Н.А. Назарова