Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А13-3538/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3538/2024
г. Вологда
20 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-3538/2024,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (регистрационный номер 91440500617557490G; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес – Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский Городок; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738595, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 650 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 296 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 мая 2024 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 738595, а также

800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 260 руб. судебных издержек, составляющих стоимость вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 118 руб. 45 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом до 5 000 руб., в остальной части решение

оставить без изменения. В жалобе ссылается на то, что Компанией наносится вред малому бизнесу при получении необоснованной и несоразмерной выгоды из-за многократного превышения размера компенсации суммы убытков правообладателя, понесенных вследствие допущенного незначительного нарушения (реализации товара ценой 260 руб.). Указывает, что ответчик является представителем малого бизнеса, средний месячный доход Предпринимателя примерно равен сумме взысканной судом первой инстанции компенсации, при этом у ответчика имеются обязательства перед кредитными организациями, задолженность по налогам, и взыскание с него указанной суммы приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба Компании, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

В связи подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение положений части 2 статьи 229 АПК РФ 18.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 738595,

зарегистрированный 10.12.2019 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе «игрушки».

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит Компании и ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

В ходе закупки, произведенной 15.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская обл., с. Тарногский Городок,

ул. Советская, д. 17, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

В подтверждение продажи выдан чек, содержащий сведения о продавце – Предпринимателе, об ИНН продавца – <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 738595.

Претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал исковые требования Компании правомерными частично, снизив размер компенсации до 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 738595, выраженный в реализации контрафактного товара, подтвержден совокупностью доказательств: чеком, вещественным доказательством – контрафактным товаром, видеозаписью закупки.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительного права на товарный знак дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца при реализации спорного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (первый и второй абзац) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 738595, принимая

во внимание обстоятельства дела, то, что ранее ответчик привлекался к ответственности за подобные нарушения, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 5 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (10 000 руб.), является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019

№ 305-ЭС19-36.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации апелляционным судом также не установлено. При этом апелляционный суд

учитывает неоднократный характер допущенного ответчиком нарушения (дела № А13-7954/2023, А13-9817/2023).

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-3538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина