Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1857/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу

№ А45-1857/2019 по иску ФИО1 (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопром» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп».

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном онлайн-заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмарт» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АвтоСмарт» (далее – ООО «АвтоСмарт») ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопром» (далее –

ООО ТД «Автопром»), ООО «АвтоСмарт» о признании недействительными сделок, оформленных договором поставки от 27.07.2016 и договором поставки от 28.11.2016, заключенных между ответчиками и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ТД «Автопром» вернуть ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Решением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) сделки по поставке, оформленные договором поставки от 27.07.2016 и договором поставки от 28.11.2016, заключенные между ООО «АвтоСмарт» и ООО ТД «Автопром», признаны недействительными; суд обязал ООО ТД «Автопром» возвратить

ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные сделки по своим правовым последствиям являлись для ООО «АвтоСмарт» крупной сделкой, превышающей 25 % балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки (31.12.2015), следовательно, такое соглашение требовало соответствующего корпоративного одобрения, которое, в рассматриваемом случае, получено

не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются мнимыми применительно к пункту 1 статьи

170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих реальность спорных сделок, о фальсификации которых заявлено истцом, суд констатировал отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между ответчиками, при этом отклонил доводы последних о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Логистикгрупп» (далее – ООО ««Логистикгрупп»).

Постановлением от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Автопром» возместить ООО «АвтоСмарт» 7 274 630 руб. Производство по делу

в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда с истца в пользу ООО «АвтоСмарт» взыскано

3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине

по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции устранился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств, чем нарушил статью 161 АПК РФ; оспариваемые сделки являются мнимыми.

Ответчиками и ИП ФИО2 представлены отзывы

на кассационную жалобу истца, в которых они выражают несогласие

с приведенными в ней доводами, считают постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСмарт» поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию - принятие судом решения о правах

и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части

4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем рассмотрение спора по существу

в апелляционной инстанции осуществлено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

то предметом кассационного рассмотрения является только принятое судом апелляционной инстанции постановление, решение суда первой инстанции оценке не подлежит.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО «АвтоСмарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Участниками общества являлись ФИО4 с размером доли 50 %

и ФИО1 с размером доли 50 %. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

27.07.2016 между ООО ТД «Автопром» (поставщиком)

и ООО «АвтоСмарт» (покупателем) заключен договор поставки (далее – договор от 27.07.2016), по условиям которого поставщик обязуется

в обусловленные настоящим договором сроки передать товары, указанные

в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять

и оплатить переданные ему товары.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.07.2016 поставщик осуществляет поставку покупателю следующих товаров: автомобильные шины на общую сумму 4 474 630 руб., в том числе НДС – 682 570 руб. 68 коп.

На основании товарной накладной № 106 от 28.07.2016 ООО ТД «Автопром» поставило в адрес ООО «АвтоСмарт» автомобильные шины

на сумму 4 474 630 руб.

28.11.2016 между ООО ТД «Автопром» (поставщиком)

и ООО «АвтоСмарт» (покупателем) заключен договор поставки (далее - договор от 28.11.2016), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется

в обусловленные настоящим договором сроки передать товары, указанные

в спецификации к настоящему договору покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.11.2016 поставщик осуществляет поставку покупателю следующих товаров: автомобильные шины на общую сумму 2 800 000 руб., в том числе НДС – 427 118 руб.

64 коп.

По товарной накладной № 107 от 28.11.2016 ООО ТД «Автопром» поставило ООО «АвтоСмарт» автомобильные шины на сумму 2 800 000 руб.

Расчет за поставленные автомобильные шины произведен внесением наличных денежных средств в кассу ООО ТД «Автопром», в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 21

от 29.07.2016 на сумму 4 474 630 руб. и № 34 от 28.11.2016 на сумму

2 800 000 руб.

Полагая оспариваемые сделки взаимосвязанными, стоимость которых

в совокупности превышает 25 % балансовой стоимости активов общества, совершенными без одобрения общего собрания участников

ООО «АвтоСмарт», без встречного предоставления, ФИО1 обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные

с недействительностью сделки.

Как следует из исковых требований, ФИО1 оспаривает договоры поставки по основаниям, указанным в статьях 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка (в том числе заем), связанная

с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной

на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые

в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3).

Учитывая, что заключение оспариваемых сделок преследовало единую хозяйственную цель, приобретенное имущество имеет общее хозяйственное назначение, сделки поставки совершены в течение 4-х месяцев, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки взаимосвязанными.

Поскольку по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО «АвтоСмарт» составляла 22 589 000 руб., цена договоров поставки

в совокупности составила 7 274 630 руб., то есть 32 % балансовой стоимости активов общества, является правильным вывод апелляционной коллегии

о том, что договоры поставки являются для общества крупной сделкой.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся

с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении

с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договоров поставки недействительными по этому основанию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что спорные сделки совершены ООО «АвтоСморт» в процессе обычной хозяйственной деятельности при получении соразмерного встречного исполнения, при этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что совершение данных сделок повлекло причинение убытков ООО «АвтоСморт» или ФИО1, либо для них возникли иные неблагоприятные последствия.

Данный вывод в кассационной жалобе по существу не оспорен.

Далее, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие

ей правовые последствия, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон

не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав

и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что

в подтверждение факта реальности поставки товаров ответчики представили в материалы дела договоры поставки от 27.07.2016 и от 27.11.2016, счета-фактуры и товарные накладные № 107 от 28.11.2016, № 106 от 29.07.2016, согласно которым товар принял директор ООО «АвтоСмарт» ФИО4

Факт оплаты поставленного товара подтвержден представленными

в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21

от 29.07.2016 на сумму 4 474 630 руб., № 34 от 28.11.2016 на сумму

2 800 000 руб.

Согласно авансовым отчетам № 14 от 29.07.2016, № 15 от 28.11.2016 ФИО4 отчитался перед обществом за полученные в аванс денежные средства в сумме 7 274 630 руб., при этом для оплаты товарно-материальных ценностей ФИО4 ООО «АвтоСмарт» предоставлены денежные займы по договорам займа от 29.07.2016 и от 28.11.2016, действительность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом

по делу № А46-36148/2019 по иску ФИО1 о признании данных договоров недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция констатировала достаточность наличия в спорный период у общества денежных средств для оплаты поставленного товара.

Более того, как отмечено судом, поступившие товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества

в соответствующие периоды, что подтверждается налоговыми декларациями за 3 и 4 кварталы 2016 года, книгой покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года, карточками счета 60.1, обществом предъявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по спорным поставкам.

При этом для хранения приобретенного товара ООО «АвтоСмарт» арендовало у ИП ФИО2 складскую площадь (морской контейнер) объемом 67 куб. м. по адресу: <...>, сроком аренды с 01.07.2016, предельным сроком аренды 31.12.2017, целевым использованием под склад для хранения автомобильных покрышек, о чем с третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору аренды № 10 от 15.04.2016. Складская площадь передана

ООО «АвтоСмарт» по акту приема-передачи складской площади

от 01.07.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, приобретенные ООО «АвтоСмарт» автошины реализовывались, в том числе ООО «Логистикгрупп» и ООО «АвтоЛидер».

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными сделками по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ответчики не доказали реальность оспариваемых сделок, судом округа не принимается, поскольку бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные сделки мнимыми правомерно возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не представил каких-либо доказательств, которые могли

бы свидетельствовать о мнимости договоров поставки.

Более того, судом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-23100/2019, в рамках которого ФИО1 исключен

из числа участников общества ООО «АвтоСмарт», правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии у него сведений об оспариваемых сделках, поскольку судами в рамках указанного дела установлено, что ФИО1 прекратил участие в делах общества, самоустранился, игнорирует участие

в ежегодных собраниях, делая невозможным утверждение отчетности

и дальнейшее функционирование общества.

Таким образом, по основаниям, указанным истцом в обоснование своего требования, договоры поставки не могут быть признаны недействительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал наличия таких оснований.

Доводы истца о нарушении судами статьи 161 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрено; суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления

о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь

к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела,

а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют

о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей

110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина