Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-86257/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86257/2017
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: № 1 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга

№ 2 ФИО2

о взыскании ущерба

при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика – ФИО3 (дов от 07.12.2018)

от третьего лица: № 1 не явился (уведомлен)

№ 2 не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 74.724 руб. 75 коп. в порядке суброгации, а также 2.989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суд кассационной инстанции от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А56-86257/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить уполномоченный орган, за счет которого при доказанности иска следует произвести взыскание.

Определением от 19.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга 195009, <...>).

В суд от Истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО2, проживающую по адресу: 195257, <...>.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, проживающую по адресу: 195257, <...>.

Все требования Арбитражного суда Северо-Западного округа были выполнены и тщательно исследованы.

Истец просит привлечь Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга в качестве соответчика.

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Ответчик Комитет иск не признает.

Ответчик Администрация в суд не явился.

Третье лицо в суд не явилось.

Выслушав доводы Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 по адресу: <...>, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, домашнее имущество. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11/1000236428.

Согласно акту № б/н от 04.05.2016, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате тушения пожара в кв. 159, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На момент указанного события г. Санкт-Петербург являлся собственником кв. 159, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 74.724 руб. 75 коп.

В адрес ответчика 1/ была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Статьей 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

Лицо право которого нарушено, в соответствие со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: причинение ущерба, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями виновника и наступившими последствиями.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов» обязанности по организации содержания, обеспечению функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга возложены на администрацию района Санкт-Петербурга.

Ответчик № 2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по неосторожности граждан, проживающих в вышерасположенной квартире, администрация района не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно справке о регистрации в квартире 159 по вышеуказанному адресу на условиях договора социального найма проживают: ФИО2, большаков А.А., ФИО4

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во зладение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилья по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По оценке суда истцом не представлено доказательств вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками.


Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебных расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.