Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А55-15442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50311/2019

Дело № А55-15442/2018
г. Казань
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 29.01.2021, ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А55-15442/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб», должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО «Электротехснаб» признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (УФК по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 НК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. в пользу ООО «Электротехснаб», восстановления задолженности ООО «Электротехснаб» перед Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области в сумме 259 443 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба ФНС России возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 по делу № А55-15442/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением суда от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 259 443,33 руб. с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765 в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) по решению о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании ст.46 НК РФ.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области) возвратить в конкурсную массу ООО «Электротехснаб» денежные средства в сумме 259 443,33 руб. и восстановления задолженность ООО «Электротехснаб» перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в сумме 259 443,33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Уполномоченный орган считает, что на момент выставления инкассового поручения заявление о признании должника не было подано и процедура банкротства в отношении ООО «Электротехснаб» также не была ведена.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители уполномоченного органа – ФИО1, ФИО2, настаивают на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротехснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 06.08.2018) в отношении ООО «Электротехснаб» введена процедура наблюдения.

09.08.2018 с расчетного счета ООО «Электротехснаб» № 407028104540060101765, открытом в ПАО Сбербанк, инкассовым поручением № 135365 списано 259 443 руб. 33 коп. в пользу УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) по решению налогового органа о взыскании от 28.05.2018 № 77472 на основании статьи 46 НК РФ.

Ссылаясь на совершение 09.08.2018 операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Электротехснаб» в размере 259 443 руб. 33 коп. после ведения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2018), в результате которой ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов со всеми кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании этой операции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам.

При этом судами установлено, что списание денежных средств в сумме 259 443 руб. 33 коп. совершено 09.08.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО «Электротехснаб» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПКФ «Электротехснаб» в сумме 306 773 руб. 53 коп., перед ФИО4 в сумме 1 002 878 руб. 57 коп., что подтверждено судебными актами, в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15, абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их оценки сделаны выводы о том, что ФНС России было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами, возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

При этом суды установили, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы от 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 148(6386), в ЕФРСБ 10.08.2018 (сообщение № 2939064). Таким образом, сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств произведена 09.08.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до официального опубликования сведений об этом.

Проверяя осведомленность о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено должником в адрес ФНС России и получено 04.06.2018, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности в отношении должника было направлено судом в адрес ФНС России и получено последним 15.06.2018, то есть существенно ранее даты оспариваемой сделки.

При этом суды установили, что из заявления ООО «Электротехснаб» о признании его банкротом следует, что задолженность у должника перед кредиторами составляет 15 751 021 руб. 05 коп., задолженность по заработной плате составляет 65 379 руб. 90 коп., задолженность по обязательным платежам 8 442 895 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об осведомленности уполномоченного органа о неисполненных должником в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оценивая характер спорного платежа на предмет его отличия от ранее совершенных платежей, суды указали на его нетипичность, поскольку списание денежных средств произведено инкассовым поручением от 09.08.2018 № 135365 выставленным к расчетному счету должника на основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28.05.2018 № 77472. Данное решение вынесено в связи с неисполнением должников в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2018 № 9564 (НДС, недоимка и пени на общую сумму более 8 млн. руб.).

В свою очередь, упомянутое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.05.2018 N 9564 выставлено по результатам налоговой проверки на основании решения от 06.03.2018 N 08-37-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что оспариваемая сделка, совершенная на основании перечисленных документов, не являлась ни регулярной, ни типичной для деятельности должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Установив, что уполномоченный орган обладал сведениями о наличии у должника не исполненных денежных обязательств и в результате совершения оспариваемой операции ФНС России получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для признания операций по перечислению денежных средств в пользу ФНС России недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами правильно, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент выставления инкассового поручения заявление о признании должника не было подано и процедура банкротства в отношении ООО «Электротехснаб» также не была ведена, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку в данном обособленном споре в качестве недействительной сделки оспаривается совершение 09.08.2018 операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, а не действия налогового органа по выставлению инкассового поручения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А55-15442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов