Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А47-3003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1167/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А47-3003/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А47-3003/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест», общество) - Полуянов А.В. (доверенность от 13.11.2017);

Сироткиной Галины Андреевны – Полуянов А.В. (доверенность от 20.07.2017 серия 56 АА № 1810842).

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской областис иском к директору общества «РТП-Инвест» Сироткиной Г.А. о взыскании в пользу общества убытков в размере 10000 руб.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РТП-Инвест».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017(судья Евдокимова Е.В.) иск Кирдина А.И. удовлетворен, с Сироткиной Г.А.в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы убытки в размере 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2017 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение от 19.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит постановление от 04.12.2017 отменить, решение от 19.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба на решение от 19.09.2017 подана обществом «РТП-Инвест», в пользу которого вынесено указанное решение, в то время как Сироткина Г.А. решение от 19.09.2017 не обжаловала, при этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена не обществом, а Сироткиной Г.А., однако суд принял апелляционную жалобу общества к производству, необоснованно взыскал государственную пошлину за ее подачу в пользу общества и оценил доводы апелляционной жалобы с позиции нарушения прав и законных интересов Сироткиной Г.А., а не общества, кроме того, апелляционная жалоба подана обществом с нарушением срока, и суд не привлек к участию в деле других участников общества.

В дополнении к кассационной жалобе от 05.04.2018 Кирдин А.И. ссылается на то, что общество, подав апелляционную жалобу на судебный акт, принятый в его пользу, недобросовестно воспользовалось правом на обжалование судебного акта, не нарушающий его права и законные интересы, а апелляционный суд, отменяя решение от 19.09.2017, не учел, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод об отсутствии необходимости предоставления в дело постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Заявитель полагает, что апелляционный суд не оценил его доводы о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, в то время как обязательство общества по оплате исполнительского сбора не прекращено, что подтверждается письмом службы судебных приставов от 30.01.2017, а доказательств того, что Сироткина Г.А. предпринимала меры к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора или заявляла об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания, отсутствуют.

Общество и Сироткина Г.А. в отзывах просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность наличия спорных убытков, их размера и причинно-следственной связи между причинением обществу ущерба и действиями Сироткиной Г.А., недобросовестности и неразумности ее действий, а также на то, что общество имело право на апелляционное обжалование, поскольку это право не зависит от непосредственного нарушения прав лица, обжалующего судебный акт, Сироткина Г.А., как руководитель общества, могла от его имени уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а иные участники общества в апелляционный суд не обращались, ввиду чего правомерно не были привлечены к участию в деле, а, кроме того, Кирдин А.И. злоупотребляет своими правами и не исполняет обязанности участника общества, в том числе, уклоняется от участия в общих собраниях общества по рассмотрению вопросов о ликвидации общества в связи с прекращением деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, Кирдин А.И. является участником общества «РТП-Инвест» с долей в 20,78 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу«РТП-Инвест» о признании недействительными решений совета директоров общества об одобрении сделки по продаже принадлежащей обществу долив обществе с ограниченной ответственностью «РТП-Стройматериалы» третьему лицу - члену совета директоров общества Багаутдинову Ш.Г., оформленных протоколом совета директоров общества от 11.11.2010 (дело № А47-6799/2015).

Решением от 31.05.2016 по делу дело № А47-6799/2015 иск удовлетворен, решения совета директоров общества «РТП-Инвест», оформленные протоколом совета директоров общества от 11.11.2010, признаны недействительными.

В рамках того же дела Кирдин А.И. обратился заявлением о взыскании с общества «РТП-Инвест» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.08.2016 по делу № А47-6799/2015 заявление Кирдина А.И. удовлетворено частично, с общества «РТП-Инвест» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

Во исполнение определения 28.09.2016 по делу № А47-6799/2015 выдан исполнительный лист серии № ФС 011019499, на основании которого в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 10.10.2016 № 107249/16/56044-ИП, требования которого общество не исполнило.

Согласно письму службы судебных приставов от 01.03.2017 № 560044/17/100310, в связи с неисполнением обществом исполнительного листа, выданного по делу № А47-6799/2015, вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Решением от 19.01.2018 по делу № А47-10011/2017 отказано в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Гостюшкиной Н.М. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства № 85519/16/56044-ИП в отношении должника - общества «РТП-Инвест».

Судебными актами по делу № А47-10011/2017 установлено, что у общества «РТП-Инвест» отсутствуют зарегистрированные за ним автотранспортные средства и принадлежащее ему недвижимое имущество, по юридическому и фактическому адресу общества принадлежащего ему имущества не имеется, дебиторская задолженность и основные средства на балансе общества отсутствуют, а само общество «РТП-Инвест» с января 2016 никакой деятельности не осуществляет, при этом с декабря 2016 года Сироткиной Г.А. лично в кассу, а позднее на расчетный счет общества вносились денежные средства, как возмещение убытков по судебных расходам, на расчетный счет общества наложены ограничения в связи с возмещением задолженностей общества и по причине отсутствия у общества материальной возможности для возмещения задолженностей перед всеми взыскателями сразу, денежные средства со счета в первую очередь идут на погашение задолженности по заработной плате перед Матвиевской О.М., являвшейся директором общества в период до 01.05.2016 года, а затем - перед Кирдиным А.И., и, кроме того, у общества «РТП-Инвест» имеется один действующий банковский счет, на денежные средства, находящиеся на котором, постановлением судебного пристава-исполнителя 12.08.2016 обращено взыскание, однако денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов не поступали, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, сводное исполнительное производство № 85519/16/56044-СД, возбужденное в отношении общества о взыскании в пользу взыскателя Кирдина А.И. задолженности в размере 201 086 руб. окончено 22.06.2017.

Судебными актами по делу № А47-10011/2017 также установлено, что, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «РТП-Инвест» от 23.10.2017, на данном собрании обсуждались вопросы, касающиеся одобрения крупных сделок, заключенных директором общества Матвиевской О.М. с обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Орфинэнерго» по договорам на оказание консультационных (представительских) услуг и оплаченных физическим лицом Сироткиной Г.А., а также крупных сделок, заключенным директором общества Сироткиной Г.А. с Полуяновым А.В. по договорам на оказание консультационных (представительских) услуг и оплаченных физическим лицом – Сироткиной Г.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2018 по делу № А47-3265/2017 отказано в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о взыскании с Сироткиной Г.А. убытков в размере 50000 руб., причиненных обществу взысканием исполнительного сбора за неисполнение судебного акта в связи с отказом общества в лице директора Сироткиной Г.А. от предоставления сведений Кирдину А.И., по причине недоказанности вины Сироткиной Г.А. в причинении убытков обществу.

Постановлением от 16.04.2018 по делу № А47-3265/2017 установлено, что Сироткиной Г.А. были приняты все меры по передаче Кирдину А.И. документов, которые имелись в обществе, в то время как Кирдин А.И., знаяо невозможности передачи иных документов по причине их отсутствия, инициировал судебное производство по наложению штрафа за неисполнение судебного акта и не отозвал исполнительный лист в связи с невозможностью его полного исполнения, а также то, что в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт и фактически общество не осуществляет хозяйственную деятельность, а заявленная сумма убытков не связана с ненадлежащим управлением хозяйственной деятельностью общества, при этом возмещение убытков в рассматриваемом случае не отвечает критериям добросовестности участника общества, инициировавшего корпоративный спор и иные споры о взыскании убытков, поскольку целю участия в деятельности общества является получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, в то время как общество такую деятельность прекратило.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.05.2018 по делу № А47-2280/2017 отказано в удовлетворении иска Кирдина А.И. о взыскании с Сироткиной Г.А. в пользу общества «РТП-Инвест» убытков в размере 40000 руб., причиненных обществу наложением на него судебного штрафа за совершение административного правонарушения.

Постановлением от 08.05.2018 по делу № А47-2280/2017 установлено, что Сироткина Г.А. приступила к исполнению полномочий директора общества «РТП-Инвест» с 16.06.2016, между Кирдиным А.И. и остальными участниками общества «РТП-Инвест» имеет место длительный корпоративный конфликт, а также то, что Кирдин А.И. не использовал внутрикорпоративные способы защиты права, а инициировал проверку деятельности общества Государственной инспекцией труда в Оренбургской области с целью привлечения общества к административной ответственности, что расценено судом как не отвечающие критерию добросовестности и разумности, обычному поведению участника, действующего в интересах общества, и свидетельствующие о злоупотреблении в условиях корпоративного конфликта правами участника общества, поскольку процесс привлечения общества к ответственности был инициирован не с целью защиты корпоративных прав, а с целью возникновения у общества и у участников, с которыми Кирдин А.И. находится в конфликте, негативных последствий от совершенных ими управленческих решений, при том, что задержка выплаты заработной платы Матвиевской О.М. каких-либо прав Кирдина А.И. как участника общества не нарушала, в связи с чем его обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области было продиктовано намерением привлечь общество к административной ответственности.

Постановлением от 08.05.2018 по делу № А47-2280/2017 также установлено, что Кирдиным А.И. инициирован целый ряд споров о взыскании убытков, основанных на схожих обстоятельствах (А47-3003/2017, А47-5064/2017, А47-3265/2017), а механизм возмещения корпоративных убытков использован Кирдиным А.И. с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, в связи с чем последнему было отказано в судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.05.2018 по делу № А47-5064/2017 отказано в удовлетворении иска Кирдина А.И. о взыскании с Серебрякова Ивана Михайловича убытков в размере 14160 руб., причиненных, по мнению истца, бывшим директором общества Серебряковым И.М., ввиду недоказанности наступления или возможности наступления неблагоприятных последействий для общества, при этом данным судебным актом установлено, что по состоянию на начало мая 2018 года участниками общества являлись Кирдин А.И. (20,78 %), Сироткина Г.А. (38,96 %) и Спивак А.П. (40,26 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что в рассмотрении арбитражным судом споров по вышеназванным делам принимали участие Кирдин А.И., общество «РТП-Инвест» и Сироткина Г.А., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с Сироткиной Г.А. убытков в сумме 10000 руб., Кирдин А.И. ссылается на то, что в результате виновных и недобросовестных действий директора общества «РТП-Инвест» Сироткиной Г.А., выразившихся в неисполнении ею определения от 25.08.2016 по делу № А47-6799/2015 о взыскании с общества в пользу Кирдина А.И. судебных расходов в размере 45000 руб. и взыскания в связи с этим с общества исполнительского сбора в федеральный бюджет в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз того, что спорные убытки в размере 10000 руб. возникли вследствие неисполнения Сироткиной Г.А. исполнительного документа, выданного на основании определения от 25.08.2016 по делу № А47-6799/2015, в то время как добросовестные и разумные действия Сироткиной Г.А. могли бы исключить причинение обществу спорных убытков, если бы она приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину, при этом отсутствие доказательства хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено,что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицомза причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль,в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонениеот ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-10011/2017, № А47-5064/2017, № А47-3265/2017 и № А47-2280/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество «РТП-Инвест» уже в период с января 2016 года не осуществляет никакой деятельности, у него отсутствует какое-либо имущество (имущественные права), на балансе общества не имеется ни дебиторской задолженности, ни основных средств, в связи с чем возможность обращения взыскания на какое-либо имущество (имущественные права) общества отсутствует и по этой причине исполнительные производства в отношении общества «РТП-Инвест» окончены в связи с невозможностью взыскания, в то время как Сироткина Г.А. осуществляла полномочия руководителя общества «РТП-Инвест» только с 16.06.2016 (через шесть месяцев после прекращения обществом деятельности), то есть с момента, когда у общества уже отсутствовало имущество и денежные средства, достаточное для погашения всех его задолженностей, и ведение доходной деятельности общество не осуществляло, а неисполнение обществом денежных обязательств не было связано с ненадлежащим управлением хозяйственной деятельностью общества, при том, что Сироткина Г.А. с целью погашения задолженностей общества вносила собственные денежные средства в кассу и на расчетный счет общества с целью возмещения задолженностей общества перед Матвиевской О.М. и Кирдиным А.И.,

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-10011/2017, № А47-5064/2017, № А47-3265/2017 и № А47-2280/2017 также установлено, что между участниками общества имеет место длительный корпоративный конфликт, возмещение заявленных Кирдиным А.И. убытков не отвечает критериям добросовестности участника общества, инициировавшего корпоративный спор и различные споры о взыскании убытков, поскольку целью участия в деятельности общества является получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, в то время как общество такую деятельность прекратило, при этом при указанных обстоятельствах Кирдин А.И. злоупотребляет правами участника общества, использует механизм возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, инициирует процессы по привлечению общества к имущественной ответственности не с целью защиты своих корпоративных прав, а с целью возникновения негативных последствий для общества и иных его участников, с которыми Кирдин А.И. находится в конфликте, в связи с чем Кирдину А.И. отказано в судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что преюдициальными судебными актами установлено, что на момент вступления Сироткиной Г.А. в должность руководителя общества оно уже не осуществляло деятельность и не имело возможность погасить все свои денежные обязательства, а неисполнение обществом денежных обязательств не связано с ненадлежащим управлением его хозяйственной деятельностью, при том, что Сироткина Г.А. предпринимала меры по погашению ряда задолженностей общества за счет ее собственных средств, а также то, что, подавая многочисленные иски к обществу Кирдин А.И. злоупотребляет правами участника общества, использует механизм возмещения корпоративных убытков с нарушением принципа добросовестности при реализации гражданских прав, в связи с чем ему должно быть отказано в судебной защите, помимо изложенного, как видно из информации, содержащейся на сайте арбитражного суда в сети Интернет, кредиторская задолженность перед внешними (неафиллированными) кредиторами у общества отсутствует, но имеются многочисленные споры по искам и заявлениям Кирдина А.И. к обществу и его руководителям, а, согласно пояснениям общества «РТП-Инвест» и Сироткиной Г.А., общество не имеет возможности провести общее собрание участников общества «РТП-Инвест» по вопросам о его ликвидации в связи с фактическим прекращением деятельности, так как Кирдин А.И. уклоняется от участия в названных собраниях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с отсутствием в данном случае всех необходимых оснований для взыскания с Сироткиной Г.А. в пользу общества спорных убытков.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу общества и неправильно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с Кирдина А.И. в пользу общества, так как общество недобросовестно воспользовалось правом на обжалование судебного акта, который не нарушает права и законные интересы общества, подало апелляционную жалобу с нарушением срока и не уплатило государственную пошлину за ее подачу, и при этом суд ошибочно оценил доводы апелляционной жалобы с позиции нарушения прав и законных интересов Сироткиной Г.А., а не общества, кассационным судом во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что при принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционный суд рассмотрел по существу и удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание, что государственная пошлина от лица общества уплачена уполномоченным лицом – директором общества, и исходил из наличия у общества в условиях корпоративного конфликта между его участниками права на обжалование судебного акта, вынесенного по делу, в котором общество принимало участие, при этом апелляционный суд рассмотрел настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, а ошибки суда в указании лица, подавшего апелляционную жалобу, не являются основанием для отмены судебного акта, а подлежат разрешению в соответствующем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о принятии (возможности принятия) неправильного судебного акта по существу спора и не могут являться основаниями для его отмены.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле других участников общества, судом округа во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При этом вывод апелляционного суда о том, что фактическая неуплата обществом исполнительского сбора в размере 10000 руб. сама по себе свидетельствует об отсутствии у общества убытков, является недостаточно обоснованным и преждевременным, однако названный вывод не повлиял на правильность принятого апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2017 по делу № А47-3003/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина