Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А46-17049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17049/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Скрибковой Г.Ю., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности 09.01.2019 № 18 (удостоверение),

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), после перерыва - не явился,

иные лица, участвующие в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» в рамках дела № А46-18383/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» при направлении 22.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 не приложил копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

2. В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, п. 10, п. 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» предоставил 08.06.2018 и 24.08.2018 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018 и на 20.08.2018, содержащие неполную информацию, не указав код ОКВЭД должника.

3. В нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п.п. 1,3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» незаконно и необоснованно начислил себе вознаграждение за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 в размерах, превышающих установленные требования п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

4. В нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в информационном сообщении № 2912738, включенном в ЕФРСБ 01.08.2018 не указал информацию о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

5. В нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 при организации проведения собраний кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенных на 02.08.2018 и 20.08.2018, направил в адрес Управления Росреестра по Омской области (органа по контролю (надзору)) уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов должника без указания адреса должника.

6. В нарушение требований п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» на 2 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД».

7. В нарушение требований ст. 28, п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по погашению должником в период с 15.09.2016 по 17.11.2016 задолженности в размере 1 251 377, 40 рублей и применении последствия ее недействительности.

Ссылаясь на систематический характер, допускаемых арбитражным управляющим правонарушений, Управление Росреестра по Омской области просит приметить к арбитражному управляющему меру ответственности в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 заявление Управления Росреестра по Омской области принято, возбуждено производство по делу №А46-17049/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Омской области по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.11.2018.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

14.11.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, где арбитражный управляющий просит приостановить производство по делу № А46-17049/2018 до рассмотрения жалобы ООО «Интелстрой» в рамках дела № А46-18384/2016 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» и взыскании к конкурсную массу должника 466 144,44 руб. по существу.

В судебном заседании открытом 14.11.2019 представитель Управления Росреестра Омской области возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу № А46-17049/2018, поскольку устанавливаемые обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 не имеют значения для рассматриваемого спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 не явился, доказательств невозможности явки не представил.

Суд определил рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 по итогам следующего судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 в связи с неявкой арбитражного управляющего, предварительное судебное заседание отложено, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить мотивированный отзыв на заявление контролирующего органа.

18.12.2018 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности.

22.01.2019 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра Омской области возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку полагал, что вмененное правонарушение о незаконном начислении вознаграждения арбитражному управляющему, необоснованно и в ходе рассмотрения жалобы кредитора данный факт будет установлен судом, также ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2019 по 14.02.2019 для ознакомления с материалами дела.

После перерыва в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявления контролирующего органа отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра Омской области настаивал на заявленных требованиях, в отношении приостановления производства по делу возражал, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу № А46-17049/2018, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данное положение процессуального кодекса направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Вместе с этим судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А46-18383/2016, поскольку устанавливаемые обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы, а именно: необоснованное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 57 097 руб. не влияет на квалификацию правонарушения ввиду наличия иных, вмененных административным органом, правонарушений.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по делу № А46-17049/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, арбитражного управляющего до объявления перерыва, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46 - 18383/2016 в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46 - 18383/2016 ЗАО «Транснефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» продлен на четыре месяца до 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-18383/2016 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой».

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 71 от 06.09.2018.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 02.10.2018 № 00745518 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавших в период совершения правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при направлении 22.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также не приложены документы, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом и следует из представленных доказательств, 21.05.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника.

Однако в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 направил 22.05.2018 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018 не приложив при этом копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Также в нарушение требований п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 при направлении 24.08.2018 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.08.2018 не приложил копии следующих документов:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Данные факты подтверждаются: материалами дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой»; заявкой на ознакомление с делом о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 18383/2016 от 07.09.2018; заявкой на ознакомление с делом о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 18383/2016 от 17.09.2018; протоколом собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 21.05.2018; сопроводительным письмом б/н и б/д; внутренней описью документов Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 18383/2016 том № 5; уведомлением № 137 от 02.08.2018 о проведении 20.08.2018 собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», поступившим в адрес Арбитражного суда Омской области 09.08.2018; протоколом очередного собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» от 20.08.2018; сопроводительным письмом б/н и б/д, поступившим в адрес Арбитражного суда Омской области 24.08.2018.

Соответственно датами совершения правонарушения является 22.05.2018 и 24.08.2018.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО1, по данному эпизоду правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 подтверждает отсутствие приложений к протоколу собрания кредиторов, указывая, что не приложены были документы, ввиду отсутствия технической возможности.

Однако отсутствие технической возможности не освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, надлежащим образом.

Суд учитывает и, то обстоятельство, что в адрес суда, протокол собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» был дважды направлен без приложений документов, а именно: 22.05.2018 и 24.08.2018.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется в вину нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, п. 10, п. 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» предоставил 08.06.2018 и 24.08.2018 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018 и на 20.08.2018, содержащие неполную информацию, не указав код ОКВЭД должника.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2005 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях реализации отдельных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе проведенного административного расследования заявителем установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 08.06.2018 и 24.08.2018 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018 и на 20.08.2018, в которых указана неполная информация о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой», а именно не указаны сведения о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД).

Учитывая, что у кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов, содержащих сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное и полное получение информации о процедуре банкротства ЗАО «Транснефтегазстрой».

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены положения п. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, п. 10, п. 12 Общих правил подготовки отчетов, Типовых форм, выразившееся в не указании сведений о видах экономической деятельности должника (код ОКВЭД).

Соответственно датами совершения правонарушения является 08.06.2018 и 24.08.2018.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой»; решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46 - 18383/2016 о введении в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» процедуры конкурсного производства должника и утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника; отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.06.2018; сопроводительным письмом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 б/н и б/д, с отметкой Арбитражного суда Омской области о принятии 08.06.2018; отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.08.2018; сопроводительным письмом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 б/н и б/д, с отметкой Арбитражного суда Омской области о принятии 24.08.2018.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 подтверждает не указание сведений видов экономической деятельности должника, однако при этом ссылается на то обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой опасных и негативных последствий для кредиторов и должника.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку данным правонарушением были нарушены права и законные интересы кредиторов должника которые имеют право на своевременное и полное получение информации о процедуре банкротства ЗАО «Транснефтегазстрой».

Далее, из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п.п. 2,4 ст. 20.3, п.п. 1,3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» незаконно и необоснованно начислял себе вознаграждение за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 в размерах, превышающих установленные требования п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд соглашается с доводами административного органа, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из п. 2 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что за период с 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 14.08.2018 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства) размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 303 000 рублей, исходя из следующего:

- с 11.10.2017 по 11.08.2018 (10 месяцев)-300 000 рублей,

- с 12.08.2018 по 14.08.2018 (3 дня) - 2903 рубля, следовательно, общая сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства по состоянию на 14.08.2018 составила 302 903 рубля.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 14.08.2018 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 за период конкурсного производства начислил себе вознаграждение в размере 330 000 рублей.

Согласно графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» о движении денежных средств должника по состоянию на 14.08.2018, арбитражный управляющий ФИО1 за период конкурсного производства перечислил себе в качестве вознаграждения денежные средства в размере 360 000 рублей, а именно:

06.12.2017 - 60 000 рублей,

04.06.2018 - 150 000 рублей, 15.06.2018-30 000 рублей, 13.07.2018-60 000 рублей,

24.07.2018 - 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма вознаграждения, перечисленного арбитражным управляющим ФИО1 составила 360 000 рублей.

Следовательно, излишне начисленная арбитражным управляющим ФИО1 сумма составила 57 097 рублей.

Пункт 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» незаконно и необоснованно начислил себе вознаграждение за период конкурсного производства с 11.10.2017 по 14.08.2018 в размерах, превышающих установленные требования п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Датой совершения административного правонарушения является: 24.07.2018.

Данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А46 - 18383/2016 в Арбитражном суде Омской области; решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А46 - 18383/2016 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 о ходе конкурсного производства по состоянию на 14.08.2018; отчетом конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 о движении денежных средств должника по состоянию на 14.08.2018; жалобой ООО «Интелл - Строй» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1

Возражая против вмененного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что в сумму вознаграждения, указанную в отчете конкурсного управляющего им также была также включена сумма в размере 150 000 руб., являющимися расходами, понесенными арбитражным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего ФИО1, суд считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан в своем отчете о ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) отражать только достоверную информацию, в том числе о сумме расходов понесенных в ходе процедуры конкурсного производства с указанием назначения (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, приводя довод о том, что в сумму вознаграждения конкурсного управляющего были включены расходы на проведение инвентаризации арбитражный управляющий ФИО1 тем самым указывает на то обстоятельство, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего являются недостоверными и вводят в заблуждение кредиторов, тем самым нарушая права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 не представлено каких либо доказательств в обоснование приведенного довода.

В связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в сумму вознаграждения конкурсному управляющему включил сумму расходов на проведение инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяется нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразившееся в не указании арбитражным управляющим ФИО1 в информационном сообщении № 2912738, включенном в ЕФРСБ 01.08.2018 информации о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

иную информацию в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов административного дела и установлено заявителем, арбитражным управляющим ФИО1 01.08.2018 в ЕФРСБ включено информационное сообщение № 2912738 о собрании кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенного на 20.08.2018.

Однако в вышеуказанном сообщении отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также об установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Из чего следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не соблюдены положения п. 4 ст. 13, п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой совершения административного правонарушения является: 01.08.2018.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой»; решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; информационным сообщением № 2912738, размещенным в ЕФРСБ 01.08.2018.

Возражая против вмененного правонарушения заявителем, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что ЗАО «Транснефтегазстрой» зарегистрирован по адресу: 644088, <...>, аренда помещения которого должником закончилась в 2017 году, в связи, с чем арбитражным управляющим было указано место нахождения конкурсного производства.

Данный довод арбитражного управляющего судом отклоняется, поскольку каких-либо правовых оснований указания места нахождения должника в информационном сообщении о собрании кредиторов, размещенном в ЕФРСБ, по месту нахождения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в направлении в адрес Управления Росреестра по Омской области (органа по контролю (надзору)) уведомления о проведении собраний кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», назначенных на 02.08.2018 и 20.08.2018 без указания адреса должника.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 16.07.2018 и 02.08.2018 в адрес Управления Росреестра по Омской области (органа по контролю (надзору)) арбитражным управляющим ФИО1 направлены уведомления № 120 и № 134 о проведении 02.08.2018 и 20.08.2018 очередных собраний кредиторов должника по адресу: <...>. Вышеуказанное уведомление Управлением Росреестра по Омской области было получено 25.07.2018.

Однако, вышеуказанные уведомления о проведении собраний кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» не содержали сведений, предусмотренных п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно адрес должника (644088, <...>).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно датами совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 является 16.07.2018 и 02.08.2018 - дата направления конкурсным управляющим ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 в орган по контролю (надзору) уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Данные факты подтверждаются: материалами дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой»; решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46 - 18383/2016 о введении в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой» процедуры конкурсного производства должника и утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника; уведомлением № 120 о проведении 02.08.2018 собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» с отметкой Управления о получении 25.07.2018; уведомлением № 134 о проведении 20.08.2018 собрания кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой» с отметкой Управления о получении 13.08.2018.

Суд соглашается с доводами контролирующего органа.

Также в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» на 2 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД».

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в т.ч. вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в материалах дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой» в период осуществления процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 15.08.2018 поступило требование кредитора ООО «ДСК КПД».

Следовательно, не позднее 20.08.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора ООО «ДСК КПД».

Согласно ответу № 1Б8079 от 10.09.2018, поступившему в адрес Управления из ЗАО «Интерфакс» арбитражным управляющим ФИО1 22.08.2018 было создано и оплачено информационное сообщение № 2969832, которое было включено в ЕФРСБ также 22.08.2018, т.е. с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены положения п. 2 ст. 100, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой совершения административного правонарушения является 20.08.2018.

Данный факт подтверждается: материалами дела № А46 - 18383/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Транснефтегазстрой»; решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 о признании ЗАО «Транснефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должника; определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2018 о принятии требования кредиторов ООО «ДСК КПД» и назначении судебного заседания; заявлением ООО «ДСК КПД» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Транснефтегазстрой», направленным в Арбитражный суд Омской области и в адрес арбитражного управляющего ФИО1; реестром почтовых отправлений от 01.08.2018, подтверждающего направление кредитором ООО «ДСК КПД» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 заявления о включении в реестр требовании кредиторов должника; сведениями с официального сайта www.russianpost.ru/traking) «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», подтверждающими получение арбитражным управляющим ФИО1 заказного письма № 45002725055085; информационным сообщением № 2969832, включенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 22.08.2018; ответом, поступившим в адрес Управления из ЗАО «Интерфакс» № 1Б8079 от 10.09.2018.

В опровержение вышеуказанного правонарушения, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что требование кредитора было получено 20.08.2018, и уже опубликовано 22.08.2018.

Довод арбитражного управляющего судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Кроме того, административным органом подтвержден факт получения арбитражным управляющим ФИО1 требования ООО «ДСК КПД» - 15.08.2018.

Также суд учитывает то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 указал в качестве почтового адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему адрес Союза «УРСО», однако своевременное получение корреспонденции обеспечить не смог.

В вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований ст. 28, п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки по погашению должником в период с 15.09.2016 по 17.11.2016 задолженности в размере 1 251 377, 40 рублей и применении последствия ее недействительности.

Оценивая доводы административного органа по данному эпизоду вмененного правонарушения, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)».

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Согласно п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из чего следует, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 4 ст. 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015 года.

Как следует из заявления и проведенного административного расследования, что 22.08.2018 конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по погашению должником в период с 15.09.2016 по 17.11.2016 задолженности в размере 1 251 377, 40 рублей и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46 - 18383/2016 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 принято к рассмотрению.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 обязан был не позднее 23.08.2018 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Однако, по состоянию на 02.10.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) вышеуказанное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено не было.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования ст. 28, п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Датой совершения административного правонарушения является 23.08.2018.

Данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А46 - 18383/2016 в отношении ЗАО «Транснефтегазстрой»; ответом ЗАО «Интерфакс» № 1Б8079 от 10.09.2018; определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46 - 18383/2016; заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Транснефтегазстрой» ФИО1 о признании сделки недействительной с отметкой Арбитражного суда Омкой области о принятии 22.08.2018.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что заявление о признании сделок должника недействительными было опубликовано ранее 22.05.2018.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как указывает сам арбитражный управляющий ФИО1 публикация сведений 22.05.2018 о поданном арбитражным управляющим заявлении касалась возвращенного 17.07.2018 заявления о признании сделок должника, в связи с чем кредиторы и иные заинтересованные лица не были осведомлены о поданном заявлении о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ о поданных заявлениях о признании сделок должника недействительными, арбитражным управляющим ФИО1 до настоящего времени не было выполнено, обстоятельств препятствующих исполнению данной обязанности судом не установлено.

Оценив доводы административного органа в указанной части, суд находит их обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий к исполнению возложенных на него обязанностей, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающих обстоятельств, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.6 Закона о банкротстве лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что решениями Арбитражного суда Красноярского края Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А33-22980/2017 и от 18.05.2018 по делу № А33-34978/2017, решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу № А46-8616/2018, решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 10.01.2019 по делу № А27-25254/2018, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19-24560/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 в минимальном размере.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина