Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-70572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70572/2022
15 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №30/юр-22 от 06.12.2022

ФИО2 по дов. №02/юр-23 от 09.01.2023,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТАСК-Т»

на решение от 20.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТАСК-Т»

к ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России»

о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАСК-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 11.04.2022 № 175 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТАСК-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ СП «Курорт-парк «Союз» МИД России» (заказчик, ответчик) и ООО «ТАСК-Т» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 15.11.2019 № 0348100099019000083 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт комплекса объектов заказчика.

Во исполнение условий контракта заказчик осуществил выплату аванса подрядчику в размере 70 841 958,89 руб., что составляет 20% цены контракта.

Ответчиком 11.04.2022 принято решение № 175 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подрядчиком работы по спорным объектам не выполнены, акты о приемке выполненных работ по контракту ни по одному из объектов последним не представлены.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, разработка и предоставление заказчику проекта производства работ невозможна без проектной документации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий у истца для выполнения работ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции стороны пришли к соглашению об изменении конечного и промежуточных сроков выполнения спорных работ, что было учтено заказчиком при принятии решения от 11.04.2022 № 175.

Между тем, ни в ходе выполнения работ по контракту в первоначальной редакции, ни после заключения дополнительного соглашения у нему подрядчик не заявлял заказчику об отсутствии у него проектной документации либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Судами правомерно указано, что работы по зданию спортивно-плавательного комплекса (СПК) приостанавливались по требованию заказчика только на период проведения обследования данного здания, после получения результатов которого подрядчик, являясь профессиональным участником спорных гражданско-правовых правоотношений, должен был представить заказчику соответствующие предложения. При этом, приостановление работ по капитальному ремонту здания СПК не приостанавливало выполнение работ в целом по контракту, а именно по помещениям литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная). Вместе с тем истцом не выполнены принятые на себя по контракту обязательства ни по одному из объектов.

Актами от 23.03.2022, 01.04.2022, составленными комиссией в составе представителей заказчика, зафиксирован факт невыполнения подрядчиком работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые подрядчик сослался в обоснование своей позиции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы или форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основанием для расторжения контракта явился факт нарушения подрядчиком предусмотренного контрактом срока окончания работ, в связи с чем отказ заказчика от контракта является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о том, что акт приема-передачи помещений литер Б1, Б2 (ресторан, столовая, пищеблок, прачечная) подписан неуполномоченными лицами, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам. Представленное истцом почерковедческое исследование правомерно отклонено судом, т.к. заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела не делалось.

Ссылки истца на наличие оснований для истребования документов, подтверждающих право ответчика на здания литер Б1, Б2, в том числе, правоустанавливающих документов, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с чем, что запрошенные истцом правоустанавливающие документы не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору. Отсутствие данных документов не влияет на полное и объективное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятие судом решения по делу.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком ему проектной документации правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как истец располагал всей необходимой технической документацией на дату участия в закупке и, тем более, на дату заключения контракта, ссылки об обратном опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020 к контракту о продлении сроков выполнения работ истец также не заявлял ответчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе об отсутствии у него проектной документации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец располагал всей необходимой технической документацией, а его заявления о непредоставлении данной документации не могли являться причиной невыполнения работ по контракту.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-70572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина