Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-62549/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47664/2017

Дело № А40-62549/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Московский Патриархат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-62549/17 по иску "Московский Патриархат" (ИНН <***>) к ООО "Творческие мастерские "КИТЕЖ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1.538.405,40 руб. и стоимости фактически не выполненных работ по Договору №1 от 06.05.14 в размере 6.781.124,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г., ФИО3 по доверенности от 10.08.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация православный приход храма Происхождения Честных древ Животворящего Креста Господня в Кускове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Творческие мастерские "КИТЕЖ" о взыскании убытков в размере 1.538.405,40 руб. и стоимости фактически не выполненных работ по Договору №1 от 06.05.14 в размере 6.781.124,29 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Указывает, что вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком условий договора в части качества и объема работ не обоснован. Отмечает, что суд неправомерно отклонил выводы, изложенные в экспертном заключении. Обращает внимание, что суд не учел факт невыполнения ответчиком части работ, оплаченных истцом. Ссылается на не привлечение к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Местной религиозной организацией православный приход храма Происхождения Честных древ Животворящего Креста Господня в Кускове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Истец, Заказчик) и ООО Творческие мастерские «КИТЕЖ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 1 от 06.05.14 на выполнение подрядных работ.

В пункте 1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте Храм Спаса Всемилостивого, памятник архитектуры XVIII века (1737 - 1739 годы), Архитектурно-художественный ансамбль усадьбы Кусково, расположенный по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составил 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на проведение работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составила 6 983 627,98 руб., при этом цена договора включает в себя общую стоимость всех работ, оплачиваемую Подрядчику за исполнение своих обязательств по Договору.

Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.14 по 31.12.14.

Сторонами подписан акт приемки законченных реставрационных работ по Договору. Гарантийный срок на выполненные работы оканчивается 30 ноября 2016 г.

В период гарантийного срока, Истцом выявлены недостатки, выраженные в появление зеленого налета на камне, которым облицован цоколь храма, а также пятна на камне, уложенном на ступенях трех крылец.

В период гарантийного срока 10.11.15, Истец посчитав, что указанные дефекты являются следствием некачественной работы Подрядчика, обратился к Ответчику с требованием составить акт, в котором зафиксировать обнаруженные недостатки некачественно выполненных работ Подрядчиком, а также согласовать срок их устранения. Истец также предложил Ответчику привлечь независимую экспертную организацию в данной области, для установления точных дефектов и возможности их устранения.

В ответ на указанную претензию, Ответчик сообщил, что все перечисленные работы мастерами Подрядчика выполнены согласно технологическим рекомендациям, утвержденного «Мосгорнаследием» проекта реставрации. Также ответчик в письме указал, что в случае необходимости Подрядчик готов составить акт выявленных дефектов и указать срок их устранения. Однако на неоднократные предложения со стороны Истца составить указанный акт выявленных недостатков Ответчик уклонялся.

Истцом 27.12.16 получено заключение экспертной организации ООО «Ваш технадзор плюс». Согласно выводам экспертов приведенных в заключении установлено, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов и проекта, приведшие к образованию дефектов, перечень которых приведен в ведомости дефектов.

Полагая, что указанные недостатки, являются следствием некачественно выполненных работ, а также, указывая, что часть работ на объекте выполнено не было, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков заказчика, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную ж работу.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик выполнил ремонтно-реставрационные работы на объекте Храм Спаса Всемилостивого, памятник архитектуры XVIII века (1737 - 1739 годы), Архитектурно-художественный ансамбль усадьбы Кусково в объемах согласно Сметы и в соответствии с проектной документацией по реставрации Объекта утвержденной Департаментом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы «КС-2» №1 от 31.07.14 г. и №2 от 30.09.14, актом приемки законченных реставрационных работ от 30.11.14г. и актами освидетельствования скрытых работ №1 от 18.07.14г., №2 от 28.07.14г, №3 и №4 от 19.08.14., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы «КС-3» №1 от 31.07.14 и №2 от 30.09.14, подписанным обеими сторонами Договора.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и акты приемки законченных реставрационных работ по Договору №1 от 06.05.2014 г. подтверждают отсутствие между сторонами разногласий в части объемов, сроков, качества и стоимости выполненных работ на момент их производства и на момент их завершения. Каких-либо замечаний и возражений при приемке работ не имелось.

Согласно п.4.2.6 Договора, и разделом 7 Договора предусмотрен срок (2 дня) приемки работ и порядок приемки работ по Договору. В акте приемке законченных реставрационных работ Истец указал, что претензий к Ответчику не имеет по работам, указанным в рамках данного Договора. Из указанного перечня подписанных Истцом актов видно, что приемка работ проходила не в один день, а в продолжительный период времени (с июля по ноябрь 2014 г.).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, у Истца имелось время и возможность обнаружить недостатки в работе Ответчика при приемке работ, однако данных недостатков им выявлено не было.

Кроме того, требования Истца о реставрации кованных ограждений крылец, установленных на трех крыльцах Объекта, являются незаконными, так как условиями Договора и проектной документацией, указанная работа не предусмотрена.

При этом все отступления от видов работ, указанных в смете к Договору, Ответчик согласовывал с Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается сдачей всех работ последнему, как это предусмотрено ст. 45 Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Ссылка на экспертное заключение, полученное по заказу истца, правомерно отклонена судом, так как результат этой экспертизы не был передан Ответчику для устранения недостатков, что не свидетельствует о желании Заказчика сохранить объект культурного наследия. Заключение эксперта №6 от 23.12.16 не несет достаточной ясности и полноты заключения по поставленным перед экспертом вопросам, что подтверждается «Экспертной рецензией № 132-06/17 на заключение Эксперта №6, подготовленного ООО "Ваш технадзор плюс"» независимой экспертной организацией ООО «ВОЛГА 44», имеющей соответствующий опыт и лицензии на проведение подобных экспертиз.

При этом недостатки в работе, на которые ссылается Истец, по своему характеру не являются скрытыми, доказательств того, что они не могли быть выявлены при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов, истцом не представлено. Истец заявил в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении отказано, поскольку истец не заявил данное ходатайство в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Департамента культурного наследия города Москвы отклоняется, так как судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Департамента по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка на невыполнение ответчиком части работ, оплаченных истцом, подлежит отклонению, так как все работы приняты истцом без замечаний. При этом истец не опроверг доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-62549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Московский Патриархат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.