Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-45381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-45381/18-110-329
12 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН <***>, 119435, <...>, этаж 2), о взыскании 209 013 300 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.01.2021,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 21.01.2021

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании 179 750 000 руб. неосновательного обогащения по договору №21/12/16 от 21.12.2016, 29 263 300 руб. неустойки.

Решением суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-45381/2018-110-329 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен в/у ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО4

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 г. по делу № А66-12982/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» утвержден ФИО6 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...>, оф. 34Б).

21.12.2016г. между ООО «Тверская концессионная компания» (далее ООО «ТКК») и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16 (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец (Заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (Генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с Договором и техническим заданием Заказчика (Приложение № 3 к Договору).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. Договора).

Указанные в пункте 2.1 Договора работы выполняются Генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой Ьайон «Солнечный-2» (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), которая составляет 1 249 859 548 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 Договора, производится Заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

Заказчик перечисляет Генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене (Приложение № 1 к Договору), установленного в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору). За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней, с даты заключения настоящего Договора. Авансовый платеж идет в зачет, пропорционально, к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 4.1.1 Договора).

Платежными поручениями № 19 от 21.12.2016г., № 20 от 26.12.2016г., № 46 от 28.03.2017г. ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179 750 000 руб., в качестве аванса.

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок выполнения работ по Договору составляет 39 месяцев с 1аты вступления Договора в силу.

Работы, предусмотренные Договором выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.2.2 Договора, Генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет Заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ).

Согласно графику производства и финансирования работ первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев, с момента подписания договора т.е. с 21.12.2016г. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017г.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по Договору, работы предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 20.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения сроков выполненных работ по Договору более чем на 4 (четыре) месяца.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется Генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Генеральным подрядчиком указанного решения.

Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017г., право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 Договора возникло с 22.09.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (Промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не лредусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности с случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16.5 Договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней, неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 29 263 300 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Учитываю указания кассационной инстанции, судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства как фактического выполнения работ , так и доказательства приобретения выше стройматериалов и оборудования

При этом, в актах и справках формы КС-2 и КС-3 от 31.032017 г., 28.02.2017 г. и от 31.01.2017 г., отсутствует перечень и стоимости стройматериалов, которые были использованы при возведении спорного объекта и вошли в стоимость выполненных работ.

В материалы дела ответчиком были приложены договор подряда за N 472-ПД от 22.12.2016 г., заключенный им с АО "Градпроект" (подрядчик), по которому заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик-корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации для строительства Дворца водных видов спорта по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный", а также платежное поручение N 4635 от 28.12.2016 г. о перечислении ООО "Мегаполис" в адрес АО "Градпроект" аванса в размере 35 000 000 руб. за разработку проектной документации .

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения АО "Градпроект" работ на указанную выше сумму , а также не обосновал каким именно образом должен быть отнесен (перевыставлен) объем и стоимость работ АО "Градпроект" на истца

Кроме того, после замены истца - ООО "ТКК" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнесхолд" стороны пришли к мировому соглашению, которое они просили утвердить арбитражный суд и по которому ответчик признал долг и ими был согласован график погашения задолженности в размере 69.913.767,12 руб. ( Но после признания в деле о банкротстве договора уступки недействительной сделкой и восстановления ООО "Тверская концессионная компания" в статусе истца ответчик отказался от ранее признанного долга, при этом не объяснил действительные причины изменения своей правовой позиции по делу.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства по делу и особенности характера возникшего спора, выполняя указания кассационной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования доводов сторон суд предложил рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на предмет их реального по времени составления , а также судебно-строительной экспертизы, касающейся определения реального объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которые можно определить как по имеющимся в материалах дела документам, так и при возможном выезде эксперта на место реального расположения возводимого по договору объекта (в случае, если у эксперта в этом выезде возникнет необходимость).

Однако, стороны соответствующих ходатайств не заявили.

При этом ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств. Вместе с тем у ответчика было достаточно времени (учитывая в том числе повторное рассмотрение спора, период между предварительным заседанием и судебным разбирательством при новом рассмотрении), в связи с чем суд пришел к выводу о намерении затягивания процесса и в удовлетворении ходатайства отказал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вывод о недоказанности как факта выполнения работ на спорную сумму, так факта отсутствия вины в нарушение срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 179 750 000 руб. , 29 263 300 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко