Постановление от 20 марта 2022 г. по делу № А56-97862/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97862/2019
20 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1(меры)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38373/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-97862/2019/суб.1(меры) (судья Тарасова М.В.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салют»,




установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ФИО2; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2 в пределах суммы 12 415 594,70 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора №А56-97862/2019/суб.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено судом при недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также на основании заведомо необоснованного заявления конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика при проведении процедуры банкротства должника. Кроме того, оспариваемое определение не соответствует принципу необходимости учета баланса интересов заинтересованности сторон и оценке того, каким образом примененная судом обеспечительная мера будет способствовать исполнению фактическое исполнение судебного акта. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры без учета баланса интересов сторон, а также без учета того, что применение обеспечительных мер, перечисленных в определении от 22.10.2021, может повлечь за собой еще больший ущерб интересам кредиторов должника. Обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика применены судом в отсутствие доказательств разумности и обоснованности предположения конкурсного управляющего о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем, но применение указанных мер хотя бы не может причинить ущерб законным интересам ответчика и кредиторов должника. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ответчика, применены судом в отсутствие доказательств разумности и обоснованности предположения конкурсного управляющего о возможном недобросовестном поведении ответчика в будущем, и применение указанных мер причинит ущерб законным интересам ответчика и кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделками банковские операции ООО «Салют» (выдача наличных/оплата) в пользу ФИО2 за период с 03.10.2018 по 03.06.2019 в сумме 655247,38 руб., с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Салют» взысканы денежные средства в размере 655 247,38 руб.; действия ФИО2 по получению с расчетного счета ООО «Салют» в ПАО «Сбербанк России» № 40702810955160001290 наличных денежных средств с использованием банковской карты Visa Business 4274550010880511 (ФИО держателя карты ФИО2) за период с 24.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 1990487 руб.83 коп. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ООО «Салют» взыскано 1990487 руб. 83 коп. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего возражений участвующими в деле лицами не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) заявление ООО «УМ-13-СПб» признано обоснованным, в отношении ООО «Салют» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, рассмотрение отчета по итогам процедуры банкротства назначено на 15.12.2020, затем отложено на 26.01.2021 в связи с болезнью судьи.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд одновременно поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 (в пределах суммы 12 415 594,70 рублей). Просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2; запретить ФИО2 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего ему; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 ведет себя недобросовестно при проведении процедуры банкротства, уклоняется от передачи документации должника, в результате чего существует высокая вероятность дальнейшего недобросовестного поведения - вывода указанным лицом собственных активов в преддверии возможного взыскания с ФИО2 задолженности в порядке субсидиарной ответственности, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. При этом суд первой инстанции отметил, что ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой, по мнению суда, должен быть ограничен моментом разрешения спора по существу. Законодательством установлены гарантии соблюдения интересов ответчика, который имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума №55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести определенные действия со своим имуществом и денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков.

Апелляционным судом не приняты возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с ущемлением их прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку ответчик в порядке опровержения доводов о возможном затруднении исполнения судебного акта вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ, либо по статье 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер (при наличии оснований).

Обжалуемое определение не исключает право ответчика заявить об отмене обеспечительных мер, о замене одной меры другой, в том числе с учетом обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, но неизвестных суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова