Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А36-5076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-5076/2019
г. Калуга
15» августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А36-5076/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о взыскании 4641687,71 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по заявлению ИП ФИО4 произведена замена истца по делу ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

20.10.2012 от АО «Тандер» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 332807,34 руб.

09.11.2022 от ИП ФИО3 и ООО «Авторегион» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 заявление ИП ФИО3 и ООО «Авторегион» удовлетворено, произведена замена истца - ИП ФИО3 на ООО «Авторегион».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.

В судебном заседании суда округа представитель АО «Тандер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить наличие материального правоотношения, выбытие лица из этого правоотношения, а также передачу соответствующих прав и обязанностей правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54).

Исходя из вышеизложенного, цедент должен обладать правами, которые являются предметом договора уступки, в момент заключения договора о передаче права требования (цессии).

В силу пункта 8 постановления Пленума № 54 по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Судами двух инстанций установлено, что 07.11.2022 ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Авторегион» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Тандер» оплаты долга, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11, заключенного 11.05.2011 между цедентом и должником, в том числе, правом требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату в надлежащем состоянии переданного по договору аренды имущества, как в сумме 2242772,30 руб. - упущенная выгода, возникшая из-за невозможности использования цедентом своего имущества, так и в сумме 2398915,41 руб. - реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества цедента, всего на сумму 4641687,71 руб., включая (но не ограничиваясь) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.

Согласно пункту 1.2 договора, уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 02.03.2021 между цедентом и ИП ФИО4.

Цедент в момент подписания настоящего договора передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: договор аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11, заключенный 11.05.2011 между цедентом и цессионарием, дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2011, № 2 от 16.05.2012, № 3 от 16.05.2012, № 4 от 01.08.2012, № 5 от 04.03.2014, № 6 от 15.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011; акт приема-передачи от 11.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/П от 11.05.2011; акт приема-передачи от 11.05.2016 с актом о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.05.2016 и актом об отказе от подписания акта приема-передачи помещений от 11.05.2016; копию технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011; копию решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу № А36-10308/2015; копию экспертного заключения № 1 от 10.05.2016; копию договора аренды № 13Д-2017 от 23.05.2017; претензию о возмещении убытков от 31.08.2018 с почтовой квитанцией и описью вложения, договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.05.2016, заключенного между цедентом и ООО «Престиж»; материалы дела № А36-5076/2019, рассматриваемого арбитражными судами по исковому заявлению цедента к должнику о взыскании убытков (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07.11.2022 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с АО «Тандер» 4641687,71 руб. убытков отказано.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Суд второй инстанции заключил, что из материалов дела № А36-5076/2019 следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого ИП ФИО3 было отказано, иными словами, в пользу истца не присуждалось никаких сумм за счет ответчика, в связи с чем предметом уступки в последующем они быть не могли.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 07.11.2022 истец передал требование, которое не существовало на момент заключения договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Если объектом уступки является не существующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии процессуальных оснований для замены ИП ФИО3 на ООО «Авторегион» в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку материального правоотношения, в рамках которого предполагалась уступка, не существовало, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А36-5076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1