Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А36-5076/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5076/2019
г. Воронеж
19» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тандер»: ФИО3, представителя по доверенности № 23АВ4020336 от 04.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу № А365076/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Тетерева И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321482700008309, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 657 566 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 4 641 687 руб. 71 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по заявлению ИП ФИО4 произведена замена истца по делу ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.10.2012 от АО «Тандер» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 332 807 руб. 34 коп.

09.11.2022 от ИП ФИО2 и ООО «Авторегион» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 заявление ИП ФИО2 и ООО «Авторегион» удовлетворено, произведена замена истца– ИП ФИО2 на ООО «Авторегион».

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2023 представители ИП ФИО2, ООО «Авторегион» не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Авторегион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает определение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Тандер» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.


Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав, так, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее- Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

С учетом изложенных разъяснений цедент должен обладать правами, которые являются предметом договора уступки, в момент заключения договора о передаче права требования (цессии).

В силу пункта 8 Постановления № 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Авторегион (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 07.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО «Тандер» оплаты долга, возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11, заключенного 11.05.2011 между цедентом и должником, в том числе, правом требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату в надлежащем состоянии переданного по договору аренды имущества, как в сумме 2 242 772 руб. 30 коп. - упущенная выгода, возникшая из-за невозможности использования цедентом своего имущества, так и в сумме 2 398 915 руб. 41 коп. - реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества цедента, всего на сумму 4 641 687 руб. 71 коп., включая (но не ограничиваясь) права, обеспечивающие исполнение


обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.

Согласно пункту 1.2 уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного 02.03.2021 между цедентом и ИП ФИО4.

Из пункта 3.1 следует, что цедент в момент подписания настоящего договора передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: договор аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11, заключенный 11.05.2011 между цедентом и цессионарием, дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2011, № 2 от 16.05.2012, № 3 от 16.05.2012, № 4 от 01.08.2012, № 5 от 04.03.2014, № 6 от 15.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11 от 11.05.2011; акт приема - передачи от 11.05.2011 к договору аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/П от 11.05.2011; акт приема-передачи от 11.05.2016 с актом о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг от 11.05.2016 и актом об отказе от подписания акта приема-передачи помещений от 11.05.2016; копию технического паспорта, составленного Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011; копию решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу № А36-10308/205; копию экспертного заключения № 1 от 10.05.2016; копию договора аренды № 13Д-2017 от 23.05.2017; претензию о возмещении убытков от 31.08.2018 с почтовой квитанцией и описью вложения, договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.05.2016, заключенного между цедентом и ООО «Престиж»; материалы дела № А36-5076/2019, рассматриваемого арбитражными судами по исковому заявлению цедента к должнику о взыскании убытков.

Вместе с тем на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07.11.2022 решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тандер»

4 641 687 руб. 71 коп. убытков отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела № А36-5076/2019 следует, что предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков, в удовлетворении которого ИП ФИО2 было отказано, иными словами, в пользу истца не присуждалось никаких сумм за счет ответчика, соответственно, предметом уступки в последующем они быть не могли.


Таким образом, при заключении договора уступки прав требований от 07.11.2022 истец передал требование, которое не существовало на момент заключения договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Если объектом уступки является не существующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для замены ИП ФИО2 на ООО «Авторегион» в порядке статьи 48 АПК РФ.

По совокупности приведенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу № А36-5076/2019 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна