Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А45-33954/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33954/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А) и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-33954/2021 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Свердловская область, город Екатеринбург) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным; предписание инспекции было предпринимателем исполнено; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции от 08.11.2021 № 505-ип административным органом проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок (08.11.2021) предписание от 22.10.2021 № 1/2143 об устранении нарушений градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, улица Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11 (далее – спорный объект капитального строительства), не исполнено.

Указанное обстоятельство, зафиксированное в акте проверки от 19.11.2021, послужило основанием для составления 06.12.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания инспекции.

С учетом правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок давности привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Поскольку предписание инспекции от 22.10.2021 № 1/2143 подлежало исполнению в срок до 08.11.2021, срок давности привлечения к административной ответственности на момент изготовления Арбитражным судом Новосибирской области решения в полном объеме (11.02.2022) истек.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 4.1, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Заявленное административным органом требование было мотивировано неисполнением предписания от 22.10.2021 № 1/2143, поскольку на момент проведения проверки его исполнения (17.11.2021) предпринимателем продолжалось выполнение строительно-монтажных работ на третьем этаже спорного объекта капитального строительства (работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций) в отсутствие разрешения на реконструкцию указанного объекта.

Возражая против заявленного требования, предприниматель указывал на то, что реконструкция спорного объекта капитального строительства им не осуществлялась, проводимые строительные работы не были связаны с реконструкцией указанного объекта, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения предписания от 22.10.2021 № 1/2143.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания необходимо установить законность этого предписания. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Однако в нарушение требований статей 71, 170 АПК РФ оценка законности предписания от 22.10.2021 при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за его неисполнение судами дана не была, в связи с чем вывод о наличии события административного правонарушения сделан без установления фактических обстоятельств дела и в отсутствие соответствующих доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя судом округа истёк, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33954/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1