Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А12-15234/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15234/2015
г. Саратов
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу №А12-15234/2015, (судья Санин А.С.),

по объединенным в одно производство заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании решения собрания кредиторов должника недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики «Связь Банк» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее ООО «АВТ-Дорстрой» - Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 19.06.2015 по заявлению Закрытого акционерного общества «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

ПостановлениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.09.2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой» (далее – ООО «АВТ-Дорстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились ООО «АВТ-Дорстрой» и ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 02.03.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 02.03.2016 признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол собрания кредиторов подписан не временным управляющим ФИО4, а иным лицом, и в нарушение статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о предстоящем собрании кредиторов никому не направлялось.

ООО «АВТ-Дорстрой» не согласилось с принятым судебным актом, считая необходимым изменить мотивировочную часть указанного определения, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «АВТ-Дорстрой» просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017, дополнив его указанием на листе четвертом после абзаца девятого следующего: « Таким образом, отсутствует необходимость давать оценку доводам временного управляющего ФИО4 о фальсификации документов в связи с тем, что по делу №А57-15234/2015 была проведена экспертиза, в которой четко указана точность того, что подпись поставлена не временным управляющим ФИО4».

В судебном заседании представитель АКБ «Связь Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в суд поступил протокол собрания кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» от 02.03.2016 за подписью временного управляющего ФИО4

ООО «АВТ-Дорстрой» и ПАО «Банк ВТБ» обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой», оформленных протоколом от 02.03.2016, недействительными.

Заявители полагают, что собрание кредиторов проведено с нарушением норм статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с неизвещением должника, кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, кроме того, на дату его проведения действовали обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «АВТ-Дорстрой» проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления ПАО «Волгомост» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» поступило заявление о фальсификации протокола собрания кредиторов от 02.03.2016 и приложенных к нему документов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанных заявлений назначались судебные экспертизы (первая и повторная) по установлению подлинности подписи временного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО4 на протоколе собрания.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2016, согласно выводам которого подпись от имени ФИО4 в протоколе собрания кредиторов ООО «АВТ-Дорстрой» № 1 от 02.03.2016 выполнена не ФИО4, а каким-либо другим лицом без подражания подписи ФИО4

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о назначении собрания, а также пояснений конкурсных кредиторов об их неосведомленности о собрании и не участии в нем, сделаны выводы о том, что порядок созыва собрания соблюден не был и оспариваемое собрание кредиторов «АВТ-Дорстрой» от 02.03.2016 не проводилось в принципе.

Таким образом, установив, что собрание кредиторов не проводилось, а также тот факт, что протокол собрания кредиторов от 02.03.2016 подписан не временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «АВТ-Дорстрой» и ПАО «Банк ВТБ».

Довод апеллянта о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения путем дополнения, изложенного в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку правовых (процессуальных) оснований для внесения дополнений в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу №А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова