Решение от 16 января 2024 г. по делу № А45-4784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4784/2022
г. Новосибирск
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос»» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1. ТСН «БЦ Крылья» (ОГРН <***>), <...>. ИП ФИО2 (ОГРНИП 318547600062847), г. Новосибирск, о взыскании 106 972 руб. 65 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО3 (доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (паспорт).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфософт» (далее– ООО «Инфософт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос» (далее– ООО «МТС «Метос») о взыскании 106 972 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего в результате ремонта истцом общего имущества.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Метос» является собственником нежилого помещения в здании по адресу: <...>.

Обслуживание и содержание здания осуществляет ТСН «БЦ Крылья» (далее - ТСН).

В связи с протеканием кровли и заливом осадками помещения, занимаемым истцом, он обратился в ТСН с просьбой провести обследование места протечки.

ТСН была выявлена необходимость капитального ремонта кровли.

13.05.2021 путем размещения в группе в WhalsApp до сведения всех собственников в здании была доведена информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли и поиска подрядной организации. Данная информация была доведена до всех собственников повторно 24.05.2021 путем направления уведомления, в том числе путем размещения на информационном стенде БЦ.

ООО «ИнфоСофт» был представлен расчет стоимости ремонта кровли и предложен в качестве подрядчика. Предложения по выбору подрядчика от других собственников ТСН не поступали.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников БЦ от 07.07.2021 решение по вопросу №5 было не принято.

ООО «ИнфоСофт » для оценки целесообразности проведения ремонта кровли пятого и шестого этажей и определения реального состояния общего имущества собственников БЦ была заказана экспертиза.

Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата» по заказу ООО «ИнфоСофт» была проведена экспертиза кровли БЦ с целью установления недостатков и причин протекания кровли.

В заключение эксперта №016-20-00025 от 11.06.2021 выявлено: «По результатам обследования технического состояния кровли здания проведена оценка технического состояния конструкций кроили, даны рекомендации по их дальнейшей, безаварийной работе.

Однако, учитывая характер многозначительности количества выявленных дефектов, отсутствия нормативного уклона кровли, наличие длительного срока эксплуатации здания, а также имеющиеся недостатки, возникшие и неустранимые в процессе производства кровельных работ, приводят к основной рекомендации полной, а не частичной замены кровли и ее водоотводных сооружений.».

Осознавая общественно опасные последствия не проведения ремонта кровли пятого и шестого этажей летом 2021 года, и руководствуясь обязанностями собственника содержать общее имущество в надлежащем состоянии, ООО «ИнфоСофт» 28.07.2021 заключило договор подряда №28/07 с ИП ФИО5 (далее - подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> .

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2021 (далее - КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2021 (далее - КС-3).

Общая стоимость работ по договору составила 5 993 485 руб.

Таким образом, ООО «ИнфоСофт» приняло на себя ответственность за всех собственников помещений в здании и понесло затраты в размере 5 993 485 руб.

С целью возмещения затрат ООО «ИнфоСофт» на проведение ремонта общего имущества в БЦ ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении затрат № 20 от 29.07.2021.

Размер возмещения расходов по ремонту кровли определяется исходя из следующего: общая площадь занимаемых нежилых помещений, БЦ составляет 4 892 кв.м.; стоимость работ по ремонту кровли составляет 5 993 485 руб.; стоимость возмещения расходов за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, определяется путем деления стоимости работ на общую площадь, и составляет 1 225 руб. 16 коп.

ООО «ИнфоСофт» применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы». Налоговая ставка равна 6%.

Согласно статье 251 НК PФ возмещение расходов на проведение ремонтных работ не включено в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы при УСН.

В связи с этим ООО «ИнфоСофт» при получении денежных средств от ответчика вынуждено нести дополнительные затраты в виде включения полученных денежные средств в налоговую базу при исчислении налога УСН.

С учетом вышеизложенного, итоговый стоимость возмещения расходов ответчиком определяется путем умножения площади, находящейся в собственности ответчика на стоимость расходов за 1 кв. м. и на налоговую ставку 6%.

Указанное соглашение о возмещении затрат было направлено в адрес ответчика 02.08.2021.

Письмом от 04.08.2021 ответчик отказался от заключения соглашения о возмещении затрат, ссылаясь на непринятие общим собранием собственников решения о проведении ремонта кровли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнфоСофт» 28.07.2021 заключило договор подряда №28/07 с ИП ФИО5 (далее - Подрядчик) на выполнение работ по ремонту кровли в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> .

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2021 (далее - КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2021 (далее - КС-3).

Общая стоимость работ по договору составила 5 993 485 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Экспертной организацией представлено заключение № 2000 от 27.10.2023.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

Все виды работ по ремонту крыши, выполненные в рамках договора подряда №28/07 от 28.07.2021 на 5 и 6 этаже здания по ул. Крылова, 31, являлись необходимыми для устранения дефектов, но объемы работ по позициям 6, 7, 14, 16, 17, 21, 23, 29 акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2021 были указаны излишние.

При этом работы перечисленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2021 не являлись достаточными для устранения дефектов.

А именно в акте КС-2 не учтены фактически выполненные работы по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода, по восстановлению внутренней отделки офисных помещений 4 и 5 этажного блока здания, пострадавшей от протечек кровли.

Стоимость работ по демонтажу ранее существовавшей системы водоотвода составляет 82 758 руб. 15 коп.

По второму вопросу суда:

Фактически выполненные работы являются необходимыми. Излишние виды и объемы работ указаны в приложении № 1 к данному заключению эксперта. Стоимость работ составляет 97 340 руб. 91 коп.

По третьему вопросу суда:

Стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков, выявленных по состоянию на 3 квартал 2021 года и указанных в материалах дела (в том числе, в заключении специалиста №016-20-00025 от 11.06.2021), в том числе, виды и объемы работ необходимые, но не учтенные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.09.2021 (перечисленные в приложении № 2), составляет 4 599 277 руб. 95 коп.

По четвертому вопросу суда:

Результаты работ по капитальному ремонту крыши, выполненные в рамках договора подряда №28/07 от 28.07.2021 на 5 и 6 этаже здания по ул. Крылова 31 не соответствуют действующим требованиям строительных норм (регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Стоимость устранения недостатков составляет 807 031 руб. 63 коп.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 2022-41 от 19.04.2023 требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признал экспертное заключение надлежащим доказательством

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, имеет обычное доказательственное значение и будет исследовано и оценено наравне с иными доказательствами по делу при принятии судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работ в рамках ремонта общего имущества не исполнены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 106 972 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские топографические системы «Метос»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» сумму задолженности в размере 106 972 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 900 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоСофт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 18 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева