Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А56-38284/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38284/2016
01 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26578/2017) ООО «ЛАД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-38284/2016(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО «Строй-Сити»

к ООО «Салитар»

3-е лицо: 1) ООО «ЛАД», 2) ООО «Дионис», 3) ООО «Универсальная строительная Корпорация», 4) ООО «Доминанта»

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: Ванчагова М. С. (доверенность от 20.10.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Куликова И. В. (доверенность 06.12.2017 №72/2017); 2) Ванчагова М. С. (доверенность от 01.12.2016); 3, 4) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН 1079847153407, место нахождения: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская 5/А/1Н; далее - ООО «Строй-Сити», истец) обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛИТАР» (ОГРН 1127847170813, место нахождения: Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные Острова 18/4, литер А/14; далее - ООО «САЛИТАР», ответчик) о признании договора уступки права требования от 24.11.2014 №24/11, заключенного между ООО «Строй-Сити» и ООО «САЛИТАР», недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЛАД», «Дионис», «Универсальная строительная Корпорация», «Доминанта» (далее – ООО «ЛАД», ООО «Дионис», ООО «Универсальная строительная Корпорация», ООО «Доминанта»).

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАД» просит решение суда отменить и отказать ООО «Строй-Сити» в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ООО «Салитар», ООО «Универсальная строительная Корпорация» и ООО «Доминанта», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 между ООО «Строй-Сити» (подрядчик) и ООО «ЛАД» (заказчик) был заключен договор подряда №01-05/12 (далее – договор подряда), согласно которому ООО «Строй-Сити» обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству дамбы на территории строительства объекта: Стройка - «Кивеннапа», в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с актом от 20.09.2012 по форме КС-2 №1, справкой от 30.09.2012 по форме КС-3 №1 работы по договору подряда выполнены ООО «Строй-Сити» и приняты ООО «ЛАД» на сумму 57 499 969 руб. 42 коп.

По состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО «ЛАД» по оплате выполненных работ составила 32 175 720 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

ООО «Строй-Сити» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24.11.2014 №24/11 (далее – договор № 24/11), согласно которому ООО «Строй-Сити» (цедент) уступил, а ООО «САЛИТАР» (цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда от 01.05.2012 № 01-05/12, заключенному между цедентом и ООО «ЛАД», являющимся заказчиком по указанному договору. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 32 175 720 руб. 03 коп. (пункты 1.1 и 1.2 договора № 24/11).

По утверждению истца, о существовании договора № 24/11 он узнал при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-7913/2015.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подпись Григорькина А.В. в договоре уступки прав требования (цессии) №24/11 от 24.11.2014, заключенному между ООО «Строй-Сити» и ООО «Салитар» выполненной им собственноручно?

2. Являются ли подписи в договоре уступки прав требования (цессии) №24/11 от 24.11.2014, выполненные от имени Григорькина А.В., идентичными подписям от его же имени в договоре подряда №01-05/12 от 01.05.2012, в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2012, в акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2012? Выполнены ли данные подписи от имени Григорькина А.В. одним и тем же человеком?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» Хомутникова Г.П. № 162-4/16:

1. Подпись от имени Григорькина А.В. в договоре уступки прав требования (цессии) №24/11 от 24.11.2014 выполнена не Григорькиным Аркадием Яковлевичем, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Григорькина А.Я.

2. Подпись от имени Григорькина А.Я. в договоре уступки прав требования (цессии) №24/11 от 24.11.2014 и подпись от его имени в договоре подряда №01-05/12 от 01 мая 2012 года выполнены одним и тем же лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Григорькин А.Я. отрицал принадлежность ему подписи в договоре № 24/11.

Григорькин А.Я. опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля относительно обстоятельств подписания договора № 24/11. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Григорькин А.Я. заявил, что не подписывал договор № 24/11; подпись, выполненная на этом документе от его имени, ему не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Григорькин А.Я. являлся директором ООО «Строй-Сити» на 24.11.2014. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Строй-Сити» договор от 24.11.2014 № 24/11, ответчиком не представлено.

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «Строй-Сити» спорного договора № 24/11.

Отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод подателя жалобы о том, что истец принял частичное исполнение по оспариваемой сделке.

Доказательства того, что договор № 24/11 исполнялся ООО «САЛИТАР», материалы дела также не содержат.

Доводы ООО «ЛАД» о недействительности переданного права требования обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта и показаний Григорькина А.Я., допрошенного 10.10.2016 в качестве свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор № 24/11 со стороны ООО «Строй-Сити» подписан неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от его имени, следовательно, является недействительным.

Доводы ООО «ЛАД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-38284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова