Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-75541/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75541/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42824/2022) ООО "АРК-ПРОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-75541/2022, принятое


по иску ООО "АРК-Пром"

к ООО "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-Пром", адрес: 197350, <...>, стр. 1, литер А, квартира 2719, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК", адрес: 194100, <...>, литера А, офис 3209, ОГРН: <***>, (далее – ответчиком, Фирма) о взыскании 287 250 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 №АР-060Н (далее – Договор), 21 096,65 руб. пени, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2022 суд принял отказ от иска в части взыскания 287 250 руб. задолженности, производство в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 3 924 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "АРК-Пром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2022 в принятии заявления ООО "АРК-Пром" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предложил истцу представить документы в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых, был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, повторно заявление в порядке статьи 112 АПК РФ не может быть подано.

В рассматриваемом случае, из искового заявления Общества следует, что истец уже заявлял о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 13.11.2022 судом в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с недоказанностью их несения.

Учитывая, что на момент вынесения судом оспариваемого определения, вопрос по заявлению о возмещении 40 000 руб. судебных расходов истца разрешен, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего заявления на основании пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд ни в определении об оставлении настоящего искового заявления без движения от 03.08.2022, ни в определении о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2022, не предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что решение суда от 13.11.2022 истцом обжаловано не было следовательно, приведенные Обществом доводы в настоящей апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-75541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова