Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А76-34508/2022

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34508/2022
16 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская компания металлов», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 990 259 руб. 49 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Уральская компания металлов» от 03.03.2021г., личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2022г., представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская компания металлов», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 715 000 руб., а также процентов в сумме 275 259 руб. 49 коп. за период с 19.09.2020г. по 18.10.2022г. включительно, с последующим начислением по день фактической уплаты действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Протокольным определением от 29.11.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.46).

Определением суда от 22.12.2022г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.67).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.06.2023г., был объявлен перерыв до 16.06.2023г. до 11 час. 30 мин.


В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.38, 39), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2022г. (л.д.36).

В тоже время, согласно данным Государственного реестра по состоянию на 15.06.2023г., ООО «Белшина-Урал», ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 603127, <...> (л.д.184). В этой связи суд полагает отметить следующее:

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п.1, 2 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как установлено судом, на момент принятия иска к производству адресом местонахождения ответчика ООО «Белшина-Урал» являлась Челябинская область, тогда как запись об изменении местонахождения ответчика внесена в ЕГРЮЛ только 02.11.2022г., то есть в процессе рассмотрения дела, возбужденного 28.10.2022г. (л.д.1).

В соответствии с ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, Арбитражный суд Челябинской области является компетентным судом по разрешению настоящей контроверзы.


Дополнительно суд полагает возможным отметить, что изменение адреса государственной регистрации ответчика не привело к умалению его процессуальных прав, поскольку обществом подавались различные отзывы и ходатайства, а его представитель участвовал в проводимых по делу судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Уральская компания металлов» ссылается на следующие обстоятельства: истец являлся участником ООО «Белшина- Урал» и владел долей в уставном капитале общества в размере 49%. 18 июня 2020 года ООО «ТД «Уральская компания металлов» направило в адрес ответчика заявление о выходе из состава его участников. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Белшина- Урал» не была осуществлена выплата действительной стоимости доли, составляющей согласно данным бухгалтерского баланса, 1 715 000 руб. 00 коп. Несвоевременная выплата действительной стоимости доли также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 275 259 руб. 49 коп. за период с 19.09.2020г. по 18.10.2022г. и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-6).

До обращения в суд, 20.10.2021г., ООО «ТД «Уральская компания металлов» направило в адрес ООО «Белшина-Урал» претензию с требованием о выплате действительной стоимости доли, уведомив о готовности ее принудительного взыскания (л.д.12). Ответным письмом в удовлетворении претензии было отказано (л.д.34).

От ответчика, ООО «Белшина-Урал», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее выразило несогласие с иском. По мнению ответчика, ООО «ТД «Уральская компания металлов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно уступило право требования действительной стоимости доли ООО «УралТрансСервис». На основании данного соглашения, последнее предъявляло к ООО «Белшина-Урал» требования о выплате действительной стоимости доли в рамках дела № А76-17314/2021 (л.д.48).

В возражении на отзыв от 25.01.2023г. ООО «ТД «Уральская компания металлов» подтвердило, что между ним и ООО «УралТрансСервис» действительно было подписано соглашение о возмездной уступке прав (цессии). Вместе с тем, в рамках дела № А7617314/2021 зачет на основании данного соглашения не производился, а 08.09.2022г. данное соглашение было расторгнуто (л.д.70). Тождественные доводы также изложены в возражении от 31.01.2023г. (л.д.72, 73).

Со своей стороны, ООО «Белшина-Урал» было указано, что расчет действительной стоимости доли истцом был произведен не верно, поскольку размер чистых активов общества за 2019 год составил 3 500 000 руб. 00 коп. Более того, основания для выплаты действительной стоимости доли отсутствовали, поскольку по состоянию на 31.12.2019г. стоимость чистых активов общества была отрицательной. Имеющиеся же в балансе данные были отображены ошибочно (л.д.87, 88).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца (л.д.144). Истец выступал против проведения по делу судебной экспертизы (л.д.157-159).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество «Белшина-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д.36).

По состоянию на 15.06.2023г. уставный капитал общества составил 1 000 000 руб., единственным участником общества с размером доли в 51 % его уставного капитала


является ОАО «Белшина», 49 % доли в уставном капитале общества принадлежит самому ООО «Белшина-Урал».

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» (л.д.184).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 11.12.2007г. по 26.06.2020г. соучредителем ООО «Белшина-Урал» с размером доли в уставном капитале 49 % номинальной стоимостью 490 000 руб. 00 коп. также являлся истец. Взнос в уставный капитал в сумме 490 000 руб. 00 коп. был внесен ООО «ТД «Уральская компания металлов» 27.11.2007г., о чем свидетельствует платежное поручение № 372 (л.д.11).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

18 июня 2022 года генеральным директором ООО «ТД «Уральская компания металлов», при участии нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, было составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО «Белшина-Урал» серии 74 АА № 4992601. Указанное заявление в тот же день было получено обществом, о чем свидетельствует отметка в получении директора ФИО5 (л.д.13).

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно листу записи от 26.06.2020г., МИФНС России № 17 по Челябинской области был зарегистрирован переход права доли в уставном капитале общества в размере 49 % номинальной стоимостью 490 000 руб. за ООО «Белшина-Урал», о чем внесена запись за ГРН 2207400560277 (л.д.14, 15).

Кроме того, 29.06.2020г. ООО «Белшина-Урал» перечислило в адрес ООО «ТД «Уральская компания металлов» денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «Возврат доли УК (ООО «Белшина-Урал») Без налога (НДС)». Об указанном обстоятельстве свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 769 от 29.06.2020г. (л.д.23).

Вместе с тем, по мнению истца, выплата действительной стоимости доли была осуществлена ответчиком не в полном размере, недоплата составила 1 715 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 4 500 000,00 руб. (стоимость чистых активов) * 49 % (размер доли истца на момент выхода из общества) – 490 000,00 руб. (частичная выплата).

Из уведомления ИФНС России по Калининскому р-ну г.Челябинска о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 11-22/8367 также следует, что инспекцией установлено, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Белшина-Урал» было осуществлено ООО «ТД «Уральская компания металлов» по цене 490 000 руб. 00 коп., что не соответствует действительной стоимости доли, составляющей, исходя из стоимости чистых активов по данным баланса за 2019 год, 2 205 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в


натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу п.3 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Согласно данным бухгалтерского баланса в отношении общества ООО «Белшина- Урал» с указанием кода отчетного периода «34», то есть годовая финансовая отчетность согласно действовавшему в указанный период Приложению № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2016г. № ММВ-7-3/572@, размещенном на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности


(Ресурс БФО) от 14.10.2022г. размер чистых активов общества на 31.12.2019г. составил 4 500 000 руб. 00 коп. (л.д.29).

Оценивая же доводы ответчика об отображении в данном балансе недостоверных сведений и ошибочном включении в них запасов на сумму 72 721 000 руб. 00 коп., в том числе со ссылкой на представленный ООО «Белшина-Урал» обновленный баланс за 2019 год (л.д.89-109), суд находит их подлежащими отклонению ввиду нижеследующих обстоятельств:

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению финансовой отчетности возложена законом на ООО «Белшина-Урал», поскольку во взаимоотношениях с ООО «ТД «Уральская компания металлов», именно общество выступает экономическим субъектом. При указанных обстоятельствах истец при расчете исковых требований обоснованно полагался на данные бухгалтерского баланса, предоставленные налоговому органу самим ответчиком.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела заключению, составленному аудиторской организацией АО «БДО Юникон» 05.06.2020г., бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Белшина-Урал» за 2019 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества, а также его финансовые результаты и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации (л.д.139).

Также, ввиду наличия между сторонами разногласий относительно размера чистых активов ООО «Белшина-Урал», в в определении суда от 22.12.2022г. ответчику, ООО «Белшина-Урал», было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.57).

В ходе рассмотрения настоящего дела 02.02.2023г. ООО «Белшина-Урал» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.154), согласно которому на разрешение судебного эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- каков размер действительной стоимости доли ООО «ТД «Уральская компания металлов» (49 %) в уставном капитале ООО «Белшина-Урал» по состоянию на 31.12.2019г.;


- какова стоимость чистых активов ООО «Белшина-Урал» по состоянию на 31.12.2019г.

В указанном ходатайстве ответчиком было также отмечено, что расходы по проведению экспертизы он берет на себя (л.д.144).

В последующем поставленные ответчиком вопросы были им конкретизированы, а именно дополнены вопросом следующего содержания:

- соответствуют ли показатели бухгалтерского баланса «Запасы» (п.4-1 раздела II «Оборотные активы») на сумму 72 721 000 руб. и «Основные средства» (п.2-1 раздела I «Внеоборотные средства») на сумму 1 180 000 руб. фактическим данным бухгалтерского учета (л.д.156).

В связи с заявленным ходатайством судом были подготовлены и направлены запросы в экспертные организации (л.д.175, 176), получены ответы на них (л.д.177-180).

Определением от 04.05.2023г. суд предложил заявителю внести на депозит суда денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по делу (л.д.182). Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Белшина-Урал» денежные средства за проведение судебной экспертизы не внесло, в пояснениях по делу указало, что в связи с большим количеством документов, обозначенных экспертом, предоставление их в суд физически и технически затруднительно; документы могут быть предоставлены непосредственно эксперту. Кроме того, ответчик отметил, что, хотя он и настаивает на проведении экспертизы, в настоящее время не имеет возможности осуществить оплату за проведение экспертизы (л.д.183).

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.4 ст.82, ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст.108 и ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч.2 ст.108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч.6 ст.110 Кодекса.


В данном случае, по мнению суда, длительное бездействие ответчика (свыше 4 месяцев с момента заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы) очевидно свидетельствует об отсутствии у него реального интереса в ее проведении, тогда как длительное отложение судебного разбирательства по причине невнесения денежных средств на депозит суда приведет к умалению прав другой стороны на отправление правосудия в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, оснований для назначения судом судебной экспертизы по собственной инициативе, судом не усматривается.

Равным образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «ТД «Уральская компания металлов» лишено права требовать выплаты действительной стоимости доли, поскольку уступило это право третьему лицу, ООО «УралТрансСервис», которое предъявляло соответствующее требование в рамках дела № А76-17314/2021.

Действительно, как следует из материалов дела и признается самим истцом, 01.11.2021г. между ООО «ТД «Уральская компания металлов» (кредитор) и ООО «УралТрансСервис» (новый кредитор) было подписано соглашение о возмездной уступке прав (цессии), по условиям п.1, 2 которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО «Белшина-Урал» выплаты действительной стоимости доли, причитающейся кредитору в связи с его выходом из ООО «Белшина-Урал», в части, оговоренной в настоящем соглашении.

С учетом частичного погашения должником обязательств сумма передаваемого по настоящему соглашению права требования составляет 1 715 000 руб. (л.д.51, 52).

Кроме того, согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», ООО «Белшина-УРАЛ» 25.05.2021г. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «УралТрансСервис», в котором просило взыскать 2 269 687 руб. 00 коп. основной долг по договору № 01/П/12/БУК от 12.04.2016; 71 775 руб. 00 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму долга 2 269 687 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической выплаты долга; 6 619 346 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014; 169 015 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 17.05.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга 9 492 552 руб. 00 коп. с 18.05.2021 по день фактической выплаты долга.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022г. по делу № А76-17314/2021 исковые требования ООО «Белшина-УРАЛ» были удовлетворены в части.

Суд решил взыскать с ООО «УралТрансСервис» в пользу ООО «Белшина-УРАЛ» 9 124 770 руб. 46 коп., в т.ч. задолженность в размере 8 889 033 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 737 руб. 46 коп. за период по 17.05.2021, а также 68 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 122/2014/Б/2 от 22.09.2014 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, за период с 18.05.2021 по 02.09.2021 исходя из суммы долга 8 969 346 руб. 00 коп., за период с 03.09.2021 по 29.09.2021 – 8 619 346 руб. 00 коп., с 30.09.2021 – 6 619 346 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 01/П/12/БУК от 12.04.2016 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 18.05.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 269 687 руб. 00 коп., с прекращением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП- 10619/2022 от 13.09.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022г. по делу № А76-17314/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралТрансСервис» - без удовлетворения (л.д.54-62).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

«Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности в заявленном размере, пояснил, что задолженность подлежит уменьшению на размер требований ООО «УралТрансСервис» к ООО «Белшина-Урал», вытекающих из задолженности по договору субаренды № 07/А/2017 от 01.09.2017, а также на сумму требования 1 715 000 руб. 00 коп., полученную на основании соглашения о возмездной уступке прав (цессии) от 01.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязательства ответчика были прекращены зачетом, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены достаточными письменными доказательствами.

Применительно к настоящему случаю, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, не подтверждены. Первичная документация, подтверждающая наличие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлена.

Несмотря на то, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для зачета достаточно заявления одной стороны, при наличии спора между сторонами, ответчик не может ограничиться только лишь формальным заявлением о таком зачете, поскольку в рамках уже начавшегося судебного разбирательства ООО «УралТрансСервис» обязано соблюдать не только нормы материального права (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и нормы процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022г. по делу № А7617314/2021, являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу. В этой связи основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Таким образом, является установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию факт непринятия судом зачета встречных требований по выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, 08.09.2022г. между ООО «ТД «Уральская компания металлов» (кредитор) и ООО «УралТрансСервис» (новый кредитор) было заключено соглашение о расторжении соглашения о возмездной уступке прав (цессии) от 01.11.2021г. (л.д.76).

Согласно п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, по факту расторжения соглашение о возмездной уступке прав (цессии) № б/н от 01.11.2021г. право требования к ООО «Белшина-Урал» вновь было возвращено ООО «ТД «Уральская компания металлов», что обуславливает наличие у него имущественный притязаний.

О расторжении вышеуказанного соглашения ООО «Белшина-Урал» было извещено 14.10.2022г., что подтверждается досудебной претензией от 12.10.2022г. за исх. № 875 и приложенными к ней почтовыми документами (л.д.74, 75, 77-80).

Кроме того, с учетом того, что в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства уплаты задолженности как ООО «ТД «Уральская компания металлов», так и ООО «УралТрансСервис», само по себе расторжение соглашения от 01.11.2021г. не влияет на реализацию каких-либо права ответчика.

В п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.


Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Анализ положения п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу об императивности положений о выплате участнику общества действительной стоимости доли, нормативная дефиниция которой также определена упомянутым законом. Суд обращает внимание, что по смыслу указанной нормы общество и его участник вправе корректировать лишь срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, но не ее размер.

Как указано выше, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, руководствуясь данными годовой финансовой отчетности ООО «Белшина-Урал» за 2019 год, размещенным на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской финансовой отчетности (Ресурс БФО), суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ООО «ТД «Уральская компания металлов» на момент его выхода из общества составила 2 205 000 (два миллиона двести пять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

93 515 000 руб. (оборотные активы) + 1 294 000 руб. (внеоборотные активны) – 0,00 руб. (долгосрочные обязательства) – 90 309 000 руб. (краткосрочные обязательства) = 4 500 000 руб. (чистые активы).

4 500 000 руб. (чистые активы) * 49% (размер доли в уставном капитале общества) = 2 205 000 руб. (действительная стоимость доли), или

4 500 000 руб. (чистые активы) / 100 (общий процент уставного капитала) * 49 (размер доли в уставном капитале общества) = 2 205 000 руб. (действительная стоимость доли).

Указанный расчет совпадает с расчетом, представленным ООО «ТД «Уральская компания металлов» (л.д.4).

По правилам п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли выплачивается вышедшему участнику или выдается имуществом (в натуре) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена лишь частичная выплата действительной стоимости доли, а именно в сумме 490 000 руб. 00 коп. (л.д.23).

При указанных обстоятельствах истцом размер исковых требований в части основного долга был обоснованно определен в сумме 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 2 205 000,00 – 490 000,00.


В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы ООО «Белшина-Урал» не представлено, она подлежит взысканию судом в пользу ООО «ТД «Уральская компания металлов» на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Колор» процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 19.09.2020г. по 18.10.2022г. в сумме 275 259 руб. 49 коп., оценивая которое, суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано заявлено ООО «ТД «Уральская компания металлов».

Истцом расчет процентов представлен (л.д.5) и проверен судом: начало периода возникновения просрочки определено верно, с 19.09.2020г., с учетом реализованного истцом права на выход из числа участников общества 18.06.2020г. При этом положения ст.191, 193 ГК РФ истцом были соблюдены; размеры ключевых ставок ЦБ РФ соответствует сведениям, указанным Банком России в соответствующих информационных сообщениях.

Ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались, о необходимости снижения суммы процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым


кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за мораторный период, по общему правилу недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанный документ утратил силу с 01.10.2022г.

Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023г. № 305- ЭС22-2855(6) по делу № А40-261084/2019, с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в т.ч. прекращение начисления процентов с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.

При этом, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и


граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, с 01.04.2022г. начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497.

В данном случае суд не лишен возможности определить размер подлежащих взысканию процентов за нарушение денежного обязательства за допустимый период: с 19.09.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. в связи с чем представленный истцом расчет подлежит частичной корректировке:

Задолженность, руб.



Период просрочки



Дней



Процентная



Проценты,



в



c



ставка



руб.



по



дни



году



[1]



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[1]×[4]×[5]/[6]



1 715 000



19.09.2020



31.12.2020



104



4,25%



366



20 711,20



1 715 000



01.01.2021



21.03.2021



80



4,25%



365



15 975,34



1 715 000



22.03.2021



25.04.2021



35



4,50%



365



7 400,34



1 715 000



26.04.2021



14.06.2021



50



5%



365



11 746,58



1 715 000



15.06.2021



25.07.2021



41



5,50%



365



10 595,41



1 715 000



26.07.2021



12.09.2021



49



6,50%



365



14 965,14



1 715 000



13.09.2021



24.10.2021



42



6,75%



365



13 320,62



1 715 000



25.10.2021



19.12.2021



56



7,50%



365



19 734,25



1 715 000



20.12.2021



13.02.2022



56



8,50%



365



22 365,48



1 715 000



14.02.2022



27.02.2022



14



9,50%



365



6 249,18



1 715 000



28.02.2022



31.03.2022



32



20%



365



30 071,23



1 715 000



11.04.2022



03.05.2022



Начисление процентов за нарушение денежного обязательства не производится

в связи с действием моратория



1 715 000



04.05.2022



26.05.2022



1 715 000



27.05.2022



13.06.2022



1 715 000



14.06.2022



24.07.2022



1 715 000



25.07.2022



18.09.2022



1 715 000



19.09.2022



18.10.2022



1 715 000



01.10.2022



18.10.2022



18



7,50%



365



6 343,15



Итого:



179 477,92



В тоже время, в силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день


уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 179 477 (сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 92 копейки за периоды с 19.09.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г., и далее с 19.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 990 259 руб. 49 коп. (1 715 000,00 руб. основного долга + 275 259,49 руб. процентов), оплате подлежит государственная пошлина в размере 32 903 (тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 990 259,49 – 1 000 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 32 881 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № б/н от 18.10.2022г. (л.д.7).

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 1 894 477 руб. 92 коп. (1 715 000,00 руб. основного долга + 179 477,92 руб. процентов), вместо заявленных к взысканию 1 990 259 руб. 49 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск был удовлетворен на 95,18 %, исходя из расчета: 1 894 477,92 / 1 990 259,49 * 100.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 296 (тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 13 копеек, исходя из расчета: 32 881,00 * 95,18 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек (32 881,00 – 31 296,13) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

Кроме того, как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании


неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным разрешению также подлежит вопрос о взыскании в доход федерального бюджета недоплаченной суммы государственной пошлины в размере 22 (двадцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 32 903,00 – 32 881,00.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 20 (двадцать) рублей 93 копеек, исходя из расчета: 22,00 * 95,18 %. Взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 (один) рубль 07 копеек, исходя из расчета: 22,00 – 20,93.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 1 715 000 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 179 477 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 92 копейки за периоды с 19.09.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г., и далее с 19.10.2022г. по день фактического погашения задолженности - 1 715 000 (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 31 296 (Тридцать одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., отказать в связи с действием моратория.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 (Один) рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 20 (двадцать) рублей 93 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова