Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-116261/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116261/2018
23 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО «Берег»: Назарова Н.Е. (доверенность от 11.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2021) конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 по делу № А56-116261/2018/сд.5 (судья М.В. Антипинская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А.

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ООО «Урожайное» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рутштейн Александра Алексеевна, члена НП «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020.

Определением от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, члена НП «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих перечислений денежных средств должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) в общей сумму 794 980 рублей, а именно платежей, произведенных 04.10.2018, в размере 37 965 руб. 11 коп. с назначением платежа: «оплата по договору №ДГ2016/У/02 от 01.01.2016», в размере 39 874 руб. 59 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 30 от 01.04.2015 (работы по очистке территории)», в размере 176 536 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №29 от 01.04.2015 (работы по устройству временной дороги), в размере 210 604 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по договору №29 от 01.04.2015 (работы по устройству временной дороги», платежа, произведенного 09.02.2016, в размере 2000 рублей с назначением платежа «Оплата за работы по договору №10 от 12.05.2014 (ограждение территории), платежа, произведенного 09.10.2017 в размере 327 000 рублей с назначением платежа : «оплата за ООО «Формула» по письму №49-1 от 02.10.2017 (оплата процентного займа №Ф/УК/06042017 от 06.04.2017), платежа, произведенного 19.12.2017, в размере 1 000 рублей с назначением платежа «оплата за работы по договору от 01.04.2015 №30 (очистка территории)», применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 794 980 рублей.

Определением от 22.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам е кредиторов, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом.

ООО «Берег» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все оспариваемые платежи совершены должником при исполнении обычной хозяйственной деятельности, при наличии встречного предоставления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Повторно исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Урожайное» конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств на счета ООО «Берег» в общей сумме 794 980 рублей, а именно платежа, произведенного 09.10.2017 в размере 327 000 рублей с назначением платежа: «оплата за ООО «Формула» по письму №49-1 от 02.10.2017 (оплата процентного займа №Ф/УК/06042017 от 06.04.2017), платежа, произведенного 19.12.2017, в размере 1 000 рублей с назначением платежа «оплата за работы по договору от 01.04.2015 №30 (очистка территории)», платежей, произведенных 04.10.2018, в размере 37 965 руб. 11 коп. с назначением платежа: «оплата по договору №ДГ2016/У/02 от 01.01.2016», в размере 39 874 руб. 59 коп. с назначением платежа «Оплата по договору 30 от 01.04.2015 (работы по очистке территории)», в размере 176 536 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по договору №29 от 01.04.2015 (работы по устройству временной дороги), в размере 210 604 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по договору №29 от 01.04.2015 (работы по устройству временной дороги», платежа, произведенного 09.02.2016, в размере 2000 рублей с назначением платежа «Оплата за работы по договору №10 от 12.05.2014 (ограждение территории).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное предоставления со стороны ООО «Берег». Так, исходя из представленных документов, ответчиком осуществлялись работы по ограждению территории, устройству временной дороги, очистке территории, предоставлению техники, оказанию работ по очистке территории, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела

- актом от 09.02.2016 №000075 по оказанию работ по ограждению территории на сумму 2 000 рублей;

- актом от 09.10.2017 №000297 по оказанию работ по устройству временной дороги на сумму 327 000 рублей;

- актом от 19.12.2017 №000394 по оказанию работ по очистке территории на сумму 1 000 рублей;

- актом от 04.10.2018 №000254 по предоставлению техники на сумму 37 965 руб. 11 коп;

- актом от 04.10.2018 №000255 по оказанию работ по очистке территории на сумму 39 874 руб. 59 коп;

- актом от 04.10.2018 №000256 по оказанию работ по устройству временной дороги на сумму 176 536 руб. 26 коп.

Данные документы конкурным управляющим не оспорены, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не заявлено.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявленным конкурсным основаниям истцом не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации совершенной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки была реализована злонамеренная цель причинения вреда кредитора, при том, что указанная сделка, судя из имеющихся документов, совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходя за пределы такой деятельности ни своими условиями, ни порядком исполнения

Отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заявления о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 06.10.2018, и платежи, совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом подпадают под квалификацию по норме пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из заявление конкурсного управляющего, материалов дела, конкурсный управляющий по данному основанию сделки не оспаривал, предусмотренную ст. 61.3 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, не доказал.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2021 по делу № А56-116261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков