Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-46486/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46486/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии:

от АО «Водоходъ. Пассажирский Порт»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-46486/2023/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 781 027 руб.

39 коп.

Определением от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, мороз Д.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, нотариально удостоверенный договор займа между

ФИО5 и ФИО3 подтверждает, что заемные средства получены заемщиком до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Заявитель считает, что требование заявлено им в пределах десятилетнего срока исковой давности, а меры по судебному взысканию долга предприняты после истечения срока возврата долга. Кредитор поясняет, что необходимость получения заемных средств в значительном размере должник объяснял трудностями в бизнесе отца ФИО6 и началом собственной предпринимательской деятельности, лечением матери. ФИО2 полагает, что договор займа не признан ничтожным, а поведение кредитора – недобросовестным.

В судебном заседании представитель АО «Водоходъ» отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, оформленный долговой распиской от 15.10.2017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заемные средства в размере 3 000 000 руб. с уплатой 3 % процентов за пользование займом ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 принятых на себя договором займа обязательств, ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору займа, 6 042 082,20 руб. процентов за пользование займом и

170 835,61 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1),(2), от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных кредитором доказательств финансовым управляющим имуществом должника и кредитором АО «Водоходъ.

Пассажирский Порт» выражены сомнения в реальности долгового обязательства должника.

В обоснование наличия возможности выдачи займа должнику ФИО2 представил суду сведения о доходах за 2014 – 2017 годы, представленные ИФНС России № 29 по городу Москве; копию расписки от 27.08.2017 о возврате Морозу Д.М. ФИО7 ранее полученных последним от ФИО2 по расписке от 19.03.2016 заемных средств в размере 2 500 000 руб. и уплате процентов в сумме 359 736,88 руб.; копию договора от 21.05.2016 № 171\п (с актом приема-передачи) о продаже принадлежащего должнику автомобиля LEXUS LX570 (VIN: <***>); копию договора от 18.01.2017 о продаже принадлежащего супруге ФИО8 автомобиля Jeep Grand Cherokee SRT8; копию свидетельства о заключении брака от 29.08.2009.

Кредитор сослался на то, что совокупный размер доходов за период с 2014 по 2017 годы составили 11 870 337,13 руб., из них: за 2014 год – 1 039 727,82 руб.; за 2015 год – 3 750 113,08 руб.; за 2016 год – 3 426 856,66 руб.; за 2017 год – 3 653 639,57 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие сведения о доходах заявителя не обосновывают финансовую возможность кредитора передать должнику спорную сумму с учетом необходимости несения расходов на обеспечение жизни и личные потребности.

Автомобиль LEXUS LX570, принадлежащий заявителю, согласно договору купли-продажи от 21.05.2016 продан по цене 500 000 руб., доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу, в частности, ФИО2, не представлены. Цена реализации транспортного средства Jeep Grand Cherokee SRT8, зарегистрированного на супругу заявителя, по договору купли-продажи от 18.01.2017 составила 1 000 000 руб. Однако, доказательства передачи денежных средств от реализации данного автомобиля также не представлены.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на отсутствие сведений о приобретении недвижимого имущества кредитором и его супругов в сопоставимый период времени с учетом того, что сведения о продаже имущества раскрыты суду, а информация о покупке имущества и, соответственно, расходах полученных от сделок денежных средств отсутствует. Суду не представляется возможным сопоставить размер полученного кредитором дохода от реализации имущества и расходов на приобретение другого имущества в этот же период времени.

Утверждение ФИО2 о наличии у него наличных денежных средств в связи с возвратом ему ранее выданных ФИО7 заемных средств с уплатой процентов за пользование ими само по себе с учетом расходов на потребительские цели не свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить взаем заявленную сумму должнику. Доказательств аккумулирования денежных средств не представлено.

Представленные расписки и копии документов о совершении сделок об отчуждении движимого имущества, без подтверждения расчетов по ним, в отсутствие иных сведений об аккумулировании средств кредитором, в частности, выпиской по расчетному счету, сведениями о заработной плате и т.п., сами по себе с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не подтверждают заемные отношения с должником. Обоснование рискового поведения выдачи займа наличными без привлечения кредитной организации для осуществления операций, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не приведено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что срок возврата займа в расписке, датированной 17.10.2017, установлен 17.04.2017, что вызывает

сомнения относительно действительности сделки, на которой кредитор основывает свое требование.

Следовательно, представленные заявителем документы не доказывают денежность совершенного займа. В данном случае стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений, что привело к недоказанности реальности заемных обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьями 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требование о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 подано 18.12.2023, трехлетний срок исковой давности по требованию, основанному на долговой расписке от 17.10.2017 со сроком исполнения обязательства до 17.04.2017, истек к моменту обращения в суд с настоящим заявлением. Ссылки заявителя на десятилетний срок исковой давности основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Пояснения кредитора об обращении с иском в суд о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции отклоняются, поскольку соответствующий иск также подан за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств наличия приостановления или перерыва срока исковой давности заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил ясные и убедительные доказательства, подтверждающие реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность, также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств на даты подписания спорного договора займа в виде долговой расписки.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, однако, ФИО2 не предпринимал каких-либо мер ни по возврату займа, ни по получению процентов за пользование займом, размер которых составлял 3% ежемесячно, что указывает на наращивание искусственной задолженности.

Учитывая недоказанность реальности (денежности) заемных обязательств, истечение срока исковой давности по требованию, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования кредитора ФИО2 к должнику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-46486/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен