Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-15438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15438/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-15438/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Энерго сервис» (ОГРН 1138603006574, ИНН 8603199849, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 30 А, кв. 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728, 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, п. 17, ул. Северная, д. 4/П, стр. 6) о взыскании 1 254 378 руб. 63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Энерго сервис» (далее - ООО «Кит-Энерго сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (далее - ООО «Обьспецмонтаж», ответчик) о взыскании 1 201 543 руб. 68 коп. стоимости материалов и 52 834 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.12.2015 по 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссиб» (далее - ООО «ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (далее - ООО «СМС»).

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «Обьспецмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Обьспецмонтаж» и ООО «Спецмонтажсервис» не имели никаких договорных отношений; истец заключил соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.09.2016 № 01/09//16-Ц ООО «Спецмонтажсервис» на несуществующую задолженность; уведомление от 18.07.2017 № 37/17 о переходе прав требования было направлено новым кредитором должнику спустя 2 года после подписания сторонами соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.09.2016 № 01/09//16-Ц; ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о подложности соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.09.2016 № 01/09//16-Ц и уведомления от 18.07.2017 № 37/17.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что между ООО «ЭТС» (подрядчик) и ООО «Обьспецмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2015 № ЭТС-27/15 (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста № 86 Приобского м/р».

ООО «Обьспецмонтаж» (подрядчик) заключило с ООО «Кит-Энерго сервис» (субподрядчиком) договор субподряда от 02.07.2015 № 281 (далее – договор субподряда) на выполнение комплекса работ на объекте: «ПС 35/6 кВ в районе куста № 387 Приобского м/р».

К договору субподряда ООО «Обьспецмонтаж» и ООО «Кит-Энерго сервис» заключили дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 на поставку продукции; объектом, на который в целях строительства поставляется продукция, указано «ПС 35/6 кВ в районе куста № 86 Приобского м/р».

ООО «Кит-Энерго сервис» является поставщиком по дополнительному соглашению, ООО «Обьспецмонтаж» - покупателем.

Пунктами 6.1.1 договора подряда и договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ и поставленных материалов не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным.

21.08.2015 ответчик обратился с письмом к ООО «ЭТС» о предоставлении материалов для производства работ, ответственным за получение указан Николаев Л.В.

09.09.2015 истец по договору субподряда выставил ответчику счет на 200 000 руб., ответчик платежным поручением от 09.092015 № 554 счет оплатил.

11.09.2015 между истцом и ООО «СМС» заключен договор поставки № ЭНР/3 2015.

15.09.2015 ответчик обратился с письмом к ООО «ЭТС» с просьбой предоставить материал.

15.09.2015 ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой предоставить материал.

16.09.2015 истец обратился к ООО «СМС» с письмом об отгрузке материала. Материалами дела подтверждается приобретение ООО «СМС» спорной продукции.

Товарно-транспортными накладными от 20.09.2015 № 12, от 05.10.2015 № 13 (далее - ТТН от 20.09.2015 № 12, от 05.10.2015 № 13), в которых грузоотправителем указано ООО «СМС», грузополучателем - ООО «ЭТС», плательщиком - ООО «Обьспецмонтаж», в качестве товара поименованы металлические изделия (листы, уголки, швеллеры и т.п.), ООО «СМС» передало груз ООО «ЭТС».

Согласно расчету, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.10.2015, предъявленных ООО «ЭТС», ответчик использовал спорную продукцию для производства работ по договору.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 14.09.2016 № 01/09/16-Ц (далее – договор цессии) ООО «СМС» (цедент) уступило ООО «Кит-Энерго сервис» (цессионарий) право (требование) по возврату задолженности за поставку метало-проката согласно письму от 16.09.2015 № 10 и ТТН от 20.09.2015 № 12, ТТН от 02.07.2015 № 13, поставленного в адрес ООО «Обьспецмонтаж» согласно договору субподряда, дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1 на поставку продукции.

14.09.2016 ООО «СМС» и ООО «Кит-Энерго сервис» подписан акт взаимозачетов по соглашению уступки права требования (цессии) от 14.09.2016 № 01/09/16-Ц.

Уведомлением от 18.07.2017 ООО «Кит-Энерго сервис» известило ООО «Обьспецмонтаж» об уступке права требования.

12.07.2017 ООО «Кит-Энерго сервис» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, ООО «Кит-Энерго сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара и отсутствие его оплаты, либо его возврата.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Обьспецмонтаж» и ООО «СМС» не имели никаких договорных отношений; истец заключил договор цессии на несуществующую задолженность, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорные договоры являются смешанными и к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ о поставке товаров и главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение исковых требований (письмо от имени ответчика от 15.09.2015 № 110/01 о поставке на объект металлопроката, ТТН от 20.09.2015 № 12 и от 05.10.2015 № 13), обоснованно исходил из того, что указанное заявление, с учетом приведенных в нем мотивов, не отвечает смыслу статьи 161 АПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке названной статьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, субподряда, дополнительное соглашение, договор цессии, переписку сторон, товарно-транспортные накладные, акт о приемке выполненных работ от 21.01.2014 № 1, справку о стоимости работ и затрат от 21.05.2015 № 1, в отсутствие доказательств того, что поставленный материал является собственностью ООО «ЭТС», для выполнения работ на объекте ООО «Обьспецмонтаж» имело свой материал, либо материалы поставлялись иным лицом, установив, что ответчик получил и использовал продукцию, обозначенную в товарно-транспортных накладных и стоимость которой предъявлена ко взысканию в настоящем деле, в отсутствие доказательств иной стоимости, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление от 18.07.2017 № 37/17 о переходе прав требования было направлено новым кредитором должнику спустя 2 года после подписания договора цессии; ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о подложности договора цессии и уведомления от 18.07.2017 № 37/17, подлежат отклонению судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушения прав и законных интересов должника совершенной уступкой не установлено, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко