Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А58-7869/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7869/2017
24 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, признан незаконным отказ Акционерного общества "Водоканал" от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж", выраженный в письме от 23.08.2017 №001-1956, признать недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.07.2018 истцу, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, предложено уточнить в отношении требования о взыскании долга в сумме 3 114 300 руб., какое процессуальное действие заявлено 16.01.2018 в уточнении иска, является ли данное уточнение иска отказом от требования по взысканию долга 3 114 300 руб.

Истец определение суда от 23.07.2018 не исполнил.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 14.08.2018 до 10 час. 00 мин. 17.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом при обращении 04.10.2017 в арбитражный суд с иском были заявлены требования о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, выраженный в письме АО "Водоканал" от 23.08.2017 №001-1956 и взыскании задолженности за приобретенные материалы в размере 3 114 300 руб. (л.д.3-6, т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца 22.11.2017 поступило заявление от 21.11.2017, в котором со ссылкой на статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, выраженный в письме АО "Водоканал" от 23.08.2017 №001-1956, взыскать задолженность за приобретенные материалы в размере 30 926,94 руб., представлен расчет задолженности на сумму 30 926,94 руб. (л.д.100-112, т.1).

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2017, разрешение вопроса об уточнении иска судом оставлено в следующем судебном заседании (л.д.116, т.2).

Определением от 11.12.2017 судом истцу предложено уточнить требования с учетом представленных ответчиком платежных документов (л.д.153-154, т.2).

От истца в арбитражный суд 16.01.2018 поступило заявление от 16.01.2018 (уточнение предмета иска), в котором со ссылкой на ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, выраженный в письме АО "Водоканал" от 23.08.2017 №001-1956 (л.д.8, т.3).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 17.01.2018, поддержал только требование о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17, выраженный в письме АО "Водоканал" от 23.08.2017 №001-1956.

Определением от 23.07.2018, с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истцу предложено уточнить в отношении требования о взыскании долга в сумме 3 114 300 руб., какое процессуальное действие заявлено 16.01.2018 в уточнении иска, является ли данное уточнение иска отказом от требования по взысканию долга 3 114 300 руб.

Истцом определение суда не исполнено, уточнения не представлены.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либ

о воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что изначально заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки и взыскании задолженности в размере 3 114 300 руб.

В уточненном виде истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Таким образом, уточнением иска истец более конкретизировал материально-правовое требование к ответчику, то есть изменил предмет заявленных требований. При этом, не изменяя основания для предъявления иска, - прекращение договорных правоотношений по поставке при отсутствии у ответчика основания отказаться от исполнения договора.

Из заявления об уточнении не следует, что истцом заявлен отказ от требований по взысканию долга в сумме 3 114 300 руб., влекущий прекращение производства по делу в данной части, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд с этими же требованиями.

По условиям договора поставки от 30.06.2017 №грп-45/17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) истец принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию технического назначения, а ответчик - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора состоит из стоимости товара и транспортных расходов, связанных с его доставкой, и составляет 44 622 635,70 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок и сроки поставки товара сторонами согласованы в пунктах 4.1 - 4.7 договора. Покупатель в день подписания договора направляет заявку на поставку первой партии товара, стоимость которой составляет 30% от общей стоимости договора.

Поставщик обязуется поставить первую партию товара по заявке покупателя в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, вторую партию товара, стоимость которой составляет 40% от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течение 14 календарных дней со дня оплаты 40% стоимости договора, третью партию товара, стоимость которой составляет 30% от общей стоимости договора, поставщик обязуется поставить в течение 30 календарных дней со дня оплаты второй партии товара.

Для получения товара и подписания товарных накладных покупатель обязан направить своего полномочного представителя, с надлежаще оформленной доверенностью к месту поставки товара. Представитель обязан передать доверенность, получить груз и подписать товарную накладную. Товар должен быть поставлен на условиях DDP (согласно Инкотермс-2000) <...>.

Поставщик имеет право поставить товар досрочно и/или частично. При поэтапной отгрузке товара товарная накладная и счет-фактура оформляются только на ту часть оборудования, которая отгружается на данном этапе. Обязательство поставщика считается исполненным, а товар и документация на него переданным покупателю в момент фактической передачи ему (его полномочному представителю) товара в необходимом для выборки состоянии, т.е. маркированным, упакованным, выделенным из общей массы продукции, имеющейся у поставщика, а также документации на товар.

Из представленной в материалы дела спецификации к договору (т.1, л.д. 12), следует, что поставке подлежал товар на общую сумму 44 622 635,70 руб. (18 позиций с указанием наименования, количества товара стоимости за единицу товара и общей стоимости).

Ответчик направил в адрес истца заявку от 30.06.2017 на поставку первой партии товара на сумму 12 411 109,20 руб.

Платежными поручениями от 30.06.2017 №№1563, 1564 ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб.

Истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 03.07.2017 №5, от 07.07.2017 №6, от 07.07.2017 №№8, 9, 10 на сумму 12 041 089,15 руб.

В августе истец передал ответчику по счетам-фактурам от 14.08.2017 №11, от 21.08.2017 №12 товар на сумму 5 081 859,06 руб.

Письмом от 08.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате второй партии товара, составляющей 40% общей стоимости договора; письмо получено ответчиком 09.08.2017.

Ответчик письмом от 23.08.2017 №001-1956 сообщил истцу о неоднократном нарушении сроков поставки товара, в частности, фланец (пункт 6 заявки от 30.06.2017) должен был быть поставлен в количестве 30 штук, фактически на 22.08.2017 поставлены 20 штук, по передаточным документам от 07.07.2017 №№7, 9, 10 продукция поставлена с нарушением срока.

Ответчик предложил возвратить денежные средства в размере 160 000 руб. за недопоставленный фланец в количестве 10 штук, в связи с утратой интереса к договору ответчик довел до сведения истца об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки и о прекращении его действия.

Истец 30.08.2017 в ответ на письмо ответчика направил претензию об отмене одностороннего отказа от исполнения договора поставки, просил подписать универсальные передаточные документы по фактически полученному товару - трубы диаметром 630 x 12 мм в количестве 22 штук, возвратить излишне поставленные трубы в количестве 3 штук в срок до 04.09.2017, оплатить вторую партию товара в размере 16 235 845 руб. Претензия получена ответчиком 30.08.2017.

В сентябре по счету-фактуре от 01.09.2017 №13 истец поставил ответчику товар на сумму 3 983 373,06 руб.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 04.09.2017 №2088, от 13.09.2017 №2251, от 05.10.2017 №2430, от 24.10.2017 №2633, от 30.10.2017 №2708 в оплату по договору 6 373 394,33 руб.

Неисполнение ответчиком претензии об отмене одностороннего отказа от исполнения договора поставки явилось основанием обращения ООО "Стройпроммонтаж" в арбитражный суд с иском.

Ответчик иск не признал, в отзывах от 19.07.2018, 10.08.2018 указал, что истец не восполнил недопоставленное количество фланцев при поставке второй партии товара, имевшей место 14 и 21 августа 2017 г., что свидетельствует о неоднократности нарушения срока поставки, в связи с чем ответчиком реализовано право на отказ от исполнения договора. Истец должен был произвести поставку фланцев до 05.07.2017, однако по настоящее время ответчику не произведена поставка предварительно оплаченных фланцев в количестве 10 шт. Вследствие недопоставки товара ответчик был вынужден заключить договор на поставку 40 штук фланцев с другим поставщиком ООО «Тех-Пластик» по договору от 18.10.2017 №грп-67/17 на сумму 544 000 руб. Ответчик указал, что трубы водоснабжения без скрепляющего механизма, каковым является фланец, не могут быть использованы по своему прямому назначению.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст.511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из материалов дела, в том числе, содержания договора, спецификации, переписки сторон, обстоятельств поставки первой и второй партий товара, следует, что первая партия товара, с учетом условий договора подлежащая поставке не позднее 05.07.2017, поставлена истцом в адрес ответчика 07.07.2017, поставка фланцев РУ 10 диаметром 500 в количестве 10 штук истцом не произведена. Вторая партия товара поставлена истцом в адрес ответчика без получения заявки ответчика 14.08.2017, 21.08.2017 и 01.09.2017, принята и оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует и арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что истец не восполнил недопоставленное количество фланцев при поставке второй партии товара, имевшей место 14 и 21 августа 2017 года, в связи с чем ответчик 23.08.2017 направил оспариваемый истцом отказ от исполнения договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в отзывах и судебных заседаниях указывает на существенность нарушения истцом условий договора в части недопоставки комплектующих, без которых невозможно использовать поставленные трубы, так как фланец служит для крепления труб, без фланца трубы теряют свое назначение (отзывы от 02.11.2017, 05.12.2017, 19.07.2018, 10.08.2018).

Принимая во внимание абзацы 2 и 3 п.10, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд приходит к выводу, что договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом, т.е. для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, заключенного на определенный срок, по требованию покупателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается; односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением своим правом.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается в силу п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №грп-45/17 стоимость первой партии товара, которая должна быть указана в заявке ответчика, составляет 13 386 790,71 руб. (30% от 44 622 635,70 руб.).

Фактически ответчиком направлена заявка от 30.06.2017 на сумму 12 411 109,20 руб.

Исходя из положений пункта 4.2 договора №грп-45/17, заявки ответчика от 30.06.2017, первая партия товара должна быть поставлена не позднее 05.07.2017.

Фактически истцом поставка товара, указанная в заявке ответчика от 30.06.2017, произведена 07.07.2017, что следует из универсальных передаточных документов №6, 7, 8, 9, 10. Также истцом не произведена поставка товара – фланец РУ10 диаметром 500 в количестве 10 штук.

Таким образом, из материалов дела в их совокупности и взаимосвязи следует, что поставка товара производилась партиями, истцом допущены нарушения сроков поставки товара. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценив перечень и наименование продукции, согласованной в спецификации к договору (приложение №1 к договору №грп-45/17), характер деятельности ответчика, суд приходит к выводу об использовании фланцев в механизме скрепления труб водоснабжения и отсутствия их самостоятельного значения без такого использования. Таким образом, недопоставка истцом фланцев, в том числе и к дате проведения судебного заседания, т.е. в течение длительного времени, расценивается как существенное нарушение договора и предоставляет ответчику заявить отказ в одностороннем порядке от его исполнения на основании п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru


Судья Т.С. Шамаева