Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А65-38224/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-38224/2024
г. Самара
19 сентября 2025 года
11АП-6932/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Абсолют» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля

2025 года по делу № А65-38224/2024 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании 15 944 058 руб. 57 коп. по договору аренды строительного

оборудования № 01-04/22 от 18.04.2022, в том числе 5 300 906 руб. 70 коп. – основной долг,

начисленный за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, 10 011 451 руб. 87 коп. – пени,

начисленные за период с 03.11.2022 по 18.11.2024, 631 700 руб. – компенсация за утерянное

оборудование;

1 309 456 руб. 19 коп. по договору аренды строительного оборудования № 01-08/22 от

11.08.2022, в том числе 592 710 руб. – основной долг, начисленный за период с 06.05.2023

по 18.11.2024, 576 836 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 06.05.2023 по

18.11.2024, 139 910 руб. – компенсация за утерянное оборудование,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (с

использованием системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ответчик) о взыскании 15 944 058 руб. 57 коп. по договору аренды строительного оборудования № 01- 04/22 от 18.04.2022, в том числе 5 300 906 руб. 70 коп. – основной долг, начисленный за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, 10 011 451 руб. 87 коп. – пени, начисленные за период с 03.11.2022 по 18.11.2024, 631 700 руб. – компенсация за утерянное оборудование; 1 309 456 руб. 19 коп. по договору аренды строительного оборудования № 01-08/22 от 11.08.2022, в том числе 592 710 руб. – основной долг, начисленный за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 576 836 руб. 19 коп. – пени, начисленные за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 139 910 руб. – компенсация за утерянное оборудование.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.04.2025 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 932 606 руб. 70 коп. по договору аренды строительного оборудования № 01- 04/22 от 18.04.2022, в том числе 5 300 906 руб. 70 коп. – основной долг, начисленный за период с 02.11.2022 по 18.11.2024, 5 000 000 руб. – пени, начисленные по состоянию на 18.11.2024, 631 700 руб. – компенсация за утерянное оборудование; 1 032 620 руб. по договору аренды строительного оборудования № 01-08/22 от 11.08.2022, в том числе 592 710 руб. – основной долг, начисленный за период с 06.05.2023 по 18.11.2024, 300 000 руб. – пени, начисленные по состоянию на 18.11.2024, 139 910 руб. – компенсация за утерянное оборудование, а также 20 000 (Двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 397 535 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказав.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В суд от ответчика представлено дополнение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 18.04.2022 заключен договор аренды строительного оборудования № 01-04/22, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно акту согласования цен.

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор обязан оплатить полную стоимость арендуемого оборудования в случае невозможности вернуть его в исправном состоянии.

В рамках договора № 01-04/22 ответчику передано оборудование по актам приема-передачи №№ 1, 2 от 23.04.2022, № 3 от 29.04.2022, № 4 от 11.05.2022, № 5 от 13.05.2022, № 6 от 06.06.2022, № 7 от 07.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 04.07.2022, № 10 от 05.07.2022.

Оборудование возвращено по актам приема-передачи № 1 от 09.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 11.07.2022, № 6 от 25.07.2022, № 7 от 02.08.2022, № 9 от 06.09.2022, № 10 от 12.09.2022, № 11 от 14.09.2022, № 12 от 19.09.2022, № 13 от 21.09.2022, № 14 от 23.09.2022, № 15 от 30.09.2022, № 16 от 07.10.2022, № 17 от 13.10.2022, № 18 от 21.10.2022, № 19 от 02.11.2022, в которых указано состояние оборудования.

По результатам возврата оборудования составлены сметы на ремонт строительного оборудования.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба № 1 от 02.12.2022 к договору аренды, согласно которому возврат оборудования невозможен. Стоимость оборудования составляет 631 700 руб. Арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю согласно

пункту 2.6 договора. Арендная плата за вышеперечисленное оборудование прекращается с даты возмещения ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по договору № 01-04/22 на стороне ответчика образовалась задолженность:

- 5 300 906 руб. по арендной плате за период с 02.11.2022 по 18.11.2024,

- 10 011 451 руб. 87 коп. – пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.11.2022 по 18.11.2022,

- 631 700 руб. в возмещение расходов по утрате оборудования.

Также истец указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.08.2022 заключен договор аренды строительного оборудования № 01-08/22, предметом которого является предоставление арендодателем оборудования во временное пользование, которое будет использоваться арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования в своих целях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды оборудования определяется согласно акту согласования цен.

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор обязан оплатить полную стоимость арендуемого оборудования в случае невозможности вернуть его в исправном состоянии.

В рамках договора № 01-08/22 ответчику передано оборудование по актам № 1 от 11.08.2022, № 2 от 25.08.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 30.01.2023.

Оборудование возвращено по актам № 1 от 13.01.2023, № 2 от 05.05.2023.

По результатам возврата оборудования составлены сметы на ремонт строительного оборудования.

Сторонами подписан акт о возмещении ущерба № 1 от 11.08.2022, согласно которому арендатор обязуется возместить ущерб в сумме 139 910 руб. Арендная плата за оборудование прекращается с даты возмещения ущерба.

Истец заявил, что по договору аренды № 01-08/22 на стороне ответчика образовалась задолженность – 592 710 руб. по арендной плате за период с 06.05.2023 по 18.11.2024,

- 576 836 руб. 19 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 по 18.11.2024,

- 139 910 руб. в возмещение расходов за утрату оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность начисления арендной платы за утраченное оборудование после подписания акта о возмещении ущерба; а также на необоснованность зачета обеспечительного платежа в счет возмещения убытков за ремонт оборудования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за

несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны, подписав акты о возмещении ущерба, предусмотрели иное: начисление платы за пользование имуществом до даты возмещения ущерба.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности зачета обеспечительного платежа в счет возмещения убытков за ремонт оборудования, а не задолженности по арендной плате суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2.4 договоров аренды установлено, что денежные средства на непредвиденные расходы – обеспечительный депозит – могут быть использованы арендодателем на покрытие убытков, возникших из-за ненадлежащего использования оборудования арендатором.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали возможность использования обеспечительного платежа в счет возмещения убытков, а не арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств того, что при заключении договоров стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, и вместе с тем

недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, материалы дела не содержат однозначных доказательств навязывания арендатору спорных условий договоров.

Нарушение баланса интересов сторон отсутствует, арендатор является профессиональным участком спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность влиять на условия спорных договоров.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной с него арендной платы превышает определенный сторонами размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно уклонение ответчика от своевременного возмещения ущерба привело к начислению арендной платы.

Довод о том, что условие об уплате арендной платы до возмещения ущерба противоречит императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Доводы о том, что после составления акта о возмещении ущерба ответчик не производил плату арендных платежей, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает факт подписания ответчиком акта, содержащего условие об оплате аренды до возмещения ущерба. Доказательства возмещения ущерба ответчик не представил.

Довод о том, что подписанные универсальные передаточные документы после утери имущества не свидетельствуют ни об оплате арендной платы, ни о согласии на установление платы до возмещения ущерба, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласие на выплату арендной платы до момента возмещения ущерба было изложено в актах о возмещении ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Из представленных вдело документов, объяснений ответчика следует, что вины арендодателя в утрате переданного в аренду имущества не имелось, доказательства того, что имущество было утрачено вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, либо преступных действий третьих лиц, в дело не представлено.

Заявитель также указал, что он не согласен с размером взысканной судом неустойки. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 011 451 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2022 по 18.11.2024, по договору 01-04/22 от 18.04.2022, 592 710 руб. пени, начисленных за период с 06.05.2023 по 18.11.2024 по договору № 01-08/22 от 11.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в дополнительных соглашениях установлены пени за просрочку оплаты арендатором в размере 10 % от суточной суммы аренды за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в расчете применены пени, равные 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания пеней по состоянию на 18.11.2024 в сумме 5 300 000 руб.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2025 года по делу № А65-38224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов