Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А24-6010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6010/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Электросетьстройпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 253 981, 56 руб.,

при участии:

от истца в режиме веб-конференции:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2018 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2022 (сроком по 31.12.2023).



установил:

акционерное общество «Электросетьстройпроект» (далее – истец, подрядчик, АО «ЭССП», адрес: 127566, <...>, эт. 2 пом. 1 ком. 9) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683000, <...>) 2 974 724, 22 руб. долга за фактически выполненные работы согласно договору подряда на выполнение проектных работ № ПИР-133 от 10.02.2020, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании его уведомления от 12.05.2021 (получено подрядчиком 21.05.2021, договор расторгнут с 22.05.2021), а также о взыскании с ответчика 328 870, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 01.11.2022.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 717, 720, пункта 4 статьи 753, статей 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, уклонением от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, результат которых заказчик использует по назначению.

Ответчик по иску возражает согласно доводам отзыва, дополнения к отзыву.

20.01.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о фактической стоимости выполненных подрядчиком работ.

Истец 16.01.2023 представил в суд заявление об уточнении исковых требований и письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву.

Согласно уточнениям к иску истец просил взыскать с ответчика 2 974 724, 22 руб. долга и 279 257, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 (с даты расторжения договора) по 16.01.2023, исключив из периода просрочки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд определил рассмотреть ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующем заседании и предложил истцу обосновать требование о взыскании процентов с учетом условия договора, предусматривающего ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5%, поскольку обязательство заказчика по оплате работ не прекратилось (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367).

До начала судебного заседания от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Истец полагал, что вопрос, поставленный ответчиком на рассмотрение эксперту, не требует специальных познаний, его рассмотрение относится к компетенции суда, поскольку носит исключительно правовой характер и может быть разрешен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Истец также письменно изложил пояснения относительно требования о взыскании процентов, полагал, что поскольку договором не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ по договору и их поэтапная оплата заказчиком, обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ, возникло у ответчика после расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. В связи с изложенным, полагал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик иск не признал, полагал, что истцом выполнена лишь часть работ (второй этап), о взыскании стоимости которых заявлено истцом. Остальные работы, на выполнение которых ссылается истец, по мнению ответчика, выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, в связи с чем не могут быт приняты, поскольку не имеют для ответчика потребительской ценности.

Согласно ходатайству ПАО «Камчатскэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова фактическая стоимость выполненных работ АО «ЭССП» по договору подряда на выполнение проектных работ № ПИР-133, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить инженерные изыскания, проектные и землеустроительные работы по объекту «Реконструкция ВЛ-220 кВ № Л-201 «Авача-МГеоЭС-1»: установка 7 лавиноустойчивых опор УМ-220-1-Л, разработка комплекса мероприятий для защиты от повторяющихся стихийных бедствий»?». Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Альфа-Групп» или ООО «Инженерно-технический центр Камлайт».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из отзыва, дополнения к отзыву и пояснений ответчика, его правовая позиция по делу заключается в признании им факта выполнения истцом части объема работ по договору от 10.02.2020 № ПИР-133, а именно: работ по опорам №208 и №209 и в признании остальной части работ, указанной в исковом заявлении, не выполненной ввиду отсутствия приемки со стороны ответчика.

Разрешение названных возражений ответчика является вопросом применения норм права, носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, самостоятельно, при толковании условий договора подряда, на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пояснил, что стоимость работ определена им в соответствии со сметами, являющимися в силу пункта 3.2. договора неотъемлемой частью сводной сметы с приложениями (приложение № 2 к договору).

Разрешение вопроса о стоимости работ, по мнению истца, не требует наличия специальных знаний, поскольку алгоритм расчета стоимости указан в самом сводном сметном расчете (приложение № 2 к договору), и сводится к следующему: указанная в графе «всего» стоимость конкретного вида работ без учета НДС умножается на установленный строкой 10 договорной понижающий коэффициент К=0,82204 и на полученную стоимость начисляется НДС по ставке 20%.

Исходя из указанного алгоритма, стоимость выполненных истцом работ рассчитана им следующим образом:

№ п/п

Наименование выполненных работ

Стоимость работ, без учета НДС, руб.

Стоимость работ, без учета НДС, с учетом понижающего К=0,82204,руб.

Стоимость работ с учетом понижающего К=0,82204, с НДС (20%), руб.

1
Инженерно-геодезические изыскания

354 105,18

291 088,62

349 306,34

2
Инженерно-геологические изыскания

769 158,88

632 279,37

758 735,24

3
Инженерно-экологические изыскания

97 227,00

79 924,48

95 909,38

4
ОТР стадия II

271 627,04

223 288,29

267 945,96

5
Проектная документация

637 733,06

524 242,08

629 090,50

6
Рабочая документация

885 740,36

728 114,00

873 736,80


ВСЕГО:



2 974 724,22

Детализированные сметы по видам работ содержатся в приложениях №№ 2.1.-2.6. к приложению № 2 к договору.

Таким образом, вышеприведенный расчет стоимости работ может быть произведен и проверен судом самостоятельно, следовательно, вопрос о стоимости работ не относится к сфере специальных познаний и не может быть предметом экспертного исследования по настоящему делу.

Необоснованное назначение экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства, нарушение прав истца на своевременное разрешение заявленного им иска.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с учетом предмета, оснований спора и представленных в дело доказательств.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 974 724, 22 руб. долга и 279 257, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 (с даты расторжения договора) по 16.01.2023, исключив из периода просрочки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что является правом стороны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «ЭССП» (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту № 133 и на основании протокола № ПИ-133-2020 от 21.01.2020, заключили договор подряда на выполнение проектных работ № ПИР-133, по условиям которого подрядчик принял обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) (приложение № 1 к договору) выполнить инженерные изыскания, проектные и землеустроительные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-220 кВ № Л-201 «Авача - МгеоЭС-1»: установка 7-ми лавиноустойчивых опор УМ-220-1Л, разработка комплекса мероприятий для защиты от повторяющихся стихийных воздействий» (далее – «работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязательство создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 начало выполнения работ с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ – 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно формулировкам договора: «техническое задание» - документ, содержащий исходные данные, объем и состав работ по договору, а также требования заказчика к выполнению подрядчиком работ по договору в целом; «результат работ» - выполненная подрядчиком и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ проектная документация и/или рабочая документация или иной результат работ, соответствующий требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к договору), в том числе требованиям к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ.

В пункте 4.1 договора установлено, что по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата работ, устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – «ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и / или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора расчёт за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с подпунктом 2.3.15 договора подрядчик обязан выполнять полученные в ходе исполнения договора указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в деятельность подрядчика, а, в случае, если такие указания могут привести к увеличению цены договора и сроков выполнения работ, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику не позднее 5 календарных дней с даты получения соответствующего указания заказчика, и стороны, при неизбежности наступления указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

В силу подпунктов 2.2.4, 3.7 договора, заказчик вправе вносить изменения в техническое задание, направив подрядчику письменное распоряжение. Если изменения, указанные в пункте 2.2.4 договора, приводят к существенному увеличению цены договора, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения заказчика. Стороны, при наступлении указанных обстоятельств обязаны подписать дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС.

Согласно пункту 16.2 договора, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон, за исключением случаев изменения реквизитов сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ-220 кВ, которыми предусмотрено проведение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации:

по замене 7-ми решетчатых анкерных и/или промежуточных опор на лавиноопасных участках ВЛ-220 кВ: опора 138, опора 139, опора 146 - опора 149, опора 208, опора 209, а также на участках, подверженных статическому воздействию на опоры избыточного давления скапливающихся снежных масс: опора 237 - опора 240, опора 328 - опора 339 на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, устанавливаемых на лавиноустойчивые фундаменты, их переустановку, изменению мест установки опор, трассы прохождения ВЛ-220 кВ (при необходимости) с оформлением земельно-правовой, градостроительной документации (пункт 1.1.1);

по реализации мероприятий по снижению воздействия статических и динамических нагрузок, вызванных ветровыми, снеговыми нагрузками, а также гололедообразованием и иными погодными явлениями, в том числе путём сокращения длин анкерных пролетов на участках ВЛ-220 кВ: опора 260 - опора 319, установки дополнительных опор, замены промежуточных опор ПВЕ-220-5 на анкерно-угловые опоры У37М (либо аналоги) (пункт 1.1.2);

по разработке и реализации альтернативных вариантов подвески проводов для снижения негативного воздействия ветровых динамических нагрузок на участках ВЛ-220 кВ: опора 260 - опора 319, в том числе с применением изоляторов повышенной прочности и установкой межфазных распорок РМИ-220 (либо аналог) (пункт 1.1.3);

по реализации мероприятий по предупреждению налипания снега на провода ВЛ-220 кВ, в том числе с применением инновационных технологий.

Согласно пункту 2.4.технического задания, выполнение работ по договору осуществлялось поэтапно:

1 этап: разработка, обоснование и согласование с ПАО «Камчатскэнерго» основных технических решений (ОТР) (пункт 2.4.1);

2 этап: разработка, согласование проектной и рабочей документации по замене 2 решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 2 лавиноустойчивых фундаментов для их установки в рамках реализации пункта технического задания 1.1.1. (пункт 2.4.2);

3 этап: разработка проектной и рабочей документации в рамках реализации пункта 1.1.1. технического задания (замена 5 решетчатых опор ВЛ-220 кВ на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 5 лавиноустойчивых фундаментов для их установки), а также пунктов 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. технического задания.

В соответствии с пунктом 2.5 технического задания установлены следующие сроки разработки ОТР, проектной и рабочей документации:

ОТР по 2 этапу проекта (замена 2-х решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 2-х лавиноустойчивых фундаментов для их установки), представить для согласования в ПАО «Камчатскэнерго» через 1 месяц, после заключения договора на разработку проекта (пункт 2.5.1);

ОТР по 3 этапу проекта, представить для согласования в ПАО «Камчатскэнерго» через 4 месяца, после заключения договора на разработку проекта (пункт 2.5.2);

срок выполнения работ по 2 этапу проекта: не позднее 20.05.2020 (пункт 2.5.3);

срок выполнения работ по 3 этапу проекта: не позднее 30.10.2020 (пункт 2.5.4).

Письмом от 06.03.2020 № ОПЛС03/01 истец направил ответчику результаты выполненных работ по I этапу (ОТР по II этапу (2 опоры)).

Письмом от 02.04.2020 № 01-23/2008 указанные работы согласованы ответчиком без замечаний.

Письмом от 15.04.2020 № ОПЛС04/09 истец направил ответчику результаты выполненных проектных работ по II этапу (ПД (2 опоры)).

Письмом от 28.04.2020 № 01/2569 указанные работы согласованы ответчиком, разрешено приступать к разработке рабочей документации (РД).

Письмом от 28.04.2020 № ОПЛС04/21 истец направил ответчику результаты выполненных работ по разработке ПД и РД по II этапу (2 опоры).

Письмом от 18.05.2020 исх. № 07-02/2927 указанные работы согласованы ответчиком без замечаний.

Направленная истцом письмом от 28.04.2020 № 04/23 сметная документация по II этапу (2 опоры) была принята ответчиком в составе проектной документации и одновременно с рабочей документацией по подписанной обеими сторонами накладной № 8 от 09.09.2020.

Письмом от 21.04.2020 № ОПЛС04/14 истец направил ответчику результаты выполненных работ по I этапу (ОТР по III этапу (5 опор)), обоснованные проведенными на объекте инженерными изысканиями.

Письмом от 24.07.2020 № ОПЛС07/20 ответчику направлено обоснование указанным ОТР: замена опор в предусмотренном договором количестве 5 единиц, исходя из выявления наиболее проблемных участков реконструируемой ВЛ на основании проведенного анализа данных ФГБУ «Камчатское УГМС» (письмо от 30.06.2020 № 09-1431) и данных полевых инженерных изысканий, выполненных истцом, согласно которому подлежали замене 5 решетчатых опор №№ 138-139,146-148, что соответствовало техническому заданию к договору.

Письмом от 28.04.2020 № 24/2563 ответчик просил представить ему на согласование ОТР с мероприятиями по защите опор в других пролетах: №№ 237-240,328-339.

Письмом от 13.08.2020 № ОПЛС08/09 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование ОТР с заменой 5-ти промежуточных решетчатых опор №№ 239, 329, 331-333.

В ответ письмом от 25.08.2020 № 01/5349 ответчик просил истца определить возможность переноса трассы прохождения ВЛ-201 на участке между опорами №№330-335.

Как поясняет истец, данный вид работ не был предусмотрен договором и техническим заданием на выполнение работ, на что истцом указано в письме от 27.08.2020 № ОПЛС08_19 с перечислением видов необходимых дополнительных работ: необходимость установки 1-2 шт. лавиноустойчивых опор, выполнение дополнительных инженерных изысканий и соответствующего оформления землеустроительно-правовой документации.

Несмотря на то, что предметом договора являлось выполнение работ по замене только 7 существующих опор на участках, отмеченных в ТЗ, ответчик в письме от 14.09.2020 № 07-02/5839 сообщил, что необходимо предусмотреть изменение мест расстановки опор на участке между опорами № 330-335, а в письме от 28.09.2020 № 01/6186 также указал, что выполнение этих работ предусмотрено пунктами 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 2.4.З., 3.1.2. ТЗ, из чего следует, что данные работы, по мнению ответчика, должны быть выполнены в счет цены договора.

Как следует из иска, к дате направления письма ответчика от 25.08.2020 № 01/5349 работы по замене 7 существующих опор на участках, отмеченных в ТЗ, уже были выполнены истцом и сданы ответчику.

С сопроводительным письмом от 05.10.2020 № ОПЛС10_01 истец направил ответчику и просил принять выполненные истцом до предъявления ответчиком дополнительных требований о переносе трассы прохождения ВЛ проектные работы и материалы инженерных изысканий, а письмом от 20.10.2020 № ОПЛС10_04 - проектную и рабочую документацию.

Согласно пояснениям истца, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

На техническом совете ПАО «Камчатскэнерго» (протокол № 192 от 14.10.2020 было отмечено включение в объем корректирующих мероприятий участков ВЛ-201, не указанных в техническом задании к договору, заключенному с истцом, решено выполнить комплекс мероприятий как по корректировке результатов уже выполненных истцом работ, так и по выполнению дополнительных работ, не включенных в ТЗ.

Указанный комплекс корректирующих мероприятий и дополнительных работ, не предусмотренных ТЗ, приведен истцом в нижеуказанной таблице, в которой также указаны выполненные работы по договору в соответствии с ТЗ, документы по которым данные работы переданы ответчику (накладные):

№ опоры

Наименование работ в соответствии с ТЗ к договору

Выполнено истцом, в соответствии с ТЗ, до 14.10.2020 (протокол № 192)

Наименование дополнительных работ в соответствии с протоколом № 192 от 14.10.2020

138

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 5 от 21.04.2020

установка защитных сооружений

139

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 5 от 21.04.2020

установка защитных сооружений

146-149

(участок)

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 5 от 21.04.2020

установка защитных сооружений

146

в рамках участка оп.146-149

накладная № 5 от 21.04.2020

установка защитных сооружений

147

в рамках участка оп.146-149

накладная № 5 от 21.04.2020

установка защитных сооружений

168

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

169

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

170

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

202

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

206

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

207

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

208

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 8 от 09.09.2020.

отсутствует

209

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 8 от 09.09.2020

отсутствует

211

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

212

отсутствует

-
замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

237-240

(участок)

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

-
239

в рамках участка оп. 237-240

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

изменение трассы, вынос опоры на ближайшее рельефное возвышение с заменой опоры на анкерно-угловую.

240

в рамках участка оп. 237-240


изменение трассы, вынос опоры на ближайшее рельефное возвышение с заменой опоры на анкерно-угловую.

241

отсутствует


изменение трассы, вынос опоры на ближайшее рельефное возвышение с заменой опоры на анкерно-угловую.

328-339

(участок)

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

-
329

в рамках участка оп.328-339

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

331

в рамках участка оп.328-339

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

332

в рамках участка оп.328-339

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

333

в рамках участка оп.328-339

накладная № 7 от 13.08.2020 накладная № 9 от 05.10.2020

замена на лавиноустойчивую опору УМ-220-1Л.

260-319

(участок)

мероприятия по снижению воздействия статических и динамических нагрузок

накладная № 5 от 21.04.2020, письмо от 27.08.2020 № ОПЛС08-19, том ПИР-133-ОТР1.2.изм.2

реконструкция участка с заменой изоляции, применением гасителей вибрации и пляски, установкой дополнительных усиленных межфазных распорок и грузов, уменьшением пролетов.

261

в рамках участка оп.260-319

накладная № 5 от 21.04.2020, письмо от 27.08.2020

№ ОПЛС08.19, том ПИР-133-ОТР1.2.изм.2

перенос опоры, установка дополнительной опоры.

344

отсутствует

-
замена на многогранную опору.


отсутствует


предусмотреть проектом разделение 6 этапов строительства с оформлением отдельными томами и сметными расчетами.

Письмом от 27.10.2020 № ОПЛС-10/23, оставленным ответчиком без ответа, истец сообщил ответчику, что в результате принятых ответчиком решений об изменении предусмотренного договором объема работ по расчету истца стоимость выполнения дополнительных работ (3 702 500,00 руб.) превысит установленную пунктом 3.1. предельную цену договора (3 258 570,00 руб.), а сроки выполнения дополнительных работ составят не менее 6 месяцев.

При этом решение об изменении предусмотренного договором объема работ принято ответчиком за 16 дней до окончания установленного договором срока выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора (30.10.2020).

Таким образом, как следует из иска, принятые ответчиком решения предусматривали: вместо установленных договором к замене 7 опор – установку 19 лавиноустойчивых опор; на участке 3 опор – изменение трассы с переносом мест установки опор; на участке опор № 260-319 – реконструкцию участка, перенос опоры, установку дополнительной опоры; дополнительно замену опоры № 344; дополнительно разработку документации по строительству противолавинных сооружений 4 опор; дополнительно разделение проекта на ранее не предусмотренные этапы, фактически означающее полную переработку выполненных истцом по договору работ.

Письмом от 17.12.2020 № ОПЛС 12/21 направил ответчику ранее разработанную сметную документацию по II этапу работ.

В ответ ответчик направил истцу претензию № 01-23/8835 от 30.12.2020, в которой сообщил о невыполнении истцом работ в установленный договором срок – 30.10.2020 и начислении в связи с этим неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 01.11.2020 по 30.12.2020 в размере 234 617,05 руб.

Письмом от 28.01.2021 № 3/07 истец просил ответчика отменить решение о начислении неустойки, в связи с выполнением им договорных объемов работ, передачей результатов работ ответчику и отсутствием приемки выполненных работ со стороны ответчика.

21.05.2021 истцом получено уведомление ответчика от 12.05.2021 № 07-03/3148 об отказе от договора, в связи с невыполнением истцом предусмотренных договором работ.

Письмом от 10.06.2021 № 3/68 истец выразил свое несогласие с основанием отказа от договора, предложил ответчику прекратить договор по соглашению сторон, подписав соглашение о прекращении договора и установив в нем стоимость и сроки оплаты фактически выполненных истцом работ, с оформлением соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору (подписанное истцом соглашение прилагалось к письму от 10.06.2021 № 3/68).

Письмом от 08.07.2021 № 07-03/4439 ответчик сообщил о необоснованности предложения истца о заключении соглашения о прекращении договора по соглашению сторон ввиду расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке и возвратил направленное соглашение истцу.

Претензией от 02.08.2021 № 3/86 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных по договору проектно-изыскательских работ в размере 2 974 724,22 руб.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки с указанием недостатков, сроков их устранения или несогласия по объему фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора истцу не направил, оплату работ на сумму 2 974 724,22 руб. не произвел.

Как поясняет истец, разработанная им по договору проектно-сметная документация имела для ответчика потребительскую ценность и использовалась им.

Так, по итогам проведения закупки (размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki..gov.ru (закупка № 32009316641) - конкурса в электронной форме ответчиком заключен договор подряда от 02.09.2020 № 417 на выполнение строительно-монтажных работ по замене существующих опор на анкерно-угловые, лавиноустойчивые опоры.

Согласно пункту 2.1.1. технических требований на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к документации о закупке (Лот № 41700-ТПИР ОБСЛ ДОХ-2020-КамчЭн), предусмотрено выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией шифр ПИР-133 «Замена 2-х решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавино-устойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 2-х лавино-устойчивых фундаментов для их установки» (приложение № 1), то есть в соответствии с документацией, разработанной истцом в рамках договора.

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki..gov.ru (закупка № 32110348895) 03.06.2021 ответчик опубликовал извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на Реконструкцию ВЛ-220 кВ № Л-201 «Авача-МГеоЭС» с заменой 7 существующих опор на анкерно-угловые, лавиноустойчивые опоры, (лот № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн).

28.06.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki..gov.ru (закупка № 32110421945) ответчиком опубликовано извещение о проведении очередного конкурса в электронной форме на право заключения договора на Реконструкцию ВЛ-220 кВ № Л-201 «Авача-МГеоЭС» с заменой 7 существующих опор на анкерно-угловые, лавиноустойчивые опоры (лот № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн). Как пояснил истец, приложением к документации о закупке являлась разработанная истцом в рамках договора проектная и сметная документация, в предмет закупки входила разработка проектной и рабочей документации по реконструкции опор №№ 208, 209 (проект по замене опор выполнен истцом в рамках Договора), №№ 207,211,212, (были отмечены в решениях протокола № 192 от 14.10.2020 и №№ 214,215 (ранее не указанные в ТЗ к договору и протоколе № 192).

Поскольку ответчик фактический выполненные истцом работы по договору подряда от 10.02.2020 № ПИР-133 не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор от 10.02.2020 № ПРИ-133 является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В обоснование требования о взыскании 2 974 724,22 руб. долга за фактически выполненные работы по договору подряда от 10.02.2020 № ПИР-133, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 974 724,22 руб., направленный ответчику с претензией от 02.08.2021 № 3/86, полученный ответчиком и им не подписанный.

Ответчик, возражая против иска, указал, что из предусмотренных Техническим заданием к договору работ (1, 2, 3 этапы по пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и комплекс работ по формированию земельно-правовой и градостроительной документации по пунктам 4.1 – 4.11 ТЗ), подрядчик выполнил работы только по второму этапу, при этом подрядчик требует оплаты за весь перечень работ, исключив только комплекс работ по формированию земельно-правовой и градостроительной документации, что по мнению ответчика, является необоснованным.

Ссылаясь на содержание пункта 1.2.2 ТЗ, согласно которому подрядчику указано использовать материалы инженерных изысканий, выполненных ПАО «Камчатскэнерго» в рамках подготовки проекта по замене 2-х решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л и разработке 2-х лавино-устойчивых фундаментов для их установки (приложение № 6), ПАО «Камчатскэнерго» указало, что работы, по первому этапу носили практически формальный характер, поскольку в рамках подготовки проекта по замене 2-решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л и разработке 2-х лавиноустойчивых фундаментов для их установки подрядчик использовал материалы инженерных изысканий (геологию, геодезию, экологию), предоставленные заказчиком, а также подрядчик применил готовые рабочие чертежи опоры УМ-220-1Л, фундамента и закладной детали для неё, выполненные в составе проекта «Рабочая документация НТЦ-Н-1401-Т.5 Изм.2» по разработанной ПАО «Камчатскэнерго» научно-исследовательской работе (НИОКР), предоставленные подрядчику заказчиком. По второму этапу, работы, указанные в пункте 2,3,4 сводного сметного расчета, по мнению ответчика, подрядчиком не выполнялись, то есть подрядчик практически предоставил заказчику его же материалы, выданные подрядчику в рамках договора, но оформленные в виде основных технических решений.

Ответчик указал, что проектная и рабочая документация, разработка которой предусмотрена в рамках реализации пункта 1.1.1 ТЗ (замена 5-ти решетчатых опор ВЛ-220 кВ на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 5-ти лавиноустойчивых фундаментов для их установки), а также пунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 ТЗ в части требований к разработке комплекса мероприятий для защиты от повторяющихся стихийных воздействий (3 этап работ), ответчиком не принималась.

То есть, какие-либо иные работы, предусмотренные договором, кроме работ по 2 этапу, обществом, не принимались, и не имеют для общества потребительской ценности.

В обоснование возражений ответчик ссылается на направленные подрядчику письма, содержащие замечания, допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ, а именно письма: от 15.04.2020 № 07-02/2258 (об устранении замечаний в представленной на согласовании проектной документации по титулу «Реконструкция ВЛ-220 № Л-201 «Авача-МГеоЭС» с заменой 7-ми существующих опор на анкерно-угловые, лавино-устойчивые опоры» (2 этап)); от 13.05.2020 № 07-02/2835, № 07-02/2841 (замечания на представленную проектную и рабочую документацию, указано на необходимость оформления земельно-правовой документации); от 29.05.2020 № 01/3237 (замечания на представленное техническое задание на выполнение инженерно-геодезических и экологических изысканий в рамках исполнения обязательств по договору); от 03.07.2020 исх. № 07-02/3995 (указано на необходимость в соответствии с пунктом 4 Технического задания выполнить комплекс работ по выбору земельного участка, получению распорядительных документов об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления земельных участков в аренду под строительство; от 09.10.2020 № 01/6479 (о необходимости приостановки работ по изысканиям до окончательного утверждения основных технических решений); от 03.11.2020 № 01/7191 (отказано в приемке проектной документации, которая оставлена без рассмотрения, поскольку основные технические решения со стороны ПАО «Камчатскэнерго» не утверждались).

Ответчик также указал, что ввиду недобросовестного поведения истца в рамках выполнения работ по договору, общество вынуждено было заключить договор подряда № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн с таким же предметом, что и в договоре подряда от 10.02.2020 № ПИР-133.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору от 10.02.2020 № ПИР-133 на сумму 2 974 724,22 руб.

Объем работ, установленный пунктом 1.1.1 ТЗ и конкретизированный в подпунктах 2.4.1, 2.4.2, 3.1.1, 3.2.2, 6.1.1 ТЗ – работы, связанные с заменой 7-ми опор на лавиноопасных участках ВЛ, а также на участках, подверженных статическому воздействию на опоры избыточного давления скапливающихся снежных масс.

Работы по 2 опорам (№ 208 и № 209) включали в себя: 1) разработку, обоснование и согласование с ответчиком основных технических решений (ОТР) (пункт 2.4.1. ТЗ); 2) разработку, согласование проектной и рабочей документации по замене 2-х решетчатых опор типа СП-21м на лавиноустойчивые опоры УМ-229-1Л, разработка 2-х лавино-устойчивых фундаментов для их установки (пункты 2.4.2, 3.2.1 ТЗ).

При этом, особыми условиями выполнения работ являлись: 1) применить рабочие чертежи опоры УМ-220-1Л (приложение № 1 к ТЗ) и чертежи закладной детали фундамента опоры УМ-220-1Л (анкерный металлический оголовок железобетонного фундамента) (приложение № 2 к ТЗ), по которым осуществлены изготовление и поставка 7-ми комплектов лавиноустойчивых опор УМ-220-1Л и закладных деталей ЗД-1 для нужд ПАО «Камчатскэнерго» в рамках планируемого к реализации проекта (подпункты 1.2.1, 3.2.1, 3.2.2, 6.1.1 ТЗ); 2) использовать материалы инженерных изысканий, выполненных ПАО «Камчатскэнерго» в рамках подготовки проекта по замене 2-х решетчатых опор № 208 и № 209 типа СП-21М на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л и разработке 2-х лавино-устойчивых фундаментов для их установки (приложение № 6) (подпункты 1.2.1, 3.1.1, 6.1.2 ТЗ).

Сопроводительным письмом истца от 06.03.2020 исх. № ОПЛСОЗ/01 и письмом ответчика от 02.04.2020 № 01-23/2008 подтверждается выполнение истцом разработки, обоснования основных технических решений (ОТР) и их согласование ответчиком.

Разработка, согласование проектной и рабочей документации по замене 2-х решетчатых опор типа СП-21м на лавиноустойчивые опоры УМ-229-1Л, разработка 2-х лавино-устойчивых фундаментов для их установки, подтверждается подписанной обеими сторонами Накладной № 8 от 09.09.2020.

При этом как следует из материалов дела, ни условиями договора, ни условиями ТЗ, ни сметами (приложения № 2 к договору) не устанавливалась стоимость проведения истцом инженерных изысканий при разработке документации по опорам № 208 и № 209, напротив, условиями договора предусматривалось использование инженерных изысканий, предоставленных ответчиком.

Как пояснил истец, материалы изысканий были предоставлены ответчиком не в полном объеме, о чем письмом № ОПЛС 05/15 от 18.05.2020 истец сообщил ответчику и дополнительно, без требования к ответчику об оплате этих работ, выполнил недостающие изыскания.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно «формального характера» части выполненных подрядчиком работ, изложенные в отзыве на иск, при наличии согласования документации ответчиком и подписанной обеими сторонами накладной № 8 от 09.09.2020, подтверждающей сдачу-приемку документации, в отсутствие каких-либо доказательств некачественного выполнения работ или выполнения истцом работ в нарушение условий договора, являются необоснованными.

Как пояснил истец, представленные в дополнении к отзыву ответчика письма от 15.04.2020 № 07-02/2258, от 13.05.2020 № 07-02/2835, от 13.05.2020 № 07-02/2841 отражают выданные в процессе выполнения работ замечания к документации по опорам № 208 и № 209. При этом истцом направлялись ответы на указанные замечания: письма истца от 15.04.2020. № ОПЛ04/09, от 13.05.2020 № ОПЛС05/07 и № ОПЛС05/08. О рассмотрении ответчиком указанных ответов и согласовании технических решений по опорам № 208 и № 209 свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 18.05.2020 № 07-02/2927.

Работы по 5 опорам (№№ 138,139,146-149, 237-240, 328-339) включали в себя: 1) комплекс инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий (пункты 3.1.2, 2.4.3 ТЗ); 2) разработку, обоснование и согласование с ответчиком основных технических решений (ОТР) (пункт 2.4.1 ТЗ); 3) разработку проектной и рабочей документации (замена 5-ти решетчатых опор ВЛ-220 кВ на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработку 5-ти лавино-устойчивых фундаментов для их установки) (пункт 2.4.3. ТЗ).

В отношении данной части работ истец выполнил: 1) комплекс инженерных изысканий, что подтверждается передачей ответчику по накладной № 9 от 05.10.2020 (подпункты 8-11 накладной № 9) и накладной № 10 от 20.10.2020 (подпункты 8-11 накладной № 10) отчетной документации по инженерным изысканиям, а также использованием истцом материалов инженерных изысканий при разработке проектной документации, что, в частности, отражено в переданных истцом ответчику томах проектной документации ПИР-133-ОТР1.2 «Основные технические решения» (пункты 1.2. ОТР); 2) разработку и обоснование ОТР по 10-ти опорам: по 5-ти опорам №№ 138-139. 146-148. что подтверждается письмом от 21.04.2020 № ОПЛС04/14, а также, согласно указаниям ответчика (письмо от 28.04.2020 № 24/2563), еще по 5-ти опорам №№ 239. 329. 331-333. что подтверждается письмом от 13.08.2020 № ОПЛС08/09; 3) разработку проектной и рабочей документации (замена 5-ти решетчатых опор ВЛ-220 кВ на лавиноустойчивые опоры УМ-220-1Л, разработка 5-ти лавино-устойчивых фундаментов для их установки), что подтверждается передачей ответчику по накладной № 9 от 05.10.2020 проектной документации, по накладной № 10 от 20.10.2020 проектной и рабочей документации, по накладной № 11 от 17.12.2020 сметной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не только выполнил работы, установленные в пунктах 2, 3, 4 сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), но и, следуя указаниям ответчика, выполнил больший объем работ, чем тот, который был предусмотрен условиями договора: осуществил работы по инженерным изысканиям и разработке ОТР в рамках выполнения пункта 1.1.1 ТЗ не в отношении 5-ти, а в отношении 10-ти опор (№№ 138-139, 146-148, 239, 329, 331-333).

Истец также указал, а ответчик не опроверг, что помимо предусмотренных сметой (приложение № 2 к договору) инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполнил также и инженерно-гидрометеорологические изыскания (пункт 8 Накладной № 9 от 05.10.2020, пункт 8 Накладной № 10 от 20.10.2020), общий объем инженерно-геодезических изысканий составил 24,8 га (пункт 1.5. Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий), вместо предусмотренных сметой № 2 (приложение № 2.2 к Приложению № 2 к Договору) 6 га, объем инженерно-экологических изысканий также был превышен (радиационное обследование, бактериологический анализ и т.д.). Об указанном превышении объема и стоимости выполненных работ истец сообщил ответчику письмом от 05.10.2020 № ОПЛС10_01. Подтверждающие объем изысканий документы (технические отчеты по результатам изысканий) переданы ответчику по накладным № 9 от 05.10.2020 и № 10 от 20.10.2020.

В отношении объема работ, установленного подпунктами 1.1.2, 1.1.3, 1.14 ТЗ, истцом осуществлены предусмотренные договором и сметами к нему камеральные инженерные изыскания, на основании которых в порядке подпунктов 3.1.4 - 3.1.6 ТЗ разработаны основные технические решения (ОТР) по реализации указанных в подпунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 ТЗ мероприятий, произведен и передан ответчику Систематический расчет инновационного провода АСк2У (Приложение Д к тому ПИР-133-ОТР1.2 изм. 2).

Письмом от 07.10.2020 № ОПЛС-10/03 ответчику представлен Отчет по промежуточным опорам в районах с большой снеговой нагрузкой с расчетами воздействия снежных масс на конструкции опор, в опровержение доводов письма ответчика от 09.10.2020 исх. № 01/6479, указанных в дополнении к отзыву.

С учетом изложенного, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом договорных обязательств в объеме исковых требований в соответствии с требованиями Технического задания к договору.

Ответчик не указывает, какие именно работы были выполнены не в соответствии с ТЗ, какие конкретно положения ТЗ были нарушены истцом. Напротив, имеющейся в деле перепиской сторон подтверждается наличие со стороны ответчика требований к истцу о выполнении не указанных в ТЗ работ и о проведении работ в большем объеме, чем предусмотрено сметами к договору.

Сметами к договору определена стоимость выполненных истцом работ, контррасчет к исковым требованиям истца ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о том, что работы, выполненные истцом, кроме работ по 2 этапу в отношении 2 опор (№ 208 и № 209), не имеют для него потребительской ценности, а также ссылка на заключение договор подряда № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчнЭн с таким же предметом, что и договор № ПИР-133, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленными истцом доказательствами подтверждается соответствие выполненных им работ условиям заключенного договора.

В то же самое время, материалами дела подтверждается неправомерное изменение ответчиком в одностороннем порядке условий договора, технических требований, требование ответчика к истцу о выполнении большего объема работ, чем предусмотрено договором, без внесения изменений в ТЗ и заключения дополнительного соглашения к договору об изменении объемов, сроков выполнения и стоимости выполняемых работ, а именно:

изменение ответчиком мест установки подлежащих замене 5-ти лавиноустойчивых опор, в результате которого истцом выполнены инженерные изыскания и разработаны основные технические решения в отношении 10-ти опор, вместо 5-ти;

требование ответчика о необходимости выполнения не предусмотренных сметой видов работ (инженерно-гидрометеорологических изысканий);

требование ответчика о переносе трассы прохождения ВЛ на участке между оп.№330-335, требующего дополнительной установки 1-2 шт. лавиноустойчивых опор (пункт 2 письма от 27.08.2020 № 08-19), что противоречило условиям договора и ТЗ к нему, предусматривающих установку всего 7-ми лавиноустойчивых опор, вызывало потребность в дополнительных объемах работ (инженерных изысканий, разработки ОТР) с учетом существовавшего выполнения;

требование ответчика о кардинальном изменении объемов работ за 16 дней до окончания установленного договором срока выполнения работ, на основании Протокола технического совета от 14.10.2020 № 192.

Указанные обстоятельства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

Представленным в дополнении к отзыву письмом от 09.10.2020 № 01/6479 подтверждается требование ответчика об изменении истцом уже выполненных и сданных ответчику ОТР в пролетах опор №№330-335, а именно: не предусмотренные ТЗ требования о предоставлении расчетов воздействия снежных масс на конструкции опор.

При этом ответчиком получено и оставлено без ответа предупреждение истца о необходимости выполнения большего объема работ и изменения сроков выполнения, предложение о выполнении истцом дополнительных работ в рамках нового договора (письмо от 27.08.2020 № 08_19) в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ ответчик не принял.

Письма ответчика от 03.11.2020 № 01/7191 и от 28.12.2020 № 01/8763 направлялись после принятых Техническим советом ответчика решений о кардинальном изменении объемов работ по договору (Протокол № 192 от 14.10.2020). Письмом от 27.10.2020 № ОПЛС-10/23 истец предупредил ответчика о существенном превышении цены договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по указанным решениям Технического совета, однако, данное письмо оставлено без ответа.

Вышеуказанные письма ответчика не содержат замечаний о выполнении истцом работ в нарушение требований ТЗ, а содержат в себе отсутствующие в ТЗ дополнительные требования ответчика, приводящие к дополнительным видам работ и превышению указанной в договоре цены работ, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве мотивированного обоснованного отказа от приемки выполненных истцом в соответствии с требованиями ТЗ работ.

Об изменении ответчиком задания на выполнение ПИР свидетельствует и проведенная впоследствии ответчиком конкурсная процедура - конкурс в электронной форме на право заключения договора на Реконструкцию ВЛ-220 кВ № Л-201 «Авача-МГеоЭС» с заменой 7 существующих опор на анкерно-угловые, лавиноустойчивые опоры, (лот № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн) (закупка № 32110421945), по итогам которой заключен договор № 51500-ТПИР ОБСЛ-2021-КамчЭн.

При этом вопреки утверждению ответчика предмет данного договора не является идентичным предмету договора от 10.02.2020 № ПИР-133.

Как пояснил истец, из размещенных в составе конкурсной документации на портале www.zakupki..gov.ru (прикрепленный файл «Документация 515») Технических требований на выполнение работ (Приложение № 8), в состав проектных работ по 2-му этапу проектирования входила реконструкция 5-ти опор, отличных от указанных в договоре № ПИР-133: вместо предусмотренных договором № ПИР-133 опор №№ 138, 139, 146-149, 237-240, 328-339 в пункте 1.9.3.2. Технических требований указаны опоры №№ 207, 211, 212, 214, 215. Кроме того, к состав работ по закупке № 32110421945 входили как проектные работы (пункт 1.9.3. Технических требований), так и строительно-монтажные работы (глава 6 Технических требований).

Таким образом, указанные в договоре № ПИР-133 работы по опорам №№ 138, 139, 146-149, 237-240, 328-339, а также работы, указанные в 1.1.2., 1.1.З., 1.1.4. ТЗ, другому подрядчику переданы не были, а были выполнены истцом в рамках исполнения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что полученный результат выполненных работ (проектно-сметная документация) непригоден для использования. Также не доказано, что результат работ, оставшийся в распоряжении ответчика, не может быть использован им по назначению и содержит недостатки, которые носят неустранимый характер.

В материалы дела истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2020, направленный истцом с письмом № 3/86 от 02.08.2021 согласно отметке на уведомлении о вручении, получен ответчиком 11.08.2021.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных истцом составила 2 974 724,22 руб., в том числе НДС (20%), исходя из следующего расчета:

№ п/п

Наименование выполненных работ

Стоимость, руб., в т.ч. НДС

Обоснование стоимости

1
Инженерно-геодезические изыскания

349 306,34

Смета № 2 - Приложение № 2.2. к Приложению № 2 к Договору

2
Инженерно-геологические изыскания

758 735,24

Смета № 3 - Приложение № 2.3. к Приложению № 2 к Договору

3
Инженерно-экологические изыскания

95 909,38

Смета № 6 - Приложение № 2.6. к Приложению № 2 к Договору

4
ОТР стадия П

267 945,96

Смета № 4 - Приложение № 2.4. к Приложению № 2 к Договору

5
Проектная документация

629 090,50

Смета № 4 - Приложение № 2.4. к Приложению № 2 к Договору

6
Рабочая документация

873 736,80

Смета № 5 - Приложение № 2.5. к Приложению № 2 к Договору


ВСЕГО:

2 974 724,22


Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика приемки выполненных истцом работ не было связано с недостатками работ или иными причинами, непосредственно связанными с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Напротив, ответчик не соблюдал, предусмотренные договором от 10.02.2020 № ПИР-133 условия: изменял места установки 5-ти лавиноустойчивых опор, предлагал истцу разработать документацию в большем объеме, чем предусмотрено оговором, не по 5 опорам (предусмотренным ТЗ как II этап), а после получения от истца разработанной документации по пяти опорам №№ 138-139, 146-148, разработать документацию еще по 5 опорам (в пролетах опор №№ 237-240, 328-339, письмо от 28.04.2020 № 24/2563), а по факту получения от истца разработанной документации по 10 опорам – в большей части изменить объемы работ в отсутствие дополнительного соглашения к договору и/или изменений к Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Из размещенной ответчиком в открытом доступе на торговых площадках технической и сметной документации (закупка № 32009316641, закупка № 32110348895, закупка № 32110421945) следует, что документация, выполненная истцом по договору и переданная им ответчику, ответчиком фактически была принята, поскольку к конкурсной документации прилагались тома проектно-сметной документации, содержащие наименование и реквизиты истца, как проектировщика, а также подписи ответственных сотрудников истца с проставлением даты разработки и корректировки соответствующего тома.

Таким образом, объем работ, выполненных истцом по договору, имел для ответчика потребительскую ценность, в том числе в виде возможности использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 12.05.2021 № 07-03/3148 (получено истцом 21.05.2021) истец выразил волю на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора от 10.02.2020 № ПИР-133.

Однако, указанные заказчиком мотивы отказа от договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: срока выполнения работ, соответствующие положению пункта 2 статьи 715 ГК РФ, признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, договор от 10.02.2020 № ПИР-133 признается судом расторгнутым в связи с односторонним отказом ПАО «Камчатскэнерго» от его исполнения в порядке статьи 717 ГК РФ, которой предусмотрена оплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору подряда от 10.02.2020 № ПИР-133 на сумму 2 974 724,22 руб., с учетом одностороннего отказа ответчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, отсутствием доказательств оплаты работ со стороны ответчика, требования АО «ЭССП» о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» оплаты за фактически выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 279 257, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 (с даты расторжения договора) по 16.01.2023, исключив из периода просрочки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование данного требования, с учетом прекращение договора от 10.02.2020 № ПИР-133 в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, ссылается на положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договора уведомлением подрядчика от 10.02.2020 № 07-03/3148, полученным заказчиком 21.05.2021 и прекращением договора с 22.05.2021 (дата, следующая за датой получения уведомления с учетом содержания пункта 14.5 договора).

Кроме того, истец ссылается на то, что истцом до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора выполнена только часть предусмотренных договором работ. До момента расторжения договора акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не оформлялись.

Истец указывает, что сдача истцом ответчику фактически выполненных по договору работ осуществлена в соответствии с пунктом 14.6 договора, согласно которому с даты прекращения (расторжения) договора подрядчик обязан прекратить производство работ, и в согласованные сторонами сроки передать заказчику результат работ, техническую и иную полученную документацию.

По мнению истца, согласно условиям договора и положениям статьи 717 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у заказчика с момента расторжения договора.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Между тем в пункте 68 постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 14.2, 14.3, 14.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судом установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Таким образом, по расчету суда, произведенному с учетом условия пункта 6.2 договора об уплате не более 5% неустойки от несвоевременно оплаченной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 148 736,21 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 518 руб. В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения исковых требований, а также их частичного удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 695 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 248 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу акционерного общества «Электросетьстройпроект» 2 974 724,22 руб. долга, 148 736, 21 руб. неустойки и 37 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 161 155, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Электросетьстройпроект» справку на возврат из федерального бюджета 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер