Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-70219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70219/24-14-551
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 10 010 189,98 руб.

в судебное заседание не явились: истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главкапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Корпорация Телевик Инжиниринг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 112 553,63 руб., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2022 г. по 04.03.2024 г. в размере 2 897 636,35 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и

рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 г. между ООО «Главкапстрой» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Копорация Телевик Инжиниринг» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 2976-Фирс-НС.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по строительству сетей ливневой канализации на объекте Генподрядчика по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с. п. Луневское, в районе д. Елино.

Стоимость работ определена на основании Сметного расчета и с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2023 г. составляет 181 514 218,00 рублей (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ составляет: Дата начала работ: дата подписания Договора Сторонами.

Дата окончания: не позднее 31.10.2023 г.

Работа считается выполненной, а обязанность Генподрядчика по оплате выполненной Работы наступает с момента приемки выполненной Работы в порядке, установленном в п. 5.4.2 Договора и подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки результата завершенных работ.

Подрядчиком выполнено, и Генподрядчиком принято работ на сумму 141 227 179,93 рублей, что подтверждается следующими Актами выполненных работ (КС- 2) и Справками стоимости работ и затрат (КС-3): № 1 от 09.10.2023 на сумму 86 984 826,47 рублей, и № 2 от 14.11.2023 на сумму 54 242 353,46 рублей.

В соответствии с условиями Договора, в качестве аванса и оплаты выполненных работ, Генподрядчиком перечислены Подрядчику денежные средства в общем размере 148 339 733,56 рублей, что подтверждается: п/п № 3581 от 22.08.2023, п/п № 4171 от 15.09.2023, п/п № 4264 от 21.09.2023, п/п № 4265 от 21.09.2023, п/п № 4732 от 11.10.2023, п/п 4889 от 17.10.2023, п/п № 5932 от 01.12.2023, п/п № 1 от 08.12.2023, п/п № 6232 от 15.12.2023, п/п № 6253 от 18.12.2023, п/п № 6619 от 29.12.2023 г.

Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. '

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2 Договора, Истцом

24.01.2024 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия за исх. № 133/УКС от 23.01.2024, в которой содержалось уведомление об отказе в одностороннем порядке от Договора.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором 12532071049145, претензия вручена 27.02.2024 г.

Таким образом, дата расторжения договора – 04.03.2024 г.

При расторжении Договора до приемки Генподрядчиком результата Работы выполненной Подрядчиком, Подрядчик обязан возвратить предоставленные Генподрядчиком материалы, оборудование и другое имущество или возместить их стоимость, а также передать Генподрядчику результат незавершенной Работы с оплатой ее по факту (п. 8.4. Договора).

На момент расторжения Договора:

- Генподрядчиком перечислены Подрядчику денежные средства в общем размере 148 339 733,56 рублей;

- Подрядчиком выполнено, и Генподрядчиком принято работ на сумму 141 227 179,93 рублей;

- задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 7 112 553,63 рубля.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 7 112 553,63 рубля. Данная сумма подлежит возврату Истцу.

Сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, подписан договор без каких-либо замечаний, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.7. Договора, Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения Работ, а также несоблюдение сроков исполнения иных

обязательств Подрядчика - уплаты Генподрядчику пени в размере пять сотых процента от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы.

Таким образом, по состоянию на 04.03.2024 г. (дата расторжения договора) сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2023 г. по 04.03.2024 г., 5 % ограничения составляет 2 897 636,35 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ОГРН <***>) 7 112 553,63руб. – неосновательного обогащения, 2 897 636,35руб. – пени и 73 051руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева