Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-25776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-25776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ООО «Берикет» ФИО2 (паспорт), кредитора ФИО3 (паспорт), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-25776/2016/уб.4,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, оф. 104А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), кредиторы ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 06.09.2024 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу Общества

224 556 руб. 93 коп. убытков. Определением от 27.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 27.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего

ФИО4 120 540 руб. 20 коп. убытков, названная сумма взыскана с последнего в конкурсную массу Общества; принят отказ заявителей от требований в части взыскания с ответчика 83 518 руб. 01 коп. убытков, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части определение от 27.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление от 23.04.2025 отменить, а определение от 27.11.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что невозможность получения должником денежных средств, находящихся на счете, открытом в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Энергомашбанк», вызвана не его действиями (бездействием), а объективными обстоятельствами – отзывом у банка лицензии, что он не имел возможности предвидеть.

ФИО4 считает, что суд апелляционной инстанции вышел за

пределы требований, поскольку заявители не ссылались на позднее обращение с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов банка.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельства, связанные с возмещением ФИО4 почтовых расходов, судом апелляционной инстанции проверены не были, а выводы основаны исключительно на доводах заявителей.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом, а также кредиторы ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением от 03.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кредиторы ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с совместным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 224 556 руб. 93 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявили отказ от требований в части взыскания 77 518 руб. 01 коп. убытков, возникших вследствие перечисления арбитражным управляющим на свой счёт денежных средств из конкурсной массы, а также 6000 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами на уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о

банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего

В обоснование своего заявления ФИО3, ФИО6,

ФИО7, ФИО8 ссылались на бездействие управляющего, выразившееся в неиспользовании денежных средств должника, размещенных в ПАО «Энергомашбанк», что в итоге привело к утрате данных денежных средств в связи с признанием ПАО «Энергомашбанк» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, на расчетный счёт должника

№ 407028102021090003591, открытый в ПАО «Энергомашбанк», в период с 07.11.2018 по 29.03.2019 поступило 112 804 руб. 37 коп. и по состоянию на 29.03.2019 остаток денежных средств составлял 117 135 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-60344/2021 ПАО «Энергомашбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО4, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что планировал использовать данный счет как единственный счёт должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009

№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий

либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что ФИО4 не приведено мотивированных пояснений относительно мотивов неиспользования данных денежных средств, а существование объективных препятствий для использования денежных средств для целей банкротства должника в течение такого длительного периода, не доказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительное неиспользование денежных средств должника, размещённых на банковском счёте кредитной организации, о существовании которых конкурсному управляющему было достоверно известно, не может быть признано добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего, так как данные денежные средства могли быть использованы для погашения текущих платежей должника.

Резервирование денежных средств должника на указанном счете в отсутствие на то законных оснований не может быть признано разумным, притом что в результате арбитражный управляющий ФИО4 возместил себе понесенные за личный счет расходы за счет денежных средств должника, размещенных в ином банке.

При этом, учитывая, что в отношении ПАО «Энергомашбанк» открыто конкурсное производство и требования Общества признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов, возможность получения должником денежных средств, оставшихся на счете № 407028102021090003591, незначительна.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции за пределы предмета спора не вышел, поскольку несвоевременное обращение ФИО4 с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ПАО «Энергомашбанк» не учитывалось судом в качестве самостоятельного основания для взыскания убытков, а принято судом во внимание при решении вопроса о возможности получения в настоящее время должником денежных средств со счета, открытого в ПАО «Энергомашбанк».

При этом ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в своем заявлении в обоснование требования в указанной части указывали на то, что ФИО4 своевременно не обратился с заявлением о включении требования Общества в реестр требований кредиторов, а также ссылались на то, что если бы ФИО4 своевременно использовал данные денежные средства для оплаты текущих расходов, то на дату введения в отношении

ПАО «Энергомашбанк» конкурсного производства денежных средств на счете не было бы, а размер текущих требований был бы меньше на

117 135 руб. 83 коп.

С учетом фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, что заявление конкурсных кредиторов в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 117 135 руб. 83 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в обоснование своего заявления ссылались на необоснованное перечисление ФИО4 себе денежных средств с расчетного счета Общества.

Как следует из материалов дела, на основании платёжного поручения от 27.01.2023 № 1 с расчётного счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе «ФК «Открытие», арбитражным управляющим

ФИО4 перечислены на собственный счёт 100 119 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Возмещение расходов арбитражного управляющего за период с 01.12.2017 по 24.01.2023. Текущий платеж. НДС не облагается».

ФИО4, возражая против удовлетворения заявления в указанной части, представил в подтверждение несения им соответствующих расходов чеки на оплату расходов на публикацию сведений о должнике, почтовые чеки и расчет, согласно которым общая сумма понесённых арбитражным управляющим расходов составляет 85 885 руб. 54 коп., а также документы, подтверждающие возврат должнику 14 234 руб. 12 коп. в связи с утратой документов, подтверждающих несение расходов на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению за счет должника расходы, подтвержденные почтовыми чеками на отправку заявлений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником на общую сумму 604 руб. 80 коп. (7 штук по 75 руб. 60 коп.; пункты 16-23 таблицы), поскольку это противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве; расходы, подтвержденные почтовыми чеками от 05.08.2021 на общую сумму

470 руб. 40 коп. (7 шт.; том дела 52, листы 177-180; пункты 115-121 таблицы) и почтовыми чеками от 05.06.2020 на общую сумму 453 руб. 60 коп. (7 шт.; том дела 52, листы 198-201; пункты 160-166 таблицы), поскольку из них не усматривается связь с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют почтовые чеки от 20.04.2022 на сумму

82 руб. 16 коп. (пункт 80 таблицы), от 08.04.2022 на сумму 215 руб. 05 коп. (пункт 84 таблицы), от 17.01.2022 на сумму 82 руб. 16 коп. (пункт 92 таблицы), от 08.12.2021 на сумму 75 руб. 20 коп. (пункт 96 таблицы), от 08.12.2021 на сумму 19 руб. 20 коп. (пункт 97 таблицы), от 28.10.2021 на общую сумму 234 руб. 60 коп. (3 шт.; пункты 100, 103, 104 таблицы), от 16.06.2021 на сумму 174 руб. (пункт 122 таблицы), от 12.10.2020 на общую сумму 108 руб. (2 шт.; пункты 148,149 таблицы), от 09.10.2020 на сумму 54 руб. (пункт 150 таблицы), от 06.10.2020 на общую сумму 154 руб. 80 коп. (2 шт.; пункты 151,152 таблицы), от 24.12.2019 на общую сумму 320 руб. 50 коп. (5 шт.; пункты 168-172 таблицы), от 04.06.2019 на сумму 64 руб. 10 коп. (пункт 198 таблицы), от 07.05.2019 на общую сумму 183 руб. 20 коп. (2 шт.; пункты 199, 200 таблицы), от 24.01.2018 на сумму 184 руб. 10 коп (пункт 262 таблицы), от 31.01.2018 на общую сумму

468 руб. 72 коп. (7 шт.; пункты 253-259 таблицы), от 22.02.2018 на сумму

76 руб. 96 коп. (пункт 251 таблицы), от 22.02.2018 на сумму 71 руб. 96 коп. (пункт 252 таблицы).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Вместе с тем согласно представленной ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 таблице расходов, на которую ссылается суд апелляционной инстанции, к расходам на отправку заявлений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего относятся шесть почтовых отправлений, а не семь. Кроме того, в расчете общей суммы данных расходов судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в

почтовых чеках от 05.08.2021 на общую сумму 470 руб. 40 коп. (том дела 52, листы 177-180) содержится номер почтового отправления и согласно сведениям, размещенным на сайте акционерного общества «Почта России», данная корреспонденция была адресована кредиторам Общества. Суд апелляционной инстанции не обосновал вывод о том, что данные расходы не связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела ряда почтовых чеков противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку некоторые из указанных судом чеков имеются в материалах дела (том № 52).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности рассматриваемых почтовых расходов преждевременен, в связи с чем постановление от 23.04.2025 в указанной части подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку им также не была проверена относимость представленных ФИО4 документов к настоявшему делу и их полнота.

В связи с изложенным дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, повторно проверить расчеты заявителей по настоящему спору и арбитражного управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-25776/2016 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024, в части прекращения производства по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 83 518 руб. 01 коп., а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берикет» 117 135 руб. 83 коп. убытков оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-25776/2016 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1