Решение от 27 сентября 2020 г. по делу № А56-47689/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47689/2020
27 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188679, пгт ИМ МОРОЗОВА, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул СПОРТА 5, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств с

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес: Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ПР-КТ 88/А/45Н, 800/6, ОГРН: <***>);


при участии

представителя Администрации: ФИО2 действующей на основании доверенности от 13.01.2020;

представитель Общества: ФИО3 действующей на основании доверенности от 15.09.2020

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОРОЗОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее по тексту именуемое – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество) неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 1272108,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297341,62 рубля; о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 27.09.2016г. между Администрацией и Обществом был заключен договор арены земельного участка №3 с кадастровым номером 47:07:1703021:109, общей площадью 6481 кв. м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения автостоянки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Мира д. 1а (далее по тексту именуемое – земельный участок).

Договор аренды был заключен сторонами на основании постановления администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» №798 от 23.12.2015г., протокола об итогах приема заявок и определения участников аукциона от 27.01.2016г., решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30865/2016 от 26.08.2016г.

Впоследствии, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017г., принятым по делу №А56-52193/2016, аукцион по продаже права заключения договора аренды указанного земельного участка признан недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо предусмотрена указанной выше нормой закона.

Поскольку, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017г., принятым по делу №А56-52193/2016, аукцион по продаже права заключения договора аренды указанного земельного участка признан недействительным, то в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, а также акт приема-передачи спорного земельного участка являются ничтожными.

Комитетом заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Общество ссылается на то, что фактическое не осуществляло использование указанного земельного участка. Доказательства обратного Администрация в материалы дела не предоставила.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи земельный участок, исходя из сложившихся отношение сторон, с учетом имевшихся судебных споров, не может служить единственным доказательством использования ответчиком земельного участка.

Согласно позиции приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №305-ЭС19-15922 по делу №А40-236290/2018, а также в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Учитывая, что документальное подтверждение использования Обществом спорного земельный участок не представлено, требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Следует согласиться с доводом Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2018 по 15.06.2017.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комитет обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 15.06.2020г., таким образом, за пределами срока исковой давности находятся требования о взыскании не и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 15.06.2017г.,

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, принятые по спорам, возникшим между сторонами, судебные акты, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.