Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А50-26495/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26495/2020
08 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (614990, <...>, кв. офис 306; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», общество с ограниченной ответственностью «Бемби», индивидуальный предприниматель ФИО1.

о взыскании 186 732 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.03.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.05.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 19.07.2018 года, предъявлено удостоверение;

от третьего лица, ООО «Бемби»: ФИО5, доверенность от 01.08.2021 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТОПАЗ» (далее - ООО «ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» (далее – ООО «Большая семья», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 06.02.2017 года за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 186 732 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, ООО «Большая семья», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что истец при расчёте суммы надбавки вычисляет 20% от суммы, подлежащей оплате ответчиком потребленной электроэнергии в соответствующем расчетном периоде. Между тем указанный способ расчета противоречит буквальному толкованию абзаца 1 пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2017 года. С учетом указанных обстоятельств ООО «Большая семья» просит в удовлетворении иска отказать.

От ООО «ТОПАЗ» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что при заключении агентского договора от 06.02.2017 года в абзаце 1 пункта 4 сторонами был согласован размер оплаты за электроэнергию, при котором оплате подлежит стоимость электроэнергии и надбавка за потери в размере 20% от суммы подлежащей оплате за электроэнергию. При этом расчет суммы надбавки ответчиком при рассмотрении претензии не оспаривался, каких-либо сомнений в способе расчета у ответчика не имелось. С учетом согласованного сторонами срока оплаты электроэнергии обязательство по оплате электроэнергии за октябрь 2017 года должно было быть исполнено ответчиком до 21.10.2017 года. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в октябре 2020 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением от 28.01.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями от 11.05.2021 года, от 28.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Бемби», ИП ФИО1.

В судебном заседании 07.09.2021 года представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; пояснил, что из буквального толкования пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате надбавки за электроэнергию в размере 20% от стоимости потерь электроэнергии, возникающих в линии от ТП-4364 до Дома быта «Топаз» (<...>).

В обоснование заявленных возражений ответчик заявил ходатайство о приобщении к материала дела договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017 года с Приложениями № 1, № 1/1 к нему, платежных поручений № 218 от 23.05.2018 года, № 48 от 07.02.2018 года, № 252 от 27.11.2017 года, № 289 от 25.12.2017 года; пояснил, что возмещение расходов по оплате электроэнергии в спорный период производилось ответчиком истцу в рамках представленного договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель третьего лица, ИП ФИО1, в судебном заседании отметил, что предусмотренные пунктом 4 агентского договора потери являются расходами на оплату электроэнергии, поставленной в места общего пользования здания; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании Дома Быта «Топаз» № 1 от 02.07.2018 года; договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 года; свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2012 года; акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2018 года № 43-АТП-114П/18-ОРЭС, счета № 406 от 31.12.2019 года; акта № 766 от 31.12.2019 года; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 14.01.2020 года; акта снятия показаний счетчиков за декабрь 2019 года; акта электропотребления за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года; счета-фактуры № 018/12/01215 от 31.12.2019 года.

Представитель третьего лица, ООО «Бэмби», в судебном заседании поддержал позицию истца и третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Ходатайства третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

Третье лицо, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», в судебное заседание 07.09.2021 года представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТОПАЗ» (Агент) и ООО «Большая семья» (Принципал) подписан агентский договор от 06.02.2017 года, в соответствии с условиями которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязался:

- заключить договоры на электроснабжение, на водоснабжение и водоотведение, на теплоснабжение, на вывоз ТБО, на обслуживание голосового оповещения пожарно-охранной сигнализации;

- оплачивать счета, предоставляемые организациями-поставщиками на основании указанных выше договоров, заключенных между указанными организациями и Агентом на поставку коммунальных услуг в помещении Принципала, расположенные по адресу: 614038, <...>, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения принадлежат Принципалу на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2017г, заключенного с ИП ФИО1 на срок по 31.12.2024 года, а также на основании договора аренды от 11.05.2017 года, заключенного с ООО «Бэмби» сроком до 11.05.2024 года.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Принципалу, составляет с 06.02.2017г. 359,1 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз»; с 11.05.2017г. общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Заказчику, составляет 396,8 кв.м., расположенных на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 10, 11, 16, 36, 49, 50, 51, 52 дома быта «Топаз» и номер 36 дома быта «Топаз» (пункт 1.2 агентского договора от 06.02.2017 года).

Пунктом 2.1.1 договора от 06.02.2017 года Агент обязался заключать от своего имени договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения нормального функционирования помещений Принципала.

Пунктом 2.2.1 договора от 06.02.2017 года Принципал обязался производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых Агентом счетов-фактур и/или актов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующие сроки: до 5 (пятого) числа текущего месяца Принципал вносит предоплату за потребленную электроэнергию и тепло в размере 50%, оставшуюся сумму за потребленные коммунальные услуги Принципал оплачивает после выставления Агентом акта до 21-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4 агентского договора от 06.02.2017 года расчет объема и стоимости потребленных Принципалом коммунальных услуг производятся на основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленного государственным регулирующим органом для организации-поставщиков, с которыми Агентом заключены договоры в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой Агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора + надбавка в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате.

Во исполнение условий агентского договора от 06.02.2017 года ООО «ТОПАЗ» в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оплатило энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной в здание дома быта «Топаз» по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 149 от 20.11.2017 года, № 165 от 20.12.2017 года, № 175 от 22.12.2017 года, № 11 от 06.02.2018 года, № 20 от 20.02.2018 года, № 40 от 19.03.2018 года, № 66 от 20.04.2018 года, № 112 от 22.05.2018 года, № 113 от 23.05.2018 года, № 146 от 18.06.2018 года, № 172 от 18.07.2018 года.

В свою очередь ООО «Большая семья» за указанный период произвело оплату агентского вознаграждения ООО «ТОПАЗ», а также коммунальных услуг в счет возмещение управляющей организации понесенных расходов, за исключением предусмотренной пунктом 4 агентского договора от 06.02.2017 года надбавки за электроэнергию в размере 20% от суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2017 года по июнь 2018 года составила 186 732 руб. 00 коп., из которой:

- за октябрь 2017 года – 21 491 руб. 76 коп. (20% от стоимости электроэнергии за октябрь 2017 года в размере 107 458 руб. 80 коп. – акт № 788 от 31.10.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за октябрь 2017 года – т.1, л.д. 80-81);

- за ноябрь 2017 года – 21 084 руб. 08 коп. (20% от стоимости электроэнергии за ноябрь 2017 года в размере 105 420 руб. 40 коп. - акт № 869 от 30.11.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за ноябрь 2017 года – т.1, л.д. 82-83);

- за декабрь 2017 года – 21 523 руб. 20 коп. (20% от стоимости электроэнергии за декабрь 2020 года – 107 616 руб. 00 коп. - акт № 952 от 31.12.2017 года, акт снятия показаний счетчиков за декабрь 2017 года – т.1, л.д. 84);

- за январь 2018 года – 25 127 руб. 36 коп. (20% от стоимости электроэнергии за январь 2018 года – 125 636 руб. 80 коп. - акт № 3 от 31.01.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за январь 2018 года – т.1, л.д. 85-86);

- за февраль 2018 года – 22 695 руб. 68 коп. (20% от стоимости электроэнергии за февраль 2018 года – 113 478 руб. 40 коп. - акт № 55 от 28.02.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за февраль 2018 года – т.1, л.д. 87-88);

- за март 2018 года – 21 742 руб. 08 коп. (20% от стоимости электроэнергии за март 2018 года – 108 710 руб. 40 коп. - акт № 99 от 31.03.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за март 2018 года – т.1, л.д. 89-90);

- за апрель 2018 года – 16 544 руб. 96 коп. (20% от стоимости электроэнергии за апрель 2018 года – 82 724 руб. 80 коп. - акт от 30.04.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за апрель 2018 года – т.1, л.д. 91-92);

- за май 2018 года – 16 783 руб. 36 коп. (20% от стоимости электроэнергии за май 2018 года – 83 916 руб. 80 коп. - акт № 181 от 31.05.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за май 2018 года – т.1, л.д. 93-94);

- за июнь 2018 года – 19 739 руб. 52 коп. (20% от стоимости электроэнергии за июнь 2018 года – 98 697 руб. 60 коп. - акт № 223 от 30.06.2018 года, акт снятия показаний счетчиков за июнь 2018 года – т.1, л.д. 95-96).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ТОПАЗ» в адрес ответчика письмом от 03.06.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая отклонена ООО «Большая Семья» письмом от 19.06.2020 года № 500/0081 в связи с тем, что указанные в п. 4 агентского договора потери по своей правовой природе агентским вознаграждением не являются.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1108 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1108 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Факт выполнения ООО «ТОПАЗ» обусловленных агентским договором от 06.02.2017 года действий подтвержден материалами дела (платежные поручения об оплате электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» – т.1, л.д. 21-35).

Использованные ООО «ТОПАЗ» в расчете данные об объеме и стоимости индивидуального потребления электрической энергии за период с октября 2017 года по июнь 2018 года подтверждены подписанными сторонами актами снятия показаний счетчиков; ООО «Большая Семья» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик полагает необоснованным предъявление истцом к оплате 20% надбавки к стоимости электроэнергии за спорный период на основании пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года.

Согласно пункту 4 агентского договора от 06.02.2017 года расчет объема и стоимости потребленных Принципалом коммунальных услуг производятся на основании показаний приборов учета с применением тарифа, установленного государственным регулирующим органом для организации-поставщиков, с которыми Агентом заключены договоры в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора. Расчет стоимости электроэнергии производится с применением тарифа энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика электроэнергии), с которой Агентом заключен договор электроснабжения в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора + надбавка в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате.

По мнению ООО «Большая семья», из буквального толкования пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате надбавки за электроэнергию в размере 20% от стоимости потерь электроэнергии, возникающих в кабельной линии от ТП-4364 до Дома быта «Топаз» (<...>).

Согласно представленному ответчиком контррасчету объем возмещения за указанный период составит 566 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 88).

ООО «ТОПАЗ» настаивает на том, что пунктом 4 агентского договора от 06.02.2017 года ответчик, являющийся арендатором помещений, принял на себя обязательство по возмещению управляющей организации расходов на оплату электроэнергии в местах общего пользования в здании дома быта «Топаз» по адресу: <...>.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогично, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 указанного Постановления условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОПАЗ» в спорый период являлось управляющей организацией административного здания дома быта «Топаз», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений дома быта «Топаз» от 15.02.2011 года (т.2, л.д. 1).

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, с момента заключения агентского договора от 06.02.2017 года ООО «ТОПАЗ», являвшееся управляющей организацией здания, не предъявляло собственникам помещений в здании, переданных в аренду ООО «Большая семья» (ИП ФИО1 и ООО «Бэмби»), расходы на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования здания.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 06.02.2017 года, подписанному между ИП ФИО1 и ООО «Большая семья», оплата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также расходы, связанные с данной услугой, входит в обязанности Арендатора (пункт 7 договора).

В абзаце 1 пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года сторонами предусмотрен механизм расчета платы за электроэнергию при наличии у Принципала индивидуальных приборов учета электроэнергии в занимаемых помещениях.

В абзаце 2 пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года сторонами предусмотрен механизм расчета платы за электроэнергию при отсутствии либо неисправности индивидуальных приборов учета электроэнергии, а именно: в случае невозможности определения объема коммунальных услуг, оказанных Принципалу по настоящему договору (при отсутствии либо неисправности приборов учета), такой объем рассчитывается как доля объема коммунальных услуг, поступивших на все здание, пропорционально площади помещений, занимаемых Принципалом, относительно общей площади всего здания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений здания относительно порядка распределения электроэнергии в целях содержания мест общего пользования здания, ООО «ТОПАЗ», как управляющей организацией, заключались самостоятельные агентские договоры с собственниками (владельцами) помещений в здании, в которых также предусматривались условия о возмещении расходов по оплате электроэнергии в целях содержания мест общего пользования путем оплаты определенного коэффициента дополнительно к индивидуальному объему электропотребления.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года, сложившихся между ООО «ТОПАЗ», ООО «Большая семья» и собственниками помещений отношений по возмещению расходов на содержание общего имущества здания; принимая во внимание, что оказанные истцом услуги необходимы ответчику в целях поддержания здания в состоянии, необходимом для его нормального функционирования, следует, что целью включения в спорный пункт агентского договора от 06.02.2017 года условия об оплате Принципалом надбавки в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате, являлось возмещение Принципалом Агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества здания, что положениям статьи 210 ГК РФ не противоречит.

Возражения ООО «Большая семья» о том, что при подписании указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате надбавки за электроэнергию в размере 20% от стоимости потерь электроэнергии, возникающих в кабельной линии от ТП-4364 до Дома быта «Топаз», судом не принимаются, поскольку такое понимание условий договора не является очевидным для агента, который, осуществляя функции по управлению зданием, оказывает услуги не только для ответчика, но и для иных собственников (владельцев) помещений в здании.

Также судом не принимается во внимание довод ООО «Большая семья» о том, что на момент подписания агентского договора от 06.02.2017 года принципал не мог понимать значение спорного условия, предусмотренного в абзаце 1 пункта 4 агентского договора от 06.02.2017 года, ввиду принятия на себя соответствующей обязанности в рамках договора аренды с собственником помещения (пункт 7 договора аренды от 06.02.2017 года), а также ввиду заключения договора на аналогичных условиях с новой управляющей организацией здания (агентский договор с ООО «Кедр» от 02.07.2018 года).

Утверждение ответчика о том, что возмещение расходов по оплате электроэнергии производилось ответчиком истцу в рамках договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017 года со ссылкой на платежное поручение № 289 от 25.12.2017 года, признается судом несостоятельным, противоречащим содержанию представленного в материалы дела договора о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» от 06.02.2017 года.

Кроме того, в платежном поручении № 289 от 25.12.2017 года в назначении платежа указано «оплата по счету № 225 от 30.11.2017 по договору б/н пс от 06.02.2017 года». При этом сам счет в материалы дела не представлен, а договор о предоставлении эксплуатационных услуг в нежилом помещении в доме быта «Топаз» и агентский договор между ООО «ТОПАЗ» и ООО «Большая семья» заключены в одну дату – 06.02.2017 года.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за октябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2.2.1 агентского договора от 06.02.2017 года предусмотрено, что Принципал обязан производить своевременную оплату за потребляемые ресурсы на основании предоставляемых Агентом счетов-фактур и/или актов. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента в следующие сроки: до 5 (пятого) числа текущего месяца Принципал вносит предоплату за потребленную электроэнергию и тепло в размере 50%, оставшуюся сумму за потребленные коммунальные услуги Принципал оплачивает после выставления Агентом акта до 21-го числа текущего месяца.

С учетом указанного условия договора срок внесения платежей за октябрь 2017 года оканчивается 21.10.2017 года, трехгодичный срок истекает 21.10.2020 года.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Принимая во внимание, что претензия истца от 03.06.2020 года с требованием оплатить спорные денежные суммы направлена истцом ответчику 19.06.2020 года (квитанция ФГУП «Почта России»), предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности приостановился на 1 месяц (истек 21.11.2020 года).

Поскольку с исковым заявлением о взыскании 186 732 руб. 00 коп. задолженности ООО «ТОПАЗ» обратилось с иском в суд 29.10.2020 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года, вопреки утверждению ответчика, не истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу расходов на оплату электроэнергии в полном объеме за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 186 732 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 602 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 732 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп. задолженности, а также 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.ФИО6