Решение от 31 января 2022 г. по делу № А76-5715/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5715/2021
31 января 2022 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 258 698 руб. 53 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агропарк Урал», ООО Агрокомплекс «Мартыновский».

о взыскании 43 692 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 в размере 662 850 руб. 98 коп., неустойки по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 в размере 19 222 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 в размере 6 707 руб. 18 коп., задолженности по договору подряда № М-43 от 30.04.2020 в размере 1 793 326 руб. 54 коп., неустойки по договору подряда № М-43 от 30.04.2020 в размере 210 360 руб. 58 коп., всего 2 692 467 руб. 96 коп.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № М-43 от 30.04.2020 в размере 185 691 руб. 17 коп., и по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 в размере 280 382 руб. 80 коп., всего 466 073 руб. 97 коп.

Определением от 13.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агропарк Урал», ООО Агрокомплекс «Мартыновский».

Определением от 14.12.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уменьшение неустойки по договору №М-43 от 30.04.2020 до 43 692 руб. 04 коп.

Кроме того, в судебном заседании 14.12.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору №УК-31 от 18.11.2019 в размере 286 382 руб. 80 коп.

14.12.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об увеличении неустойки по договору подряда №УК-31 от 18.11.2019 до 19 855 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №УК-31 от 18.11.2019 до суммы 38 242 руб. 77 коп., неустойки по договору подряда №М-43 от 30.04.2020 до суммы 744 392 руб. 71 коп.

Определением от 14.12.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки по договору подряда №УК-31 от 18.11.2019 до 19 855 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №УК-31 от 18.11.2019 до суммы 38 242 руб. 77 коп., неустойки по договору подряда №М-43 от 30.04.2020 до суммы 744 392 руб. 71 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 172-173, т. 1, л.д. 51-55, т. 2), полагает, что истцом не верно определена методика начисления пени по договору № М-43, представил контррасчет, считает, что сумма пени по данному договору должна составлять 739 600 руб. 56 коп. При вынесении решения просит применить. ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Встречные иск просит удовлетворить в подном объеме.

В судебном заседании 17.01.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2022 года до 17 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных мнений не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полносью по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор подряда № УК-31 (л.д. 11 оброт - 16), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Субподрядчик обязуется поставить оборудование, и выполнить работы по поставке и монтажу сетчатого ограждения и распашных ворот (далее по тексту - Оборудование) на основание, подготовленное Подрядчиком для объекта: «Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области», на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и Приложениях к настоящему Договору. Перечень, количество и цены на Оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Монтаж включает в себя работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию (при необходимости) Оборудования, поставляемого по настоящему Договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить Оборудование и работы, указанные в п.1.1 Договора, в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Надлежащим результатом работ являются работы, принятые Подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № УК-31 от 08.09.2020 общая стоимость была изменена и составляет 9 020 833 рубля 12 копеек, из которых: стоимость оборудования составляет 6 217 005 рублей 12 копейки; стоимость монтажных работ составляет 2 803 828 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора подряда № УК-31 оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: Подрядчик оплачивает 1 947 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и Спецификации; 909 000 рублей 00 копеек Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения от Субподрядчика письменного уведомления о готовности к поставке оборудования; 2 727 000 рублей 00 копеек (909 000,00 * 3) Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки Субподрядчиком на объект оборудования; 634 005 рублей 12 копейки Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки Субподрядчиком на объект оборудования на сумму 909 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора подряда № УК-31 оплата монтажных работ осуществляется в следующем порядке: Подрядчик оплачивает аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет за выполнение монтажных работ осуществляется за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком без замечаний работы в, течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость по Договору № УК-31 составляет 9 020 833 рубля 12 копеек.

Ответчиком оплачено 8 357 982 рубля 14 копейки, по платежным поручениям № 2583 от 06.03.2020, № 9609 от 30.07.2020, № 8484 от 09.07.2020, № 3426 от 23.03.2020, № 9543 от 29.07.2020, № 2709 от 12.03.2020, № 6939 от 29.05.2020, № 5479 от 27.04.2020, № 5936 от 15.05.2020, № 6444 от 19.05.2020, № 4232 от 08.04.2020 (л.д. 183-193, т. 1).

В соответствии с Актом КС-2 от 15.09.2020 общая стоимость выполненных работ составляет 839 540 рублей 00 копеек (л.д. 48, т. 1), ответчиком оплата была произведена частично, задолженность ответчика перед истцом по договору № УК-31 от 18.11.2019 составляет 662 850 руб. 98 коп.

30.04.2020 между этими же сторонами был подписан договор подряда № М-43 (л.д. 38-43, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Субподрядчик обязуется поставить оборудование, и выполнить работы по поставке и монтажу сетчатого ограждения и распашных ворот (далее по тексту - Оборудование) на основание, подготовленное Подрядчиком для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», расположенного по адресу Курганская обл., Сафакулевский район, д. Мартыновка на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и Приложениях к настоящему Договору. Перечень, количество и цены на Оборудование, подлежащее поставке, сборке и установке, согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Монтаж включает в себя работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию (при необходимости) Оборудования, поставляемого по настоящему Договору. Подрядчик обязуется принять и оплатить Оборудование и работы, указанные в п.1.1 Договора, в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Надлежащим результатом работ являются работы, принятые Подрядчиком без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным техническим заданием, договором, нормативными актами.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № М-43 от 15.09.2020 общая стоимость была изменена и составляет 7 772 679 рублей 60 копеек, из которых: стоимость оборудования составляет 5 588 077 рублей 60 копеек; стоимость монтажных работ составляет 2 184 602 рубля 00 коп.

В соответствии 3.2.1. Договора подряда № М-43 оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: Подрядчик оплачивает 1 643 805 рублей 00 копеек в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и Спецификации; 767 000 рублей 00 копеек Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения от Субподрядчика письменного уведомления о готовности к поставке оборудования; 2 301 000 рублей 00 копеек (767 000,00 * 3) Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки Субподрядчиком на объект оборудования; 876 272 рубля 60 копеек Подрядчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты поставки Субподрядчиком на объект оборудования на сумму 767 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора подряда № М-43 оплата монтажных работ осуществляется в следующем порядке: Аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от Субподрядчика о готовности выхода на монтажные работы. Расчет за выполненные монтажные работы осуществляется за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком без замечаний работы, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общая стоимость по Договору № М-43 составляет 7 772 679 рублей 60 копеек, ответчиком оплачено 5 979 353 рубля 06 копейки, по платежным поручениям № 9735 от 05.08.2020, № 8573 от 10.07.2020, № 10441 от 21.08.2020, № 9538 от 29.07.2020, № 7886 от 19.06.2020, № 10849 от 01.09.2020 (л.д. 177-182, т. 1).

В соответствии с Актом КС-2 от 20.10.2020 (л.д. 54, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 1 250 197 рублей 00 копеек. Ответчиком оплата не была произведена в установленные договором сроки.

В соответствии с УПД № 352 от 03.10.2020 (л.д. 50, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 520 780 рублей 20 копеек. В соответствии с УПД № 328 от 22.09.2020 (л.д. 49, т. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 715 238 рублей 20 копеек. Ответчиком оплата была произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения по Договору № М-43 составляет 1 793 326 рублей 54 копейки.

Посчитав свои права нарушеными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору № УК-31 от 18.11.2019 подлежит удовлетворению в сумме 662 850 руб. 98 коп., требование истца о взыскании задолженности по договору № М-43 от 30.04.2020 подлежат удолветворению в сумме 1 793 326 руб. 54 коп., всего 2 456 177 руб. 52 коп.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 456 177 руб. 52 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.10.2020 по 26.11.2021 по договору № УК-31 от 18.11.2019 в размере 19 885 руб. 53 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.15 договора № УК-31 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3 (Трех) процентов от суммы просроченных платежей.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 43, т. 2) 19 885 руб. 53 коп. (662 850 руб. 98 коп. х 0,1 х 30 дней (28.10.2020 по 26.11.2021).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени по договору № УК-31 от 18.11.2019 в сумме 19 885 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № М-43 от 30.04.2020 в размере 744 392 руб. 71 коп.

Согласно п. 8.15 договора № М-43 от 30.04.2020 За нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. Неустойка, указанная в настоящем пункте, не начисляется на суммы авансовых платежей и распространяется только на возникшую кредиторскую задолженность за выполненные и принятые Подрядчиком работы.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 44, т. 2):

УПД № 328 от 22.09.2020 на сумму 715 238 руб. 20 коп. Оплата была произведена частично, оставшаяся сумма задолженности 22 349 руб. 34 коп. Период просрочки с 30.09.2020 по 14.12.2021 (441 день)

22 439 руб. 34 коп. х 441 х 0, 1% = 9 856 руб. 06 коп.

УПД № 352 от 03.10.2020 на сумму 520 780 руб. 20 коп. Период просрочки с 10.10.2020 по 14.12.2021 (431 день).

520 780 руб. 20 коп. х 431 х 0,1 % = 224 456 руб. 27 коп.

Акт КС-2 от 20.10.2020 на сумму 1 250 197 рублей. Период просрочки с 02.11.2020 по 14.12.2021 (408 дней).

1 250 197 руб. 00 коп. х 408 х 0,1% = 510 080 руб. 38 коп.

Всего: 744 392 руб. 71 коп.

Проанализировав расчет пени по договору № М-43 от 30.04.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления пени (начало периода истцом определено неверно).

Суд самостоятельно производит расчет пени по договору № М-43 от 30.04.2020, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату аванса по Договору №М-43 (в части авансирования поставки оборудования и частично авансирования монтажных работ) на общую сумму 5 979 353 рубля 06 коп., по платежным поручениям № 9735 от 05.08.2020, № 8573 от 10.07.2020, № 10441 от 21.08.2020, № 9538 от 29.07.2020, № 7886 от 19.06.2020, № 10849 от 01.09.2020 (л.д. 177-182, т. 1).

При этом общая стоимость оборудования, поставляемого истцом по Договору №М-43, составляет 5 588 077 рублей 60 коп. (сумма авансовых платежей по поставке оборудования - 5 479 353 руб. 06 коп.). Авансовый платеж за монтажные работы, оплаченный ответчиком в соответствии с условиями Договора №М-43, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 3.2.2.3 Договора №М-43 списание аванса осуществляется пропорционально. Оплата поставленного оборудования в соответствии с условиями Договора № М-43: в течение 5 рабочих дней с даты поставки (п. 3.2.1. Договора № М-43).

УПД №328 подписан сторонами 22.09.2020 - т.е. оплата должна была быть осуществлена не позднее 29.09.2020, неустойка должна быть начислена с даты не ранее 30.09.2020, размер пени в данном случае истцом расчитан верно.

УПД №352 подписан сторонами 03.10.2020 (выходной день) - т.е. оплата должна была быть осуществлена не позднее 09.10.2020, неустойка должна быть начислена с даты не ранее 12.10.2020. При этом, истец не верно определил период начала начисления пени с 10.10.2020 в нарушение условий Договора №М-43.

Акт КС-2 от 20.10.2020 на сумму 1 250 197 руб. подписан сторонами 20.10.2020, в соответствии с условиями Договора №М-43 оплата монтажных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования. 03.11.2020 истекал последний день для оплаты выполненных работ по данному акту КС-2, при этом, 04.11.2020 - был праздничным (нерабочим) днем.

Соответственно, неустойка должна рассчитываться с 05.11.2020 (первый рабочий день). истец не верно определил период начала начисления пени с 02.11.2020 в нарушение условий договора №М-43.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет пени по договору № М-43 от 30.04.2020, должен выглядить следующим образом.

УПД № 328 (22 439 руб. 34 коп. х 441 х 0, 1% = 9 856 руб. 06 коп.).

УПД № 352 (520 780 руб. 20 коп. х 429 х 0,1 % = 223 414 руб. 71 коп.).

КС-2 от 20.10.2020 (1 250 197 руб. 00 коп. х 405 х 0,1% = 506 329 руб. 79 коп.).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени по договору № М-43 от 30.04.2020 в сумме 739 600 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

За нарушение сроков оплаты, истцом по договору № УК-31 от 18.11.2019 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 14.12.2021 в сумме 38 242 руб. 77 коп. (расчет л.д. 43 оборот, т. 2).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом представленный расчет проверен и признан верным.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном истцом размере 38 242 руб. 77 коп.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО «ДВМ Компани» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №М-43 от 30.04.2020, по которому Субподрядчик обязуется поставить Оборудование, а также выполнить работу по поставке и монтажу сетчатого ограждения и распашных ворот на основание, подготовленное Подрядчиком для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. МартыновкаСафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», расположенного по адресу: Курганская обл., Сафакулевский район, д. Мартыновка.

Срок выполнения работ по Договору №М-43 (п.4.1.2. Договора №М-43 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 к Договору №М-43): начало выполнения работ - в течение одного дня с даты получения аванса, в соответствии с п. 3.2.2.1. Договора №М-43. Окончание работ - не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 6.6. договора №М-43, Подрядчик принимает работы путем подписания акта о приемке выполненных работ. В нарушение условий договора №М-43, Субподрядчик выполнил работы по договору №М-43 - 24.12.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами итоговый акт КС-2.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) допущена существенная просрочка сроков выполнения работ по Договору №М-43.

В соответствии с п.8.1 Договора №М-43, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости монтажных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.1. Договора №М-43 стоимость монтажных работ составляет 2 184 602 рубля 00 коп. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 к договору №М-43).

Сумма неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору №М-43 составляет 43 692 рубля 04 коп.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты истцом по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков выпоолнения работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по договору № М-43 от 30.04.2020 в сумме 43 692 руб. 04 коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, что размер неустойки за нарушение сроково выполнения работ по договору № М-43 от 30.04.2020 составляет 25 003 руб. 94 коп., подлежит отклонению, как нессответствующий материалам дела.

До вынесения решения по существу ответчик (истец по встречному иску) обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № М-43 в размере 141 999 руб. 13 коп. и в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 за период с 16.09.2020 по 24.12.2020 в размере 280 382 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца, и с истца в пользу ответчика подлежат взаимному зачету.

Ввиду указанного, в результате проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, подлежит взысканию 3 247 449 руб. 56 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 35 281 руб. 00 коп. по платежному поручению № 138 от 03.02.2021 (л.д. 9, т. 1), в сумме 1 181 руб. 00 коп. по платежному поручению № 207 от 24.02.2021 (л.д. 10, т. 1), в сумме 3 051 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1678 от 10.12.2021 (л.д. 47, т. 2).

Ответчик при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 12 321 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4567 от 29.04.2021 (л.д. 74, т. 1).

Поскольку первоначальные требования удолветворены частично, а встречные требование удовлетворены полностью, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По перовначальному иску распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 235 руб. 22 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 2 456 177 руб. 52 коп., неустойку в сумме 759 486 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 242 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39235 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 220 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 207 от 24.02.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 43 692 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № М-43 в размере 141 999 руб. 13 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УК-31 от 18.11.2019 за период с 16.09.2020 по 24.12.2020 в размере 280 382 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 10 321 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4567 от 29.04.2021 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, сумму 3 247 449 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru