Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-59004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2025 Дело № А40-59004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., при участии в заседании:

от акционерного общества «Ливийский Иностранный Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024;

от акционерного общества «Объединенная мясная группа»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ливийский Иностранный Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по заявлению акционерного общества «Ливийский Иностранный Банк»

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная мясная группа»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ливийский Иностранный Банк» (далее - АО «Ливийский Иностранный Банк», банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-59004/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, отказано в удовлетворении заявления АО «Ливийский иностранный банк» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-59004/19 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор АО «Ливийский Иностранный Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений по вопросам суда в ходе судебного заседания 27.08.2025 АО «Ливийский Иностранный Банк» судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Объединенная мясная группа» (далее – АО «ОМГ», должник) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Ливийский Иностранный Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО

«ОМГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 АО «ОМГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление АО «Ливийский Иностранный Банк» о включении задолженности в размере 5 062 387 450 руб. в

реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего АО «ОМГ» о признании недействительной сделкой договора гарантии по требованию, заключенного между должником и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененного соглашением от 03.12.2014, которые объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, признан недействительной сделкой договор о гарантии по требованию, заключенный между АО «ОМГ» и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененный соглашением от 03.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон до даты заключения сделки; требования АО «Ливийский Иностранный Банк» признаны необоснованными, во включении задолженности в размере 5 062 387 450 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-59004/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о гарантии по требованию, заключенного между должником и Tradexec (TEX) LTD 09.12.2013, измененного соглашением от 03.12.2014; требования АО «Ливийский Иностранный Банк» признаны необоснованными, во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 062 387 450 руб. отказано. Арбитражный апелляционный суд также прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-59004/2019 оставлены без изменения.

Определением от 10.10.2023 требования кредиторов АО «ОМГ» признаны удовлетворенными, производство по делу № А40-59004/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМГ» прекращено.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409 по данному делу требование банка направлено на новое рассмотрение.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-59004/19 АО «Ливийский иностранный банк» сослалось на новые обстоятельства. По мнению банка, суд при вынесении данного определения ошибочно исходил из того, что банк не является кредитором должника, а также что все иные требования погашены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования банка, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьи 57 Закона о банкротстве, статей 309, 311 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409 по данному делу, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта, а также обращение банка с заявлением о пересмотре определения выходит за пределы предложенного Верховным Судом Российской Федерации способа защиты,

способствует возникновению правовой неопределенности относительно статуса заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, предложенный Верховным Судом Российской Федерации порядок совершения процессуальных действий не предполагает пересмотра определения о прекращении производства по делу.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу вследствие погашения реестровых требований кредиторы, требования которых могли остаться нерассмотренными, вправе предъявить требования к должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Суды установили, что к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве АО «ОМГ» все заявленные кредиторами требования удовлетворены. При этом на дату подачи заявления АО «Ливийский иностранный банк» его требования еще не включены в реестр.

В связи с этим суды правомерно отказали АО «Ливийский иностранный банк» в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-59004/19 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта

арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды правомерно указали, что заявление банка о пересмотре определения выходит за рамки предложенного Верховным Судом Российской Федерации способа защиты. Подобное обращение порождает правовую неопределенность в отношении статуса заявителя по делу о банкротстве. Исходя из этого, порядок совершения процессуальных действий, установленный Верховным Судом Российской Федерации, не допускает пересмотра определения о прекращении производства по делу.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя предыдущие судебные акты, отметил, что для защиты прав банка достаточно рассмотреть его заявление и возобновить процедуру, если требования будут признаны обоснованными.

На данный момент суд первой инстанции уже назначил рассмотрение заявления банка. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что поскольку на данный момент других кредиторов, предъявивших требования должнику, не имеется, суд должен рассматривать банк как заявителя по делу о банкротстве. Следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассматривает требование банка о включении в реестр как требование заявителя по делу о банкротстве, о чем прямо указано в определении от 07.02.2025.

Сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, предполагает два варианта защиты прав кредитора:

если ранее по делу вынесен судебный акт о включении в реестр (то есть требование кредитора в реестре), то после отмены отменяющих его актов, именно наличие судебного акта о включении требований в реестр является основанием для пересмотра акта о прекращении производства по новым обстоятельствам и его отмены;

если не имеется акта о включении в реестр (требование кредитора не в реестре), то Верховный Суд Российской Федерации предписывает рассматривать

требование в реестр и, в случае признания требования обоснованным, возобновлять процедуру банкротства. В таких случаях суды отказывают в пересмотре определения о прекращении производства по новым обстоятельствам.

При этом в определении № 305-ЭС22-24409(2) от 19.09.2024 по настоящему делу Верховный Суд Российской Федерации отказал в оставлении без рассмотрения заявления Банка и пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве АО «ОМГ» и разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Данный способ защиты права является единственно верным для обеспечения банку эффективной судебной защиты в условиях ошибочного признания его требований необоснованными. Его выбор продиктован тем, что прекращенная процедура банкротства должника подлежит возобновлению исключительно при условии признания судом требований кредитора обоснованными.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-59004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи В.Я. Голобородько О.Н. Савина